Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2669/2018

25 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Тепло 16»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис»

на решение от  05.04.2018

по делу № А04-4829/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло 16»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис»

о  взыскании 17 643,44 руб. (с учетом уточнений)

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло 16»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.01.2017  по 31.03.2017 в сумме 10 113,51 руб., начисленные в соответствии с частью  6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пени за период с 16.02.2017 по 30.03.2018 в размере 7 529,93 руб., а с 31.03.2018 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины. 

         Решением Арбитражного суда Амурской области  от 05.05.2018 по  делу    № А04-4829/2017  заявленные  ООО «Тепло 16» требования удовлетворены. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зеясервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2018 по делу № А04-4829/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Зеясервис» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

       Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,  исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего. 

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

          Согласно  пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  ГК РФ  Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Согласно  пунктам 1, 2, 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора подачи горячей воды не освобождает управляющую организацию от оплаты фактически принятого коммунального ресурса.

 По материалам дела установлено, что между ООО «Тепло 16» и ООО «Зеясервис» в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 сложились фактические отношения по горячему водоснабжению домов, находящихся под управлением ООО «Зеясервис», которое это не оспаривает. Оказанные ООО «Тепло 16» услуги горячего водоснабжения ООО «Зеясервис» оплачены частично. Претензии не удовлетворены.

Поскольку оплата в полном объеме за оказанные услуги горячего водоснабжения ООО «Зеясервис»  произведена не была, ООО «Тепло 16» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования. На основании уточненных требований ООО «Тепло 16»  просило взыскать с ООО «Зеясервис»  задолженность с учетом повышающего коэффициента, начисленного в связи с отсутствием приборов учета горячего водоснабжения. Долг составил 10 113,51 руб. 

Согласно статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате

исполнителем коммунальных услуг, установлен правилами обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) , 

В соответствии с пунктом «е» пункта 22 Правил № 124, при определении стоимости поставленного коммунального  ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная

с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, к нормативу потребления применяется повышающий коэффициент, равный 1,5

(для горячего водоснабжения).

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - критерии), а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011                  № 627.

 В пункте 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354)  предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (2) и 2 (3) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

          Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном их значении, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов  согласно статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон об энергосбережении). 

         Согласно статье 2 Закона об энергосбережении ООО «Зеясервис» является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, таким образом, обязано обеспечить работу общедомового прибора учета.

Доказательств подтверждающих установки в многоквартирных домах приборов учета горячей воды, а также акты об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета горячего водоснабжения ООО «Зеясервис» не представлены. 

Доводы жалобы  ООО «Зеясервис»  о неправомерном выставлении счетов оплаты с повышающим коэффициентом и уклонения ООО «Тепло 16» от установки теплосчетчиков отклоняются  апелляционной инстанцией.

Действительно согласно статьи 13 Закона об энергосбережении деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов. В отношении многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и, которые, в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В тоже время по статье 161 ЖК РФ, Порядку заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов», утвержденному приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149  следует, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Действуя в интересах собственников многоквартирного дома, управляющая компания обязана принять все меры по заключению договора на установку общедомовых (коллективных) приборов учета с ресурсоснабжающими организациями. 

Отклоняется довод жалобы ООО «Зеясервис» со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области  от 23.10.2017 по делу № А04-8919/2017 о том, что ООО «Тепло 16»  не исполняет обязанность по заключению договора на установку приборов учета, поскольку в рассматриваемом деле заявлено предметом спора взыскание задолженности за поставленные коммунальные услуги. 

На основании приведенных выше обстоятельств  вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в виде повышающего коэффициента, который является повышенной платой за коммунальные ресурсы, является обоснованным. Соответственно на эту сумму начисление пени правомерно согласно статье 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод жалобы ООО «Зеясервис» о необходимости применения иного вида ответственности, установленного статьей 395 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Анализируя изложенное, Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 по делу № А04-4829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко