АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27564/2017

20 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27564/2017 

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «Т Плюс») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Свердловское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 28.04.17 по делу № 06-04/11

третьи лица: закрытое акционерное общество УК "РЭМП Железнодорожного района", закрытое акционерное общество "УЖК УРАЛ-СТ", акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»,

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс": представитель по доверенности №66АА4015815 от 17.01.2017 ФИО2, предъявлен паспорт;

от МУП «Екатеринбургэнерго»: представитель по доверенности №4162 от 09.01.2017 ФИО3, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №74 от 29.11.2016 ФИО4, предъявлен паспорт; представитель по доверенности №90 от 03.04.2017 ФИО5, предъявлено удостоверение;

от ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района»: представитель по доверенности №7 от 20.07.2017 А.В. Толстопят, предъявлен паспорт; представитель по доверенности от 25.01.2017 ФИО6, предъявлен паспорт;

от ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ": представитель по доверенности от 23.06.2017 ФИО7, предъявлен паспорт;

от АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга: представители не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2017 с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании решения и предписания от 28.04.17 по делу № 06-04/11 недействительными (дело №А60-27564/2017).

Оспариваемым решением  был признан факт нарушения Единой теплоснабжающей организацией (далее –ЕТО) в лице МУП «Екатеринбургэнерго» п.3 и п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от исполнения функций ЕТО до присвоения статуса ЕТО другой организации в системе теплоснабжения с котельными, расположенными по ул.Кишиневская,56, ул.Коуровская, 22а, ул.Минометчиков,13, ул.Краснодарская,334, ул.Проезжая,173, не входящей в объединенную систему централизованного теплоснабжения. Оспариваемое предписание о прекращении нарушения норм Закона о защите конкуренции вынесено в отношении МУП «Екатеринбургэнерго».

МУП «Екатеринбургэнерго» 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 06-04/11 от 28.04.17 (дело №А60-36506/2017).

Определением от 22.08.2017 дела №А60-27564/2017 и №А60-36506/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №А60-27564/2017.

МУП «Екатеринбургэнерго» также обжалует постановление по делу о  назначении административного наказания №03-17/40-2017 от 23.06.2017, которое было вынесено на основании оспариваемого в настоящем деле решения от 28.04.17 по делу № 06-04/11 (дело №А60-36645/2017).

 Определением от 14.09.2017 по ходатайству заинтересованного лица дела №А60-27564/2017 и №А60-36645/2017 объединить в одно производство, с присвоением объединенному делу №А60-27564/2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими жалобами ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ", ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» о нарушении  МУП «Екатеринбургэнерго» антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России возбуждено дело №06-04/11.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 28.04.2017 о признании факта нарушения единой теплоснабжающей организацией в лице МУП «Екатеринбургэнерго» п. 3 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от исполнения функций ЕТО до присвоения статуса ЕТО другой организации в системе теплоснабжения в котельными, расположенными по ул. Кишиневская, 

<

...> не входящей в объединенную систему централизованного теплоснабжения.

28.04.2017 Свердловским УФАС России выдано МУП «Екатеринбургэнерго» предписание с требованием прекращения нарушения п. 3 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения всех зависящих от единой теплоснабжающей организации действий по отзыву уведомлений от 01.12.2015 исх. 3775-ОС, исх. 3776 – ОС, исх. 3777-ОС, исх. 161-ОС об изменении схемы договорных отношений и расторжении договора от 01.05.2008 №5-4200 от 01.12.2015, направленных в адрес ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», а также уведомления от 09.2.2016 №206-ОС об изменении схемы договорных отношений и изменении договора от 01.08.2013 №4-3144, направленного в адрес ЗАО "УЖК УРАЛ-СТ".

На основании указанного решения Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа по делу №03-17/40-2017 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ) от 23.06.2017.

Полагая, что решение, предписание и постановление являются незаконными и необоснованными ПАО «Т Плюс» и МУП «Екатеринбургэнерго» обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении МУП «Екатеринбургэнерго»  требований п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в  неисполнении обязательств по действующим договорам с исполнителями коммунальных услуг - ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» до момента присвоения статуса ЕТО 28.07.2016 ПАО «Т Плюс».

Согласно оспариваемому решению ущемление интересов ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» выразилось в отсутствии возможности выбора контрагента по договору при условии наличия лишь одного хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке услуг теплоснабжения.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон от защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт3);

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

На основании проведенного в соответствии с ч.5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) анализа установлено, что в период с 01 июля 2015 г. по 30 июня 2016 года МУП «Екатеринбургэнерго» занимало доминирующее положение в границах системы теплоснабжения с теплопотребляющими установками, подключенными к котельным в зонах деятельности МУП «Екатеринбургэнерго»:

по ул. Кишиневская, 56 (код зоны деятельности -11); по ул. Коуровская, 22а (код зоны деятельности - 12); по ул. Минометчиков, 13 (код зоны деятельности - 13); по ул. Краснодарская, 34 (код зоны деятельности - 42);

- по ул. Проезжая, 173а (код зоны деятельности - 43).

Факт того, что МУП «Екатеринбургэнерго» являлось хозяйствующим субъектом, занимающем доминирующее положение в границах системы теплоснабжения с теплопотребляющими установками, подключенными к котельным в зонах деятельности МУП «Екатеринбургэнерго», был установлен в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и подтвержден материалами дела. 

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения города Екатеринбурга предприятие «Екатеринбургэнерго» являлось единой теплоснабжающей организацией в зоне поставки энергии через спорные котельные. 

В соответствии приказом Минэнерго России от 03.06.2016 № 505 предприятие «Екатеринбургэнергосбыт» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации в зоне спорных котельных, а приказом Минэнерго России от 28.07.2016 № 707 данный статус приобрело общество «Т Плюс» и было включено в схему теплоснабжения города Екатеринбурга. 

Таким образом, в период с января по май 2016 года предприятие «Екатеринбургэнерго» являлось единой теплоснабжающей организацией, а общество «Т Плюс» - теплоснабжающей организацией, имеющей источники тепловой энергии (котельные), а также утвержденный регулирующим органом тариф на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Следовательно, на МУП «Екатеринбургэнерго» распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Спорным между сторонами является вопрос о доказанности факта нарушений в действиях МУП «Екатеринбургэнерго» и недоказанности антимонопольным органом ущемления интересов других лиц.

МУП «Екатеринбургэнерго» считает, что в его действиях нарушения антимонопольного законодательства допущено не было, поскольку с 01.01.2016г. оно не могло исполнять обязательства по теплоснабжению жилых домов в виду отсутствия у него источников тепловой энергии.

Публичное акционерное общество "Т Плюс", оспаривая решение антимонопольного органа, поддерживает позицию МУП «Екатеринбургэнерго» и считает, что,  последнее не могло исполнять обязательства по теплоснабжению жилых домов, поскольку в соответствии с договором аренды от 21.10.2015г. № 3300-FA041/01-005/0004-2015/7900-FA041/02-005/0051-2015 котельные были переданы во временное владение ПАО «Т Плюс».

Обладая источником тепловой энергии, производя тепловую энергию на указанных котельных, с 01.01.2016г. ПАО «Т Плюс» приобрело статус теплоснабжающей организации с момента получения в аренду котельных, ранее принадлежащих МУП «Екатеринбургэнерго».

Материалами дела установлено, что МУП «Екатеринбургэнерго» заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения:

- от 01.05.2008 № 5-4200 с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района»;

- от 01.08.2013 № 4-3144 с ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ».

В рамках указанных договоров МУП «Екатеринбургэнерго» в качестве теплоснабжающей организации осуществляло теплоснабжение потребителей исполнителей коммунальных услуг: ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», управляющих МКД, технологически присоединенных тепловыми сетями и подключенных к котельным, принадлежавшим МУП «Екатеринбургэнерго». Система теплоснабжения с данными котельными входит в состав зоны деятельности одной ЕТО, в которой МУП «Екатеринбургэнерго» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации.

Согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжения от 01.05.2008 № 5-4200 источниками теплоснабжения являются, в том числе, котельные, расположенные по адресам: 

<

...> (№ 10), ул. Минометчиков, 13 (№ 11), ул. Коуровская, 22а (№ 4). Договор действует по 31.12.2008 и считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора). 

На основании решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 43 и постановления администрации г. Екатеринбурга от 11.08.2015 № 2136, котельные, расположенные по адресам: 

<

...> были изъяты из хозяйственного ведения предприятия «Екатеринбургэнерго» и по акту приема-передачи от 31.08.2015 переданы в собственность общества «ЕТК» (свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2015 и от 28.10.2015). 

В соответствии с договором аренды от 21.10.2015 № 3300-FA041/01-005/0004-2015-7900-FA041/02-005/0051-2015 и согласно акту сдачи-приемки имущества по договору аренды 01.10.2015 указанные объекты теплосетевого хозяйства были переданы в аренду обществу «Т Плюс». 

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 204-ПК, № 198-ПК и от 30.09.2015 № 126-ПК обществу «Т Плюс» были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду. 

В связи с выбытием источников тепловой энергии из владения предприятия «Екатеринбургэнерго» последнее направило в адрес общества «УК «РЭМП» уведомления от 01.12.2015 № 3775-ос, № 3777-ос и № 3776-ос об изменении схемы договорных отношений в отношении объектов - получателей тепловой энергии, вырабатываемой источниками (котельными) по адресам: 

<

...> в которых указало на расторжение с 01.01.2016 договора энергоснабжения от 01.05.2008 № 5-4200. 

Поскольку письмо о расторжении договорных отношений от предприятия «Екатеринбургэнерго» в адрес ответчика было направлено 01.12.2015, то с учетом положений п. 8.1 договор прекратился с 01.01.2016 в связи с истечением срока его действия и отказом одной из сторон от пролонгации договора на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) в силу положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа  №Ф09-3355/17 по делу №А60-36058/2016.

Сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями. Вместе с тем, при наличии в системе теплоснабжения единой теплоснабжающей организации и иных теплоснабжающих организаций потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не только владение источником тепловой энергии.

Данный вопрос не может быть решен за потребителя теплоснабжающими организациями в принудительном порядке. При этом, для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения публичен и она не может отказать обратившемуся к ней лицу в заключении такого договора, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит (части 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении). 

В соответствии с п. 12  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации в случаях прекращение права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.18 вышеназванных Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012, организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства органом антимонопольной службы установлено, что МУП «Екатеринбургэнерго» письмом от 09.02.2016 (исх. № 206-ОС) предложило также ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» направить сведения об объемах потребления за январь 2016 года в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», возвратив поступившие 02.02.2016 карточки регистрации параметров на УКУТ за январь 2016 года.

В письме МУП «Екатеринбургэнерго» от 09.02.2016, адресованном ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», предприятие сообщило, что в связи с изменением схемы договорных отношений в отношении объектов потребителей тепловой энергии, вырабатываемой источниками (котельными) по адресам: ул. Краснодарская, 34 и ул. Проезжая, 173А, карточки регистрации параметров узлов коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ) за январь 2016 год, направленные ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» 02.02.2016 почтой DHL, возвращены без рассмотрения.

К письму от 09.02.2016 МУП «Екатеринбургэнерго» приложило проект Изменения к договору от 01.08.2013 № 4-3144, согласно которому объекты потребителей тепловой энергии, вырабатываемой котельными, расположенными по ул. Краснодарская, 34 и ул. Проезжая, 173А, исключены из договора, в связи со сменой владельца источников тепловой энергии.

ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» указало, что МУП «Екатеринбургэнерго» помимо уведомления о смене владельца источников тепловой энергии по ул. Краснодарская, 34а и ул. Проезжая, 173а (письмо от 09.02.2016 исх. № 206-ОС), также направило тем же письмом проект договора горячего водоснабжения, тем самым предложив ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» заключить раздельные договоры на поставку энергетических ресурсов, с чем не согласен заявитель.

В ходе судебного разбирательства представители общества «УК «РЭМП» волеизъявления на избрание общества «Т Плюс» в качестве теплоснабжающей организации в целях обеспечения поставки тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, после прекращения договора с предприятием «Екатеринбургэнерго» не подтвердили. 

Представитель  Управляющей жилищной компании Урал-СТ  также сослались на то, что волеизъявления на заключение нового договора не изъявляли, полагая ранее заключенный договор действующим. 

Исходя из изложенного вывод УФАС России по Свердловской области о допущенном МУП «Екатеринбургэнерго» нарушении требований Закона о конкуренции в части отказа исполнять условия заключенных договоров теплоснабжения и, как следствие, ущемлении интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей суд признает обоснованным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований МУП «Екатеринбургэнерго» не имеется.

Требование ПАО «Т Плюс» удовлетворению также не подлежит, поскольку оспариваемыми решением и предписанием права и законные интересы ПАО «Т Плюс»  не нарушены.

Рассмотрев требование МУП «Екатеринбургэнерго» о признании постановления о назначении наказания в виде административного штрафа по делу №03-17/40-2017 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ) от 23.06.2017 незаконным, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт нарушения законодательства подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях МУП «Екатеринбургэнерго» события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины МУП «Екатеринбургэнерго» в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного,  вывод административного органа о наличии в действиях МУП «Екатеринбургэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является верным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении наказания в виде административного штрафа по делу №03-17/40-2017 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ) от 23.06.2017 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, при подаче заявления (№А60-36506/2017) МУП «Екатеринбургэнерго» не была уплачена государственная пошлина и поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя суд считает необходимым взыскать с МУП «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» при подаче заявления уплачена государственная пошлина в большем размере. Таким образом, ПАО «Т Плюс» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению №61372 от 10.05.2017 в составе суммы 6000 руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.04.2017 по делу №06-04/11 отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.04.2017 по делу №06-04/11 отказать.

3. В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №03-17/40 – 2017 от 23.06.2017отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению №61372 от 10.05.2017. 

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          В.В. Окулова