Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-85184/2023-ГК

Дело №А40-248460/16

г.Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-248460/16 

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании 251 089 руб. 85 коп. задолженности с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 28.08.2017 удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда от 28.08.2017 отменено, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 оставлено без изменения.

03.07.2023 от ИП ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об индексации присужденных сумм в порядке ст.183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 производство по делу №А40-248460/16 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом РФ в рамках дела №А50-10315/2010 аналогичного спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 22.10.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 является верной, отмене или изменению не подлежит, с учетом разъяснений указанных в абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ внесены изменения в ст.183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П.

Так, ч.1 ст.183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 №177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П). 

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. 

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. 

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. 

В Постановлении №31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу №А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ст.183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. 

В связи с этим в Постановлении №31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст.183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса РФ она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. 

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 исполнено ответчиком 16.10.2017, что подтверждается платежными поручениями № 24702 и 24701 от 16.10.2017. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 о взыскании судебных расходов было исполнено 20.03.2018, что подтверждается платежным поручением №637116 от 20.03.2018.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 29.06.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением №31-П.

Исходя из буквального толкования абз.2 п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П следует, что годичным сроком ограничивается право на «обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации в будущем, на что указывает слово «впредь», то есть касается взыскателей, обратившихся с соответствующим заявлением после 20.06.2024, и не затрагивает уже поданные заявления. 

При этом не ограничивает право стороны на индексацию, если заявление подано до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует предоставленное судам право на восстановление срока.

При этом согласно ч.5 ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. 

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Из системного единства ч.1, 3 и 5 ст.79, а также ч.6 ст.87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 №30-П, Определение от 30.01.2024 №8-О-Р). 

Прямым следствием юридической силы Постановления №31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст.183 АПК РФ, заявление об индексации присужденных денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-248460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева