АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12351/2017

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр "Наука и практика"» (ИНН 6165010890, ОГРН 1026103293798) –  Лукичева А.В. (доверенность от 15.10.2015), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Моргунова В.В. (доверенность от 11.04.2017), в отсутствие третьего лица – администрации Красносулинского района Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр "Наука и практика"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2017 года (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 года (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-12351/2017, установил следующее.

ООО «Научно технический центр "Наука и практика"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 9 февраля 2017 года по делу № РНП-61-103 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2017 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью заявленного обществом требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Управление не должно было ограничиваться установлением факта нарушения обществом контракта. Антимонопольный орган лишь учел решение суда о незаконности одностороннего отказа от исполнения контракта. Администрация Красносулинского района Ростовской области (далее – администрация, заказчик) не исполнило встречного обязательства перед обществом. Заказчик не предоставил обществу документов, необходимых для выполнения контракта. В рамках дела № А53-12649/2016 суд не исследовал недобросовестное поведение администрации. Суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета спора, начав давать оценку проделанной обществом работе. Первичная отрицательная государственная экспертиза не имеет значения, так как все недоставки впоследствии были устранены. Документация была подготовлена для повторного прохождения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12 марта 2015 года общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0358300008415000030_158295, по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию заказчика работу по обоснованию возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду, проектную и рабочую документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее (пункт 1.1 – 1.2 договора).

Цена контракта составляет 6 млн рублей (пункт 2.1 контракта).

Как указывает общество, в ходе исполнения контракта у него возникли сложности с получением необходимой для выполнения работ документации от заказчика. В связи с неисполнением обязательств заказчиком, у исполнителя отсутствует возможность согласования проекта и получения положительного заключения экспертизы.

Решением от 11 мая 2016 года администрация отказалась от исполнения контракта от 12 марта 2015 года № 0358300008415000030_158295 в одностороннем порядке по пункту 7.1.5 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В управление поступило обращение заказчика, в котором сообщено о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела № РНП-61-103 управление вынесло 9 февраля 2017 года решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Согласно частям 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления указанных документов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Причины расторжения контракта исследованы и оценены в рамках дела № А53-12649/2016. Окружной суд по названному делу указал, в частности, следующее.

Оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 заказчик производит по факту выполнения исполнителем работ согласно техническому заданию: за выполненные работы, но не более 20% от стоимости работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату в течение 60 дней; окончательный расчет после выполнения проектных работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, государственной экологической экспертизы и заключения о достоверности определения счетной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату в течение 60 дней.

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 6.1 контракта и составляет 6 месяцев (до 12 сентября 2015 года).

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых по контракту обязательств.

В рассматриваемом случае результатом выполнения работ по контракту является не только разработка проектно-сметной документации, но и получение положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Довод общества о том, что проектные работы не выполнены в срок, так как заказчик не передал документацию, пригодную для производства работ на период от начала до завершения работ, не обоснован.

Суды установили, что доказательства своевременного предупреждения заказчика о безусловной невозможности проведения работ, предусмотренных контрактом, в материалах дела отсутствуют (срок завершения работ по контракту установлен до 12 сентября 2015 года, доказательств направления уведомления до 12 сентября 2015 года о невозможности выполнения работ или их приостановлении) в деле отсутствуют.

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество также не воспользовалось.

Передавая на государственную экспертизу проектную документацию, подрядчик должен был знать о недостатках и недостаточности материала для направления его на экспертизу для проверки.

В письме от 12 августа 2015 года исх. № 136 общество направило заказчику проектную документацию, в том числе Раздел 1 «Пояснительная записка, раздел 2 «Проект полосы отвода. Линейный объект. «Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации», раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Линейный объект. «Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации», раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», раздел 5 «Проект организации строительства», раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта, раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 9 «Смета на строительство».

По заявлению общества от 30 сентября 2015 года № 168 (за пределами сроков выполнения работ) проведена государственная экспертиза.

По результатам рассмотрения проектной документации, изготовленной обществом, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 14 декабря 2015 года выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 61-5-5-0232-15, в котором эксперты пришли к выводам о том, что проектная документация на строительство объекта: «Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты "Бургустинская"» с разработкой рекомендаций, снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса» не соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Как установлено в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Статья 716 названного Кодекса обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что подрядчик, заключая контракт по итогам открытого конкурса и, приступая к выполнению работ, выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Передавая на государственную экспертизу недоработанную проектную продукцию, подрядчик должен был знать о ее недостатках и недостающих документах, при том, что к моменту сдачи продукции и вынесения отрицательного заключения все сроки для подрядчика на изготовление продукции истекли и заказчик был вправе отказаться от договора по статье 715 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Общество также инициировало дело № А53-2683/2017, заявляя о необходимости исследования поведения заказчика. Окружной суд по данному делу указал, в частности, следующее.

В предмет доказывания по делу № А53-12649/2016 входило выяснение всех обстоятельств, которые общество желает исследовать в рамках дела № № А53-2683/2017 повторно. Общество фактически пытается провести ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-12649/2016, что недопустимо. 

Требование подрядчика о возложении обязанности передать документацию за пределами срока выполнения работ (сентябрь 2015 года) и сроков самого муниципального контракта (31 декабря 2015 года) не может быть признано судом, как безусловное основание правомерности исковых требований общества, а также признание факта принятия со стороны общества мер к надлежащему исполнению контракта.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что активные действия по выполнению контракта необходимо осуществлять до истечения сроков работ, предусмотренных таким контрактом. Общество могло действовать с учетом положений гражданского законодательства (инициировать отказ от исполнения контракта при наличии к тому законных оснований, инициировать истребование необходимых документов в судебном порядке и т. д.).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 года по делу № А53-12351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

						  			               М.Г. Калашникова