АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12180/2022

г. Ижевск

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А.  Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва  секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником  судьи А.М. Комлевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Межрегиональная строительная компания 39" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд-Сервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 240 561 руб. 50 коп. долга, 24 056  руб. 15 коп. пени по договору подряда № ЛМ-1 от 01.07.2019.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) акционерное общество "Тандер" (ОГРН 

<

***>);  2) публичное акционерное общество "Магнит" (ОГРН 

<

***>);  3) индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

 В заседании суда участвовали: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.12.2022,  ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ,  

от ответчика: не явился (уведомлен); 

от третьих лиц: 1) ФИО5 – представитель по доверенности от 20.07.2022;  2, 3) не явились (уведомлены).  

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная  строительная компания 39" (далее – ООО «МСК 39») обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд-Сервис" (далее –  ООО «Лэнд-Сервис») о взыскании 240 561 руб. 50 коп. долга, 24 056 руб. 15 коп.  пени по договору подряда № ЛМ-1 от 01.07.2019.  

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество "Тандер" (далее – АО «Тандер»), публичное  акционерное общество "Магнит" (ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2).  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено  04.04.2023, 11.04.2023, с перерывами в заседании суда.  

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали,  представили дополнительные пояснения с приложениями к ним, которые  приобщены судом к материалам дела; заявили ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором просят взыскать с ответчика 240 561 руб. 50 коп., из  которых, 225 561 руб. 50 коп. долга по объекту ГМ «Магнит» 

<

...> руб. 00 коп. долга по объекту ГМ «Магнит» 

<

...>.  

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ  удовлетворено.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв  на иск, письменная правовая позиция на иск, в которых в удовлетворении исковых  требований просят суд отказать.  

Представитель третьего лица, акционерного общества "Тандер", в судебное  заседание поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на иск.  

Третье лицо, публичное акционерное общество "Магнит", в судебное  заседание не явилось, письменные пояснения на иск в адрес суда не направило.  

Третье лицо, ИП ФИО2, в судебное заседание не явился,  направил в адрес суда письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к  материалам дела.  

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения  информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав  участников процесса, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда № ЛМ-1 от 01.07.2019 (далее – договор, т. 1  л. д. 6-8), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению работ на объектах АО «Тандер» по Удмуртской  Республике, по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их.  

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на объекте в  Удмуртской Республике г. Сарапуле по акту № 190714 от 30.07.2019 на сумму  225 561 руб. 50 коп. и на объекте в 

<

...> по акту №  190902 от 09.09.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 9 оборотная сторона).  

Вышеуказанные акты направлены истцом для подписания ответчику  сопроводительным письмом 30.06.2022 и получены последним 07.07.2022  (сопроводительное письмо с доказательствами направления приобщены в  электронном виде через систему «Мой арбитр» с дополнительными пояснениями  истца от 16.09.2022).  

Направленная в адрес ответчика претензия (т. 1 л. д. 17) с просьбой оплатить  240 561 руб. 50 коп. долга в течение 10 рабочих дней с момента ее получения,  оставлена без удовлетворения.  

Неоплата ответчиком 240 561 руб. 50 коп. долга послужила истцу  основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работ.  

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории  дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика  о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность  причин отказа от подписания акта.  

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что заказчик в течение 3 (трёх)  рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан  направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки  работ.  

Как следует из материалов дела, акт № 190714 от 30.07.2019 на сумму  225 561 руб. 50 коп. (по объекту УР г. Сарапул) и акт № 190902 от 09.09.2019 на  сумму 15 000 руб. 00 коп. (по объекту 

<

...>)  направлены ответчику для подписания сопроводительным письмом 30.06.2022 и  получены последним 07.07.2022 (сопроводительное письмо с доказательствами  направления приобщены в электронном виде через систему «Мой арбитр» с  дополнительными пояснениями истца от 16.09.2022).  

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Лэнд-Сервис»  мотивированно отказалось в установленный договором срок от подписания актов  выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно качества и  объема выполненных истцом работ в установленный договором срок.  

Вместе с тем, в соответствии с пояснениями акционерного общества  «Тандер» работы в рамках договора по абонентскому обслуживанию, согласно  заявок, выполнены, работы оплачены.  

Истцом также даны пояснения о том, что для выполнения работ в части  гидродинамической прочистки канализации на спорных объекта АО «Тандер» им  привлекалась спецтехника в рамках договора № 04-07/2 от 16.01.2017, который  заключен с ИП ФИО2 Факт выполнения работ ИП ФИО2 по договору № 04-07/2 от 16.01.2017 на спорных объектах подтверждается  двусторонними актами № 123 от 30.07.2019, № 174 от 20.07.2020, актом сверки  (приобщены в судебном заседании от 11.04.2023).  

Судом установлено, что письмом от 18.07.2019 ООО «Лэнд-Сервис» в адрес  АО «Тандер» направило список сотрудников истца для обеспечения им доступа на  все согласованные в договоре объекты, включая спорные; данное письмо со  стороны ответчика согласовано, о чем свидетельствует соответствующая виза с  подписью (т. 1 л. д. 15). В данном письме указана и спецтехника, принадлежащая  индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

Заказчиком, в свою очередь, не представлено доказательств выполнения  работ иными лицами по договору на спорных объектах, равно как и невозможности  использования результата выполненных истцом работ (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку истец выполнил работы по договору, у ответчика возникла  обязанность оплатить их стоимость.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок,  судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается материалами дела (т. 1 л. д.  17)  

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга  законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ подлежат  удовлетворению в заявленной сумме 240 561 руб. 50 коп.  

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и  подлежат возмещению истцу в размере 7 811 руб. 00 коп. Излишне оплаченная  государственная пошлина в размере 481 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной)  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому  плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения  суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или  справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или  частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной  пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если  государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если  она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.  

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной  пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об  

обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата  излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии  судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.  

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему  заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины,  подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию  судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный  документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.  

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется  в форме электронного документа.  

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-Сервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Межрегиональная строительная компания 39"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 240 561 руб. 50 коп. долга, 7 811 руб. 00  коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная  строительная компания 39" из федерального бюджета 481 руб. 00 коп.  государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 307 от  09.08.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья М.А. Ветошкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:55:00

Кому выдана Ветошкина Мария Александровна