СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-3126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-10610/2021(1)) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3126/2020 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Камень-наОби, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, г. Камень-на-Оби к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.01.2020, паспорт (до пеерерыва), после перерыва – без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал+» (далее - ООО «Водоканал+», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

11.05.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) к субсидиарной ответственности за непередачу руководителем должника документов должника, в том числе истребованных судом. Кроме этого, заявление мотивировано тем, что бухгалтерская отчетность является недостоверной, так как в отчетности за 2017, 2018, 2019 годы, размещенной на официальном сайте Росстата, отсутствуют сведения о задолженности должника перед кредитором ИП Долгих, являющегося заявителем по настоящему делу. 

Определением суда от 25.08.2021 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал+», утвердив конкурсным управляющим должника ФИО3, который приходится сыном ФИО6 и является его правопреемником.

Определением суда от 21.09.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ФИО3, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с ФИО7 974 672,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы  указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом ненадлежащим образом извещен конкурсный управляющий о времени и месте судебного разбирательства. Судом не принято во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы в полном объеме ФИО7 не переданы. Доводы ФИО7 об отсутствии у него документов опровергаются материалами дела, так, согласно определения от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22861/2016 должник обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, ссылаясь на наличие договоров подряда № 1/2016 от 01.07.2016, № 3/2016 от 01.07.2016, № 4/2016 от 01.07.2016, № 5/2016 от 01.07.2016, из чего конкурсный управляющий приходит к выводу о наличии у должника дебиторской задолженности, при этом перечисленные выше документы сокрыты руководителем должника и не переданы конкурсному управляющему. Кроме того, из финансовой (бухгалтерской) отчетности должника следует, что в 2017 и 2018 гг. у должника имелась выручка в размере 523 000 руб. и 302 000 руб. соответственно, однако документы, подтверждающие расходование данных денежных средств конкурсному управляющему также не переданы.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены следующие документы: копия финансовой (бухгалтерской) отчетности должника по данным ФНС России, копия определения от 27.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22861/2016 о возвращении искового заявления, копия актов № 175 от 02.06.2016, № 174 от 15.09.2016, подписанных ООО «Водоканал+» и ИП ФИО4, копия медицинского свидетельства о смерти ФИО6

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что часть представленных дополнительных документов имеется в материалах дела (финансовая (бухгалтерская) отчетность, определение суда имеется в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел), в связи с чем их приобщение к материалам дела нецелесообразно.

В приобщении иных документов-приложений к апелляционной жалобе апелляционный суд отказывает за отсутствием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах представленные апеллянтом с апелляционной жалобой дополнительные документы подлежат возвращению их подателю.

ИП ФИО4 (конкурсный кредитор) в письменной позиции по апелляционной жалобе просил требования апеллянта удовлетворить в полном объеме. Размер и обоснованность требования ИП ФИО4 подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2018 по делу № АОЗ-18551/2017, которым с ООО «Водоканал+»  в пользу ИП ФИО4 взыскано 532 290 руб. долга по договорам № 27 от 18.05.2016, № 28 от 31.08.2016, 63 054 руб. 79 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 05.10.2017, 14 905 руб. 07 коп. расходов по оплате госпошлины. Указанная задолженность подлежала отражению в балансе должника, а договоры поставки, между ИП ФИО4 и должником ООО «Водоканал+» руководитель должника обязан был хранить, тем более ввиду не исполнения должником обязанности по оплате договоров поставки.

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

До перерыва представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апеллянта, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание, как до перерыва, так и после него, не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса (до перерыва), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал+» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2015, и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Основным видом деятельности должника является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Дополнительными видами деятельности должника являются: строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство местных линий электропередачи и связи, работы столярные и плотничные, гидроизоляционные. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором и учредителем Общества являлся ФИО7. 

Из материалов дела о банкротстве следует, что общая сумма задолженности, включённая в реестр, составила 676 691,39 руб., из которой кредиторы первой очереди отсутствуют. В настоящее время требования кредиторов не погашены. 

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалисты не привлекались. 

Согласно анализу финансового состояния должника и поступивших ответов из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, из стоимости которого можно было погасить требования кредиторов, платежеспособность должника восстановить невозможно. 

За процедуру конкурсного производства на счет должника денежные средства не поступали. 

Общий размер задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к заинтересованному лицу ФИО7, составил 979 383,34 руб. в том числе 151 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 18535,59 руб. судебные расходы за процедуру наблюдения, 120 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 13 156,36 расходы за процедуру конкурсного производства. 

Определением суда от 15.06.2020 по настоящему делу суд обязал руководителя должника ФИО7 передать временному управляющему перечень имущества ООО «Водоканал+», в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве. Указанные информацию и документы необходимо направить временному управляющему в течение 15 дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме. 

В установленный судом срок руководитель должника ФИО7 не передал временному управляющему указанные судом документы, необходимые для проведения финансового анализа должника. 

В срок, установленный пунктом 2, статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не обеспечил передачу запрошенных документов временному управляющему. 

В связи с чем, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании от руководителя должника заверенных копий документов общества. 

Определением от 01.10.2020 ходатайство временного управляющего было удовлетворено, документы были истребованы в судебном порядке, определение вступило в законную силу. 

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Этим же решением суд обязал руководителя должника ФИО7 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Водоканал+». 

Указанные документы и имущество необходимо было передать конкурсному управляющему в течение трех дней даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части. 

19.01.2021 конкурсным управляющим получены учредительные, уставные документы, печать и копии бухгалтерских балансов, иные документы не переданы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия у ФИО7 истреуемой документации, в связи с чем он не мог исполнить возложенную на него Законом о банкротстве и судебным актом обязанность по ее передаче конкурсному управляющему.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО7 статуса руководителя должника, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем ФИО7 является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае управляющий в заявлении указывал, что согласно данным бухгалтерского баланса в 2017 году и в 2018 году у должника была выручка в размере 523 000 и 302 000 рублей соответственно. Сведения о расходовании данной выручки подлежали анализу управляющим на предмет подозрительности, оспариванию для пополнения конкурсной массы, при этом, документов об отчуждении активов управляющему не представлено. Поскольку у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи, договоры подряда и иные документы, отражающие активы должника ФИО8 не представлено, у управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия - непогашение задолженности.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы апеллянта и ИП ФИО4 о наличии у ФИО7 обязанности по хранению документации должника, по ее передаче конкурсному управляющему, а также на фактическое наличие такой документации у руководителя должника, что следует из материалов дела.

Так, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника возникла у ФИО7 в момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 11.01.2021, и должна была им быть исполнена не позднее 14.11.2021.

Кроме того, судебными актами от 01.10.2020 и от 11.01.2021 суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему истребуемую им документацию.

19.01.2021 конкурсным управляющим получены учредительные, уставные документы, печать и копии бухгалтерских балансов, иные документы не переданы.

Доказательств исполнения возложенной на бывшего руководителя должника обязанности до настоящего времени материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному обстоятельству, ФИО7 представил отзыв, в котором указал, что вся имеющаяся в его распоряжении документация (устав ООО «Водоканал+»; свидетельство серия 22№ 003587700; свидетельство серия 22№ 003587701; решение № 1 от 26.03.2015; приказ № 1 от 03.04.2015; решение № 2 от 13.04.2016; список учредителей на 03.04.2015; список учредителей на 08.04.2016; бухгалтерскую отчетность за 2018 год; бухгалтерскую отчетность за 2019 год; декларацию УСН за 2018 год; декларация УСН за 2019 год; сведения о численности за 2019 год; расчет по страховым взносам за 2019 год; печать) была направлена конкурсному управляющему почтой, в остальной части представлены подробные пояснения по фактическим обстоятельствам в пределах заявленных конкурсным управляющим доводов. 

Так, в сопроводительном письме указано, что иные документы, а именно: реестр материальных ценностей, дебиторская задолженность, сведения о текущих обязательствах перед кредиторами, общехозяйственные договоры, кассовые книги, книги продаж, книги покупок, главные книги, документы по движению средств по банковским счетам, информация по судебным спорам, документация по финансово-хозяйственным отношениям у общества отсутствует. Кроме того, имущества никогда не было, поэтому доводы конкурсного управляющего о сокрытии информации об имуществе должника не соответствуют действительности при этом конкурсным управляющим не установлены  признаки преднамеренного банкротства. Также пояснил, что задолженность перед ИП ФИО4 была частично погашена, сумма долга осталась менее 300 000 руб. Относительно недостоверности бухгалтерской отчетности пояснил, что работников в обществе никогда не было, бухгалтерскую отчетность вел сам директор, ошибки могли быть допущены ввиду бухгалтерской неграмотности, имущества у общества никогда не было. 

Конкурсный управляющий не отрицал, что им были получены документы, указанные выше. 

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у последнего реальной возможности передать документацию должника конкурсному управляющему в полном объеме ввиду ее отсутствия.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии с требованиями статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. 

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из открытых источников, а именно из определения от 27.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22861/2016, должник обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 264 6778 рублей, ссылаясь на наличие договоров подряда №1/2016 от 01.07.2016, №3/2016 от 01.07.2016, №4/2016 от 01.07.2016, №5/2016 от 01.07.2016, что свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности. 

Указанные договоры подряда подлежали хранению на срок не менее пяти лет в соответствии с требованиями законодательства и должны были быть предоставлены для анализа конкурсному управляющему. 

Однако указанная документация конкурсному управляющему не передана. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что по состоянию на 27.12.2016 должник, а, следовательно, его руководитель, имел в своем распоряжении документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по договорам подряда от 01.07.2016, доказательств утраты указанных документов, их уничтожения либо передачи конкурсному управляющему ФИО7 суду не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная документация была сокрыта от передачи конкурсному управляющему, что сделало невозможным формирование им конкурсной массы должника. 

Доводы ответчика об отсутствии у должника какого-либо имущества опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Кроме того, из финансовой (бухгалтерской отчетности) должника следует, что в 2017 году и в 2018 году у должника была выручка в размере 523 000 и 302 000 рублей соответственно. 

Ссылка ответчика на то, что бухгалтерская отчетность заполнялась им лично в отсутствие у него соответствующего образования, в связи с чем в ней содержатся ошибки и несоответствия, не может служить основанием для освобождения такого руководителя от субсидиарной ответственности ввиду ненадлежащей организации ведения и хранения им бухгалтерской документации должника.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Таким образом, сведения о расходовании данной выручки подлежали передаче конкурсному управляющему для проведения анализа на наличие оснований для оспаривания сделок должника, пополнения конкурсной массы. Однако указанная документация конкурсному управляющему также передана не была, доказательства отсутствия указанной документации ФИО7 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая, что именно на нем, как на руководителе должника, лежала обязанность по хранению бухгалтерской и иной документации должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание непередачу ФИО7 конкурсному управляющему документации, подтверждающей основания и размер требований кредиторов, включенных в конкурсную массу.

Так, размер и обоснованность требования ИП ФИО4 подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2018 по делу № АОЗ-18551/2017, которым с ООО «Водоканал+» в пользу ИП ФИО4 взыскано 532 290 руб. долга по договорам № 27 от 18.05.2016, № 28 от 31.08.2016, 63 054,79 руб. неустойки за период с 07.06.2016 по 05.10.2017, 14 905,07 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд признал требование законным и обоснованным, включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность должна быть отражена в балансе должника, а договоры поставки между ИП ФИО4 и должником ООО «Водоканал+» руководитель должника обязан был хранить, тем более ввиду неисполнения должником обязанности по оплате договоров поставки.

Также в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ИФНС России, что также подтверждает, что должником осуществлялась хозяйственная деятельность, информация о которой у конкурсного управляющего отсутствует.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По убеждению апелляционного суда, ФИО7 предусмотренные законодателем презумпции не опроверг, приведенные им в суде первой инстанции доводы свидетельствуют только о ненадлежащей организации им ведения и хранения бухгалтерской отчетности и иной документации должника. Обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности исполнить ФИО7 возложенную на него законом и судебными актами обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что бывший руководитель должника ФИО7 был обязан вести бухгалтерский учет с отражением всех операций, хранить документацию должника, а при ее утрате принять меры к ее восстановлению, но вместо этого уклонился от исполнения возложенных на него Законом обязанностей, ссылаясь на отсутствие документов, что свидетельствует о его недобросовестности.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника, если только контролирующее лицо не докажет, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы. 

Доказательств того, не передача документации, а также имущества должника, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы, ФИО9 не представил. 

Апелляционный суд учитывает, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В результате неправомерных действий бывшего руководителя должника, невозможно пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, поскольку конкурсный управляющий до настоящего времени не располагает всеми документами, подтверждающими их размер и основания, а также обоснованность возможного отчуждения имущества должника, что препятствует достижению целей конкурсного производства. 

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что бездействие ответчика по не предоставлению конкурсному управляющему документации должника, по сути, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов на возможное удовлетворение требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что общая сумма задолженности, включённая в реестр, составила 676 691,39 руб., из которой кредиторы первой очереди отсутствуют. В настоящее время требования кредиторов не погашены. 

Требования по текущим платежам составляют:

- 151 000 руб. – вознаграждение временного управляющего;

- 18 535,59 руб. – судебные расходы за процедуру наблюдения;

- 120 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего;

- 13 156,36 руб. – судебные расходы конкурсного управляющего.

Итого требования по текущим платежам составляют 302 691,95 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 979 383,34 руб. (676 691,39 руб. + 302 691,95 руб.).

При этом, апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности 974 672,14 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ООО «Водоканал+» составляет 974 672,14 руб.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене как вынесенный при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Так, согласно материалам дела, определением суда от 25.08.2021 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+», утвердив конкурсным управляющим должника ФИО3, который приходится сыном ФИО6 и является его правопреемником.

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе, и для определения факта извещения такого управляющего, при условии наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения его предшественника.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеются доказательства извещения конкурсного управляющего ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, в связи с возвращением отправителю почтового конверта, направляемого по адресу конкурсного управляющего, указанному им при подаче заявления в суд первой инстанции, а также размещенному на сайте ЕФРСБ, отметкой об истечении срока хранения (Т.1 между листами дела 38-39).

Кроме того, ФИО6 ввиду исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, будучи заявителем по данному обособленному спору имел возможность получения информации о месте и времени судебного заседания из Картотеки арбитражных дел.

Материалы дела также содержат доказательства направления судебного извещения в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО3 (Т.1, л.д. 54).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания извещения конкурсного управляющего ООО «Водоканал+» о времени и месте судебного заседания ненадлежащим.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3126/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+» в размере 974 672 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал+» 974 672 руб. 14 коп.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                   

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      ФИО1