АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39046/23

17 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройВсё» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности (веб-конференция),

от ответчика ООО «Дон Строй» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, директор ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2576802 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс», ФИО1, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «СтройВсё».

Определением от 06.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представители ответчика ООО «Дон Строй» в судебном заседании требования не признали.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс», третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс» ранее представило письменные пояснения, согласно которым подтверждает, что материальный ущерб ООО «АльянсТехСтрой» причинен 15.07.2023 ввиду неосторожных действий сотрудника ООО «Трансавтоплюс». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15 июля 2023 года по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, а/д М12 автомобиль самосвал SHACMAN гос.номер 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник ТС - ООО «Дон-Строй» ИНН 

<

***>) совершил наезд на дорожную конструкцию, что подтверждается актом выявленных недостатков 15.07.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2023.

Дорожная конструкция была установлена ООО «АльянсТехСтрой».

 Поврежденная конструкция была демонтирована и осмотрена, в результате зафиксированы следующие повреждения:

1.         Фундамент ФМ1 (правая сторона) - отрыв подошвы на 30 см, разворот со смещением в плане до 70см - предварительно подлежит восстановлению.

2.         Колонны К2 и К2-1 - смятие, разрывы и трещины в основном металле, разрыв сварных швов, нарушение геометрии - подлежат замене.

3.         Ферма состоит из 4 одинаковых элементов - Ферма Ф4. Элемент, на который пришелся удар и прилегающие к нему элементы - не подлежат восстановлению. Имеют разрывы в основном металле, разрывы сварных швов, объемные нарушения геометрии, множество трещин в местах сварных швов.

Для восстановления конструкции РМП-47 были произведены следующие работы:

1)         Демонтаж поврежденных конструкций опоры краном г/п 50т, разукрупнение, вывоз на площадку - 362 191,67 руб.;

2)         Демонтаж смещенного ж/б монолитного фундамента ФМ-1 (1шт) краном г/п 50т - 80 301,53 руб.;

3)         Монтаж ж/б монолитного фундамента ФМ-1 (1шт) в проектное положение, восстановление основания под фундамент из ЩПС - 82 324,68 руб.;

4)         Транспортировка на пикет, укрупнительная сборка, монтаж рамных конструкций РМП-47 в проектное положение краном - 525 269,12 руб.;

5)         Стоимость рамной конструкции РМП для информационных щитов, оцинкованные (Ф4-Зшт, К2-1шт, К2-1-1шт, метизы) + доставка до объекта - 1 926 715,78 руб.

ООО «АльянсТехСтрой» обратилось в страховую компанию виновника ДТП для возмещения причиненного ущерба. Страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба превышает страховую сумму по договору ОСАГО и поэтому не может быть полностью возмещен страховой компанией.

10 октября 2023 в адрес ООО «Дон-Строй» была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2576802 руб. В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 15 июля 2023 года по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, а/д М12 автомобиль самосвал SHACMAN гос.номер 

<

***> под управлением ФИО1 совершил наезд на дорожную конструкцию, что подтверждается актом выявленных недостатков 15.07.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2023 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что транспортное средство SHACMAN SX, 2022 г.в., vin № LZGJX4Z69NX038493, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО «Дон Строй».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Дон Строй» указало, что согласно договору аренды транспортного средства от 20 марта 2023 года № 230320 указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «СтройВсе». Согласие арендодателя на сдачу арендатором транспортных средств в субаренду без экипажа субарендатору ООО «Трансавтоплюс» (ОГРН 

<

***>) получено в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.2.4 Договора аренды транспортного средства от 20 марта 2023 года № 230320. В соответствии с приложением № 1.1. от 22 марта 2023 года к договору возмездного оказания услуг №15112022 от 15 ноября 2022 г., заключенному между ООО «СтройВсе» и ООО «Трансавтоплюс», транспортное средство SHACMAN SX, 2022 г.в., vin № LZGJX4Z69NX038493, государственный регистрационный знак 

<

***>, передано во временное владение и пользование ООО «Трансавтоплюс». Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 31.07.2023. Таким образом, на момент причинения ущерба имуществу истца в результате наезд автомобиля самосвал SHACMAN гос.номер 

<

***> под управлением ФИО1 на дорожную конструкцию, транспортное средство SHACMAN SX, 2022 г.в., vin № LZGJX4Z69NX038493, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании ООО «Трансавтоплюс».

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации договора возмездного оказания услуг № 15112022 от 15.11.2022, заключенного между ООО «СтройВсе» и ООО «Трансавтоплюс», и согласия ООО «Дон Строй» на сдачу ТС в аренду от 22.03.2023.

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено истцом.

Заявление истца о фальсификации доказательств по делу проверено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности заключения договора возмездного оказания услуг № 15112022 от 15.11.2022 и согласия ООО «Дон Строй» на сдачу ТС в аренду от 22.03.2023, представленного ответчиком (печать ООО «СтройВсе», печать ООО «Трансавтоплюс», подпись ФИО5, подпись ФИО6, подпись ФИО7), сформулированы следующие вопросы для разрешения экспертом:

1. Соответствие даты в договоре возмездного оказания услуг № 15112022 от 15.11.2022 фактическому времени изготовления документа (печать ООО «СтройВсе», печать ООО «Трансавтоплюс», подпись ФИО5, подпись ФИО6)?

2. Соответствие даты в согласии ООО «Дон Строй» на сдачу ТС в аренду от 22.03.2023 фактическому времени изготовления документа (подпись ФИО7)?

3. Наличие признаков агрессивного воздействия на вышеуказанные документы?

Определением от 17.07.2024 судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО8. 

С учетом пояснений ответчиков о том, что оригинал договора возмездного оказания услуг № 15112022 от 15.11.2022 был подписан позже даты его заключения, заключение договора было осуществлено посредством обмена электронными документами, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить соответствие даты в согласии ООО «Дон строй» на сдачу ТС в аренду от 22.03.2023 фактическому времени изготовления документа (подпись ФИО7), наличие признаков агрессивного воздействия на указанный документ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 58 от 12.08.2024, документ не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия температурного, светового, химического или их комбинации. Не представляется возможным установить давность исполнения подписи от имени ФИО7, а также печатного текста в согласии ООО «Дон Строй» на сдачу транспортных средств в аренду от 22.03.2023 из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством.

Выводы о времени выполнения реквизитов в документе сформулированы на основании результатов проведенного исследования реквизитов документа и оценки их в соответствии со статистическими данными о характере изменения относительного содержания летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов в проверяемом временном интервале.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы довод истца о несоответствии даты составления согласия фактической дате его составления не нашел своего подтверждения, и давность согласия от 22.03.2023 определяется его датой. Материалами дела иное не доказано.

В части доводов истца относительно давности заключения договора возмездного оказания услуг № 15112022 от 15.11.2022, заключенного между ООО «СтройВсе» и ООО «Трансавтоплюс», суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений ООО «Строй Все», договор возмездного оказания услуг № 15112022 от 15.11.2022 был заключен путем обмена документами по электронной почте.

В Договоре возмездного оказания услуг № 15112022 от 15.11.2022 указаны электронные адреса сторон: ООО «СтройВсе» - «101909@mail.ru», ООО «Трансавтоплюс» - «transavto_2020@mail.ru».

Факты обмена документами сторонами с использованием указанных в договоре электронных адресов подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской о согласовании условий договора № 15112022 от 15.11.2022:

от 15.11.2022 года – о заключении договора возмездного оказания услуг;    

от 22.03.2023 года - о передаче пяти транспортных средств (акты приема-передачи №№ 3-7), а также о цене субаренды (приложение № 2 от 22.03.2023).

Кроме того, письменное согласие ООО «Дон Строй» от 22.03.2023 на сдачу в субаренду транспортных средств субарендатору ООО «Трансавтоплюс» также было получено ООО «СтройВсе» посредством электронной почты. 

Пунктов 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Для договора аренды транспортного средства установлена обязательная письменная форма независимо от его срока (ст. 633 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку ст. 633 ГК РФ не установлена обязанность сторон заключить договор только в виде единого документа, следовательно, указанный договор может быть заключен сторонами в том числе в порядке, предусмотренном гл. 28 ГК РФ. Заключая договор, стороны должны в письменной форме достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 633 ГК РФ).

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума N 25).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Требуемая законом для договора письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума N 25).      

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что установленные законом требования о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа между сторонами ООО «СтройВсе» и ООО «Трансавтоплюс» в письменной форме при согласовании сторонами его условий путем обмена документами по электронной почте считаются соблюденными, а договор, оригинал которого на бумажном носителе представлен в материалы дела – заключенным 15.11.2022.

При изложенных обстоятельствах, заявление истца о фальсификации доказательств подлежит судом отклонению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6).

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Также суд учитывает, что факт нахождения транспортного средства SHACMAN SX, 2022 г.в., vin № LZGJX4Z69NX038493, 

<

***> во владении ООО «Трансавтоплюс» по состоянию на 15.07.2023 года подтверждается трехсторонним актом о повреждении строительной конструкции от 15.07.2023.

Из содержания указанного акта следует, что акт составлен при участии представителей ООО «ТрансСтройМеханизация», ООО «АльянсТехСтрой» и ООО «ТрансАвтоПлюс» - причинителя ущерба.

Как следует из определения от 15.07.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, а также из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги водитель ФИО1 15.07.2023 года совершил наезд на металлоконструкцию.

Вместе с тем ФИО1 не является работником ООО «Дон Строй», что подтверждается списком сотрудников ООО «Дон Строй» за 3 квартал 2023 года.

Третьим лицом ООО «СтройВсе» в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов по договору № 15112022 от 15.11.2022 г., которые подтверждают реальное исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг № 15112022, заключенному между ООО «СтройВсе» и ООО «Трансавтоплюс».

В соответствии с Письмом ФНС России от 24.11.2015 N ЕД-4-15/20487 «О применении УПД для подтверждения факта аренды имущества в целях исчисления НДС» согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 года первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В письме N ММВ-20-3/96 приведена одна из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг и имущественных прав), который одновременно соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и общим требованиям к первичным учетным документам, установленным в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ. Данная форма рекомендована для применения по взаимному согласию сторон для оформления операций передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав) в случаях, не имеющих специального регулирования.

Договор аренды может предусматривать необходимость оформления подтверждения арендатором в периоде действия договора аренды факта аренды имущества в течение конкретного календарного периода (оказания ему услуги по предоставлению имущества в аренду) путем составления двустороннего первичного документа, являющегося основанием для оплаты. В таком случае стороны могут использовать образец формы универсального передаточного документа, объединяющей в себе форму счета-фактуры, дополненного строками с недостающими реквизитами первичного учетного документа (с сохранением формы счета-фактуры).

Такое право в целях исчисления налога на добавленную стоимость определено пунктом 9 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". При этом в соответствии со статьей 313 Кодекса первичные учетные документы являются подтверждением данных налогового учета.

Таким образом, надлежащим документальным подтверждением факта использования имущества арендатором по договору № 15112022 от 15.11.2022 г. являются также универсальные передаточные документы.

Также в подтверждение реальности оказанных услуг по субаренде без экипажа в материалы дела представлен путевой лист, заполненный в соответствии с требованием Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Путевой лист МТ298 в отношении транспортного средства SHACMAN SX, 2022 г.в., vin № LZGJX4Z69NX038493, государственный регистрационный знак 

<

***>, со сроком действия с 14.07.2023 года по 15.07.2023 года, был выдан ООО «Трансавтоплюс».

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» основным первичным документом учета работы специальной техники является путевой лист.

Таким образом, наличие надлежащим образом составленного путевого листа свидетельствует о фактическом оказании услуги. 

Как следует из пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о причинении материального ущерба истцу обществом с ограниченной ответственностью «Дон Строй», в материалы дела не представлены. 

Факт противоправного поведения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дон Строй», и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика также не доказаны, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является общество с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс».

Из материалов дела следует, что для восстановления конструкции РМП-47 были произведены следующие работы:

1)         Демонтаж поврежденных конструкций опоры краном г/п 50т, разукрупнение, вывоз на площадку - 362 191,67 руб.;

2)         Демонтаж смещенного ж/б монолитного фундамента ФМ-1 (1шт) краном г/п 50т - 80 301,53 руб.;

3)         Монтаж ж/б монолитного фундамента ФМ-1 (1шт) в проектное положение, восстановление основания под фундамент из ЩПС - 82 324,68 руб.;

4)         Транспортировка на пикет, укрупнительная сборка, монтаж рамных конструкций РМП-47 в проектное положение краном - 525 269,12 руб.;

5)         Стоимость рамной конструкции РМП для информационных щитов, оцинкованные (Ф4-Зшт, К2-1шт, К2-1-1шт, метизы) + доставка до объекта - 1 926 715,78 руб.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела УПД оплата металлоконструкций 14.08.2023, УПД демонтаж опоры 18.07.2023, УПД демонтаж-монтаж фундамента 04.08.202, УПД монтаж опоры 26.08.2023, а также счетами об оплате и локально-сметным расчетом.

Ответчик доказательств, опровергающих стоимость ремонта, в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований полного возмещения имущественного вреда, учитывая, что совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности подтверждена материалами дела, размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании материалов дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» подлежат взысканию убытки в размере 2576802 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй», суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 10 от 27.09.2023, платежное поручение от 28.09.2023 № 520 на сумму 50000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем истца, результата рассмотрения спора, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50000 рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2576802 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35884 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2250 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2023 №556.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина