243/2024-3819(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-1803/2023 28 февраля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2023,  принятое судьей Пономарёвой Н.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, 

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,  по делу № А39-1803/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 600 000 рублей  задолженности по договору купли-продажи здания от 17.06.2021.  

Исковое требование основано на статьях 309, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением покупателем обязанности оплатить переданное имущество.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.06.2023, оставленным в силе  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, отказал в удовле- 

творении иска. Суды исходили из того, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства  не подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате здания.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды двух инстанций при оценке обстоятельств дела не учли пункты 2.1 и 2.2 договора, отсутствие доказательств перечисления денежных средств продавцу безналичным путем. Истец полагает, что в данном случае действует  повышенный стандарт доказывания и ответчик обязан был доказать факт передачи денежных  средств в кассу Общества и экономическую целесообразность наличного расчета. Он настаивает, что ответчик обязан был представить бухгалтерскую документацию с фиксацией проводки денежных средств, первичные документы по выдаче денежных средств в подотчет для  внесения оплаты по договору, наличия денежных средств на момент заключения договора в  необходимом размере. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с  чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) 17.06.2021 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору продавец передает в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества – здание  площадью 26,6 квадратного метра по адресу: Республика Мордовия, рабочий 

<

...>. Здание имеет кадастровый номер 13:08:0404001:2582 (пункт 1.1), стоимость  имущества – 600 000 рублей (пункт 2.1). Оплата имущества производится покупателем в течение 15 календарных дней со дня подписания договора в безналичной форме путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца, указанный в пункте 8 договора (пункт  2.2). Передача имущества и его принятие покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту (пункт 3.1).  

Объект недвижимого имущества передан покупателю по акту от 17.06.2021, в пункте 3  акта указана стоимость объекта – 600 000 рублей, в пункте 5 акта отражено, что расчеты по  договору между сторонами произведены полностью.  

Государственная регистрация права собственности покупателя на объект, переданный  по договору, произведена 13.07.2021, при регистрации никаких обременений в пользу продавца не отражено.  

Также стороны заключили соглашение от 01.08.2021 о передаче прав и обязанностей по  договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от  17.11.2005 № 74, на котором расположено спорное здание; соглашение зарегистрировано в  установленном законом порядке 31.01.2022.  

Общество 21.09.2022 в претензии потребовало от Предпринимателя погасить долг по  договору от 17.06.2021. Данное требование не было исполнено.  

Названные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  следующего.  

В силу статей 454 (пункта 1), 486 (пунктов 1, 2), 487 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан  уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар  применяются правила, предусмотренные статьей 328 кодекса.  

Отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки  определили, что расчет произведен полностью. При таких обстоятельствах, при отсутствии  претензий по поводу исполнения договора в течение длительного времени, с учетом факта регистрации перехода права собственности, составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств. Это обстоятельство должно быть оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора. Данная правовая позиция изложена в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2019 № 4-КГ18-93.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование  Общества удовлетворению не подлежит.  

При разрешении спора суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства: при подписании акта приема-передачи от 17.0.2021 стороны признали исполненными расчеты по договору в полном объеме (пункт 5 акта приема-передачи от 17.06.2021);  государственная регистрация права собственности покупателя на имущество произведена  13.07.2021; осуществлена передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка, на котором расположен приобретенный Предпринимателем объект недвижимости,  по соглашению от 01.08.2021, что свидетельствует также о надлежащем исполнении обязательств сторонами по договору; длительное отсутствие каких-либо претензий к покупателю  (до 21.09.2022).  

Вопреки позиции заявителя, закон и сложившаяся судебная практика по спорам об исполнении договоров купли-продажи не содержит требования применения повышенного стандарта доказывания, возложения на ответчика дополнительной обязанности доказывать обстоятельства, подтвержденные сторонами на основании свободного волеизъявления в акте прие- 

ма-передачи имущества, представления бухгалтерской документации для подтверждения  оплаты имущества. Само по себе то, что стороны в договоре установили безналичный расчет  по договору, не ограничивает стороны осуществить расчет иным способом.  

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А39-1803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

Е.Ю. Трубникова