АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8901/2019

г. Кострома

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена    18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен              29 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2019 № 44АА06872815, 

от УФССП по КО: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2022 № 1, ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2021 № 110,

остальные участники процесса явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО7 о признании бездействия незаконным, должник – ООО Микрокредитная компания «РОСКРЕДИТ», третьи лица: УФССП по Костромской области, ФИО8 

Ответчики, должник и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя и Управления поддержали требования и возражения, по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 ФИО5 в адрес ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области был направлен исполнительный лист от 29.05.2019 серии ФС № 015284318, выданный Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-2817/2019.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО6 от 02.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 14105/19/44012-ИП о взыскании с ООО МКК «Роскредит» в пользу ФИО5 2 721 032 рублей.

Несмотря на наличие на расчетных счетах общества денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО6 не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника в связи с наличием в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства от 21.02.2019 № 3445/19/44012 о наложении ареста на денежные средства ООО МКК «Роскредит» в пользу ФИО8 в размере 884 376 рублей 84 копейки на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2019 по делу № А31-955/2019 о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Роскредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в сумме 884 376 рублей 84 копеек.   

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по КО ФИО6 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 015284318, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-2817/2019, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование требований заявитель указал, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках исполнительного производства от 02.07.2019 № 14105/19/44012-ИП, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, неправомерно не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. 

В ходе рассмотрения настоящего дела исполнительные производства в отношении ООО МКК «Роскредит» были переданы из ОСП по Красносельскому району в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в производство судебному приставу-исполнителю ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд привлек судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО7 к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ответчики требования не признали, возражения подробно изложены в представленных отзывах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1, 4 Закона № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, установлены принципы исполнительного производства, в том числе законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 12, 14, 15, 17, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, как правило, при поступлении соответствующего заявления от взыскателя, на основании исполнительного документа, в частности исполнительного листа, выданного арбитражным судом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение службы судебных приставов передаются судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в срок не позднее шести рабочих дней со дня поступлении заявления взыскателя с исполнительным документом в подразделение службы судебных приставов, и направляется, в частности, взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, к которым также относится, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

На основании части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из частей 1 - 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований находящаяся на счете и подвергнутая аресту денежная сумма может быть списана по исполнительным или платежным документам, относящимся к вышестоящей очереди по сравнению с требованием, для обеспечения исполнения которого был наложен арест. Соответствующая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6, в котором разъяснено, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Статьей 11 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При этом, обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной Законом.

Суд установил, что в связи с наложением ареста на денежные средства ООО МКК «Роскредит» в пользу ФИО8 в размере 884 376 рублей 84 копейки на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2019 по делу № А31-955/2019 о принятии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства от 21.02.2019 № 3445/19/44012, судебный пристав-исполнитель ФИО6 при наличии на расчетных счетах должника денежных средств не приняла мер в рамках исполнительного производства от 02.07.2019 № 14105/19/44012-ИП о взыскании с ООО МКК «Роскредит» в пользу ФИО5 2 721 032 рублей на основании подлежащего немедленному исполнению судебного акта – определения арбитражного суда от 21.05.2019 по делу № А31-2817/2019 об утверждении мирового соглашения.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 41 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Из приведенных норм следует, что наличие обеспечительной меры не является основанием для неприменения положений об обязательной силе вступившего в законную силу и подлежащего немедленному исполнению судебного акта по другому делу.

В рассматриваемом случае исполнительное производство от 21.02.2019 № 3445/19/44012 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по определению суда о принятии обеспечительных мер, которые в силу части 1 статьи 90 АПК РФ носят временный характер и по общему правилу действуют до вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу, из чего следует, что в рамках исполнительного производства от 21.02.2019 № 3445/19/44012 спорная задолженность в пользу ФИО8 не подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения дела № А31-955/2019 судом вынесено решение от 21.05.2019, оставленное в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, о взыскании с ООО МКК «Роскредит» в пользу ФИО8 888 300 рублей долга, 4 526 рублей 88 копеек процентов и 20 857 рублей расходов по государственной пошлине. Таким образом, задолженность ООО МКК «Роскредит» перед ФИО8 была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом только 12.09.2019, на основании вступившего в силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 25.09.2019 по делу № А31-955/2019.

Исходя из смысла части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16, части 1 статьи 90 АПК РФ меры обеспечения иска, вводимые арбитражным судом, не могут препятствовать исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

На основании исполнительного листа от 29.05.2019 по делу № А31-2817/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО6 от 02.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 14105/19/44012-ИП о взыскании с ООО МКК «Роскредит» в пользу ФИО5 2 721 032 рублей.

Несмотря на наличие на расчетных счетах общества денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО6 не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника в связи с наличием в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства от 21.02.2019 № 3445/19/44012 о наложении ареста на денежные средства ООО МКК «Роскредит» в пользу ФИО8 в размере 884 376 рублей 84 копейки на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2019 по делу № А31-955/2019 о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Роскредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).   

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО6 является незаконным, поскольку исполнительный лист от 29.05.2019 по делу № А31-2817/2019, выданный Арбитражным судом Костромской области на взыскание задолженности в пользу ФИО5 поступил на исполнение раньше исполнительного листа от 25.09.2019 по делу № А31-955/2019, выданного Арбитражным судом Костромской области на взыскание задолженности в пользу взыскателя ФИО8

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО6, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 015284318, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-2817/2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 75716/19/44001-СД, исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 015284318, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-2817/2019, по взысканию в пользу ФИО5 с ООО Микрокредитная компания «РОСКРЕДИТ» задолженности в сумме 2 731 032 рубля в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                         Т.Н. Смирнова