Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200291/18-77-1447

14 ноября 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №123 от 19.02.2019г., предъявлен паспорт) – до и после перерыва, ФИО2 (доверенность №248 от 01.07.2019г., предъявлены паспорт, диплом) - до перерыва, ФИО3 (доверенность № 124 от 19.02.2019, предъявлен паспорт) - после перерыва,

от ответчика: ФИО4 (доверенность №076 от 07.03.2019г., предъявлен паспорт) - до перерыва, ФИО5 (доверенность № 149 от 31.05.2018г., предъявлен паспорт) - до и после перерыва, ФИО6 (доверенность № 076 от 07.03.2019, предъявлены паспорт, диплом) - после перерыва,

от третьего лица (АО «ГСС»): ФИО7 (доверенность № 436/12 от 25.12.2018г.,

предъявлен паспорт) - до и после перерыва),

от третьего лица(АО «ПАУЭРДЖЕТ»): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета   спора:   АКЦИОНЕРНОЕ   ОБЩЕСТВО   "ГРАЖДАНСКИЕ   САМОЛЕТЫ СУХОГО" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА. 23 Б. 2. ОГРН: 

<

***>,     Дата     присвоения     ОГРН:     05.09.2002,     ИНН:     

<

***>);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАУЭРДЖЕТ" (регистрационный номер 434020822,

место нахождения филиала: 127051, 

<

...>. корп. 5).

о расторжении договора №А0581-001-К/2016 от 06.06.2016 г.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»  о расторжении договора аренды№А0581-001-К/2016 от 06.06.2016 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 330, 394, 450, 452, 614, 620 ГК РФ. Мотивировал иск ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды №А0581-001-К/2016 от 06.06.2016 г. 

 Ответчики исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 22.012019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ   ОБЩЕСТВО   "ГРАЖДАНСКИЕ   САМОЛЕТЫ СУХОГО", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАУЭРДЖЕТ".

Третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ   ОБЩЕСТВО   "ГРАЖДАНСКИЕ   САМОЛЕТЫ СУХОГО" возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАУЭРДЖЕТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило письменные пояснения по иск в порядке ст. 81 АПК РФ, в связи с чем, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в его отсутствие, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы  представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2016г. между АО «Авиакомпания «Якутия» (истец, арендатор) и ПАО «ГТЛК» (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды воздушного судна № А0581-001-К/2016, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование Самолет. Самолет предоставлен Арендатору без оказания со стороны Арендодателя услуг по управлению и технической эксплуатации (п.2).

В соответствии с п. 5.1. (с) передача самолета по договору аренды подтверждается подписанием Акта передачи самолета в аренду и Актом технической приемки между Арендодателем и Арендатором. В дату подписания Акта технической приемки самолета Арендатор обязан подписать Акт передачи самолета в аренду. Арендатор не вправе уклониться от подписания Акта передачи самолета в аренду после подписания Акта технической приемки самолета.

Пунктом 5.1. (е) договора аренды предусмотрено, что Арендатор согласен принять самолет в аренду по договору аренды в том техническом и качественном состоянии, в котором он находится в дату передачи.

В соответствии с п. 6 договора самолет передается на срок 144 месяца с даты передачи самолета в аренду.

Из содержания приложения № 1 к договору предметом аренды является самолет RRJ-95В, серийный номер 95021 с двигателями SAM146-1S17, первый двигатель серийный номер 146151, второй- 146150.

10 июня 2016г. воздушное судно было передано арендатору, о чем свидетельствует  акт приема-передачи самолета.

При передаче самолета в аренду между сторонами были подписаны следующие акты: Акт технической приемки самолета от 10.06.2016; Акт передачи самолета в аренду от 10.06.2016; Акт сдачи-приемки документации от 10.06.2016.

Как указывает истец, в период с 12.08.2017г. по 18.08.2018г.  он не пользовался самолетом в связи с вибрацией задней части фюзеляжа. 14.08.2017г. истцом произведен демонтаж правого руля высоты. 17.08.2018г. был установлен правый руль высоты, выполнены работы в соответствии с решениями № RRJ0000-OR-470-0703 и RRJ0000-OR-470-0708 от 16.08.2017г., подтверждающими конструктивно - производственный недостаток стабилизатора. В период с 07.11.2017г. по 09.11.2017г. при осмотре турбохолодильника обнаружена металлическая стружка, на лопатках колеса имеются забоины. Оформлена обязательная информация № SYL-34-89021-2017. В период с 04.12.2017г. по 13.12.2017г. воздушное судно не эксплуатировалось по причине отказа выпуска закрылков/предкрылков управления стабилизатором. Устранение дефектов произведено истцом совместно с компанией Гражданские самолеты Сухого и Liebherr. Причинами отказов явились конструктивно-производственные недостатки. В период с 22,12.2017г. по 25.12.2017г. воздушное судно простаивало по причине течи авиатоплива из под обшивки центроплана, о чем свидетельствует сведения, содержащиеся на странице 00047 бортового журнала № 00020 воздушного судна RA-89021. 16.01.2018г. обнаружено подтекание топлива из левого полукрыла из дренажных отверстий в районе нервюры № 3 (сухой отсек).

Истец указывает на то, что в период с 12.02.2018г. по настоящее время указанное воздушное судно истцом не используется по назначению в связи с выпаданием антиротационного замка камеры сгорания № 10 авиадвигателя. Второй двигатель находится на подконтрольной эксплуатации по причине необходимости ремонта камеры сгорания, маслосборников и замены топливных фарсунок.

По мнению истца, указанные конструктивно-производственных недостатки самолета, о которых истец не был уведомлен при заключении договора, подтверждаются результатами бороскопии авиадвигателей и бюллетенями производителя авиадвигателей компании PowerJet (SAM146-1S-SB-72-0152, SAM146-1S-SB-72-0004 и SAM146-1S-SB-72-0005).

05.07.2018г. ответчику была направлена претензия № 16/3900 о расторжении спорного договора, которая оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства,  истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора  №А0581-001-К/2016 от 06.06.2016 г. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Из совокупности указанных норм следует, что арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора вследствие недостатков сданного в аренду имущества, которые имеют место при заключении договора аренды или передаче имущества в аренду.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 10.1(d), 18.1 договора аренды в течение срока аренды обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего состояния, технического обслуживания и лётной годности воздушных судов, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возложена на арендатора.

В течение срока аренды арендатор также обязан соблюдать обязательные руководства, инструкции и бюллетени АО «ГСС» и производителя двигателей (PowerJet S.A.).

Согласно п. 6 ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания лётной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

В силу п. 1.1.5 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93, утв. Приказом Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58) ремонт авиационной техники является одним из состояний технической эксплуатации авиационной техники; понятие «ремонт» означает комплекс операций по восстановлению ресурса изделий, их работоспособности и исправности.

Между тем, согласно акту технической приемки самолетов (п. 3 акта), Арендатор дополнительно подтвердил, что на момент приемки самолет полностью соответствуют положениям договора аренды.

Условиями договора аренды (п. 7 (Ь)) предусмотрено, что с даты подписания Акта технической приемки самолета ответственность за сохранность самолета переходит Арендатору. С этой даты Арендатор принимает на себя ответственность за сохранность самолета, а также все риски случайной гибели и/или случайной порчи, утраты, повреждения, преждевременного износа, принимая необходимые меры по предотвращению утраты и повреждения самолета в результате хищения, пожара, порчи и по иным аналогичным основаниям.

В составе воздушного судна были переданы двигатели типа SaM146-lS17 №146151 (изг.31.10.2012г.) с наработкой 4202:05 ЛЧ (1995 Ц) и №146150 (изг.20.10.2012г.) с наработкой 4201:58 ЛЧ (1995 Ц). Одинаковая наработка обоих двигателей свидетельствует о том, что двигатели с самолета не демонтировались и в ремонт не направлялись. Дальнейшая эксплуатация  воздушного судна с установленными двигателями составила 2700ЛЧ, что следует из справок, направляемых Эксплуатантом. Приведенные факты исключают передачу заведомо неисправного воздушного судна.

Суд критически относится к представленным истцом  Решениям производителя воздушного судна АО «Гражданские самолеты Сухого» №№RRJ0000-OR-470-0703 и RRJ0000-OR-470-0708 от 16.08.2017, так как данные решения подтверждают конструктивно-производственный недостаток стабилизатора.

Решение №RRJ0000-OR-470-0708 от 16.08.2017 «О замене серьги, болта и втулок кронштейна навески по нервюре 11 узла навески 4 правой консоли руля высоты»  содержит описание рекомендованных работ для устранения выявленного несоответствия на ВС и перечень расходных частей, которые должен закупить Эксплуатант для проведения этих работ. Решение 0708 также не содержит заключения о характере дефекта.

Решение №RRJ0000-OR-470-0703 от 16.08.2017 «О выполнении выреза по верхней панели залонжеронной части правой плоскости стабилизатора по нервюре 11» содержит описание рекомендованных работ в соответствии с запросом эксплуатанта (запрос не представлен) и перечень расходных частей, которые должен закупить эксплуатант для проведения этих работ. Решение 0703 не содержит заключения о характере дефекта, заявленного Эксплуатантом.

Страница 00003 Бортового журнала №00064 на ВС RA-8902L представленная истцом, содержит запись о выполнении на соответствующем ВС указанных выше Решений производителя.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают ни причины возникновения, указанного недостатка, ни подтверждения производителям конструктивно-производственного недостатка.

Из представленного истцом Паспорта изделия следует, что демонтированный компонент был установлен на воздушное судно  95021 13.07.2012, что совпадает с датой производства воздушного судна. Наработка турбохолодильника на момент съема составила 6664 часа, и он эксплуатировался в составе воздушного судна у других эксплуатантов. Если бы дефект существовал на момент передачи воздушного судна, он проявился бы сразу, а не спустя более года интенсивной эксплуатации.

Представленная истцом Обязательная информация SYL-34-89021-2017 от 15.11.2017 с описанием обстоятельств выявления дефекта: при выполнении оперативного ТО,  направлена в компанию SuperJet International с целью получения подменного компонента в рамках соглашения на послепродажное обслуживание и не подтверждает производственный характер дефекта. В соответствии с соглашением на послепродажное обслуживание, заключаемое эксплуатантом без участия арендодателя (№CS-5CA/001/2013), SuperJet International предоставляет подменное изделие из согласованного перечня и не требует установления характера дефекта и виновной стороны.

В документе эксплуатант заявляет о том, что компонент был демонтирован 07.11.2017. Подменный   компонент   с   серийным   номером   3475-00181   был   поставлен   взамен   неисправного 08.11.2017 по ТОРГ12 (80020241).

Таким образом, представленная документация не содержит подтверждения производителя самолета или поставщика оборудования о производственном или конструктивном характере дефекта. Следовательно, возникновение указанного дефекта возможно  по вине эксплуатанта в процессе технического обслуживания.

Представленная истцом страница 00035 Бортового журнала №00020 па ВС RA-89021 в столбце ЗАМЕЧАНИЕ 00035А: Сообщение на EWD: C7CTR FAULT, F/C CLATS FAULT SLATS FAULT написание CAS- сигнализации не соответствует возможным, указанным в Руководстве по технической эксплуатации (РТЭ) RRJ-95. Должно быть: F/CTL FAULT, F/CTL SLATS FAULT. Отсутствует описаниеобстоятельств, при которых сработала индикация, отсутствует подпись и ИНД № обнаружившего дефект или КВС.

Истец предоставил Технический акт от 14.12.2017, из которого следует, что были заменены  4 блока PFCU и 3 Кабинета. Однако из Руководства по технической эксплуатации (РТЭ) RRJ-95 следует, что управление осуществляется с помощью 3 (трёх) вычислителей системы управления самолётом (далее по тексту «блоки PFCU»)

В выводах содержится информация о том, что выявленные отказы являлись однотипными и возникли после монтажа в слот 1 неисправных кабинетов.

Кабинет партийный номер 2831А0000-02 в позиции 1-С270 был заменен Эксплуатантом (ОАО «Авиакомпания Якутия» в марте 2017 года.

Представленные документы не дают основания утверждать, что причинами отказов явились конструктивно-производственные недостатки,  а также результаты исследований Поставщика оборудования (компания Liebherr) и заключение Производителя самолёта по заявленным дефектам не представлены.

Истцом представлена страница 00047 Бортового журнала №00020 на ВС RA-89021 в столбце ЗАМЕЧАНИЕ 00047А: После заправки в АН Хабаровск обнаружена течь топлива из-под обшивки центроплана. ПРИНЯТЫЕ МЕРЫ: Выполнен АММ 57-10-00-210-804, 57-10-00-210-805, 57-10-00-210-806, 57-10-00-210-807, 57-10-00-210-802 Вылет согласно тех. Акта от 23.12.2017 (Технический акт не представлен). Также в Бортжурнале содержится информация о перелетах ВС: 22.12.2017 Южно-Сахалинск -Хабаровск, 23.12.2017 Хабаровск Якутск, что  опровергает  довод истца о том, что в период 22.12.2017 по 25.12.2017 воздушное судно простаивало. Страница закрыта 25.12.2017.

Заявленные истцом работы соответствуют расшифровке Руководства по технической эксплуатации (РТЭ) RRJ-95: 57-10-00-210-802 Общий визуальный осмотр верхнего пояса бимса в районе нижней панели центроплана 57-10-00-210-804 Общий визуальный осмотр обшивок нижних панелей центроплана 57-10-00-210-805 Общий визуальный осмотр стенки переднего лонжерона центроплана 57-10-00-210-806 Общий визуальный осмотр нижних балок центроплана 57-10-00-210-807 Общий визуальный осмотр переднего лонжерона центроплана в районе гермопроходников электрических жгутов.

Следовательно, все работы к 23.12.2017 ограничивались осмотром. Результатом выполнения работ был выпущен технический акт, который в материалах дела отсутсвует, после чего 23.12.2017 был осуществлён перелёт.

Представленное в материалы дела Сервисное письмо №28-0098-18 Изм.00 содержит рекомендации по поиску места течи для предоставления дальнейших рекомендаций по устранению течи топлива. Сервисное письмо пунктом 4.9. предполагает направление результатов выполненного рекомендованного осмотра в адрес Разработчика воздушного судна для предоставления дальнейших рекомендаций по устранению течи топлива левой ОЧК на ВС 95021. Такие результаты, подтверждение их направления Производителю воздушного суда и дальнейшее решение Производителя не представлены. Сервисное письмо не содержит подтверждения наличия дефекта, как и его характер, виновную сторону и методы устранения.

Представленные Сервисные бюллетени 72-0152, 72-0005 с переводом, регламентирующие осмотр камер сгорания двигателей содержат  инструкции по проведению бороскопии камеры сгорания в сборе с целью проверки состояния диффузора. Текст Сервисного бюллетеня не содержит заключения о том, что возможные повреждения являются дефектом и,  не содержит заключения о том, что выявленные несоответствия имеют конструктивно-производственный характер. Протоколы осмотров содержат информацию о результатах осмотра, но также не содержат заключения о характере и виновной стороне выявленных несоответствий.

Согласно ответу  PowerJet на запросы № 19-07-2794 от 18.07.2018; исх. № 19-07-3281 от 17.08.2018), причиной снятия двигателей является «износ диффузоров и потери анти-ротационных фиксаторов системы впрыска в камере сгорания. Износ  был вызван работой блока в условиях нагрузки при высоких температурах и сильной вибрации - он не является следствием конструктивного дефекта или дефекта изготовления, он является результатом работы камеры сгорания в рабочих условиях» (Исх. № 18-01948 от 19.09.2018).

Учитывая ответ производителя двигателя (PowerJet), заявленные истцом отклонения являются результатом эксплуатации воздушного судна, обязанность по техническому обслуживанию которого несет Арендатор.

Таким образом, документы, представленные истцом, не содержат заключения производителя воздушного судна  о подтверждении заявленного дефекта и о его конструктивно-производственном характере.

С учётом опыта эксплуатации подобных воздушных судов АО «Авиакомпания «Якутия» не было лишено возможности при приёмке воздушного судна предложить изменения в программу технической приёмки, провести дополнительную инспекцию воздушного судна, принять иные меры, обеспечивающие возможность обнаружения скрытых недостатков воздушного судна.

Однако в отсутствие указанных действий истец подписал Акт технической приёмки воздушного судна и Акт передачи воздушного судна в аренду, в которых указано, что воздушное судно соответствуют условиям договор аренды и арендатор не имеет претензий по  техническому  и  качественному  состоянию  воздушного судна.  Доказательств  невозможности подписания Актов в иной редакции АО «Авиакомпания «Якутия» не представлено.

Учитывая подписание актов технической приемки без замечаний, а также эксплуатацию воздушного суда авиакомпанией, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств передачи воздушного судна с недостатками, препятствующими его эксплуатации, основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не  обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 450, 452,452, 606, 620 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" о расторжении договора аренды воздушного судна от 06.06.2016 г. № А0581-001-К/2016- отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       С.В. Романенкова