Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15994/2021-ГК

Дело № А40-229674/20

город Москва

24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД девелопмент» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-229674/20 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ЖАиС»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БРЕНД девелопмент» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы 12 501 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технический центр ЖАиС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БРЕНД девелопмент» о взыскании суммы 12 501 руб. 80 коп., из которых: 4600 руб. 84 коп. неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке в рамках договора от 29.05.2020 № 23/20 за период с 10.08.2020 по 29.10.2020 и 7900 руб. 96 коп. убытки в виде уплаченной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке конечному потребителю, начисленной за период с 14.08.2020 по 13.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано сумму 7434 руб. 40 коп., из которых: 4600 руб. 84 коп. – неустойка, 2833 руб. 56 коп. – убытки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1189 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и моральный ущерб в размере 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик, помимо прочего, просит взыскать с истца в его пользу моральный ущерб в размере 10 000 руб.

В данной части апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обращения в суд апелляционной инстанции с самостоятельными требованиями, которые не рассматривались в суде первой инстанции.

Встречный иск по данному требованию ответчик в суд первой инстанции не заявлял, в связи с чем, основания для рассмотрения данного требования у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 29.05.2020 между ООО «Технический центр ЖАиС» (далее также -«Покупатель, Истец» и ООО «БРЕНД девелопмент» (далее также - «Поставщик, Ответчик») заключен договор поставки № 23/20 (далее также - «Договор») по условиям которого, поставщик обязуется поставить (продать) покупателю товар наименование, цена, количество и другие интересующие покупателя характеристики которого указаны в спецификации к данному договору поставки.

Указанный договор был заключен истцом в интересах ФГУП «НПЦАП «Завод Звезда» как конечного приобретателя приборов.

В силу п. 3.1 договора срок поставки товара составляет 2-5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при наличии товара на складе. В случае размещения специального заказа на изготовление товара срок поставки указывается в счете и может составлять 7-11 недель со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (12 недель максимальный срок по спецификации к договору).

Товар, подлежащий поставке, стороны согласовали в счете № 1745 от 29.05.2020.

Согласно п. 2 счета срок поставки товара составляет 2-5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при наличии товара на складе. В случае размещения специального заказа на изготовление товара срок поставки указывается в счете и может составлять 7-9 недель со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар по счету резервируется на 3 дня (п. 3 счета).

03.06.2020 покупатель произвел 100% оплату заказанного к поставке товара, что подтверждается платежным поручением № 252 и не оспаривается поставщиком.

Таким образом, с учетом договорных условий поставка товара должна была быть произведена не позднее 04.08.2020 (с учетом изготовления и поставки товара по п. 5 счета до 9 недель с момента предоплаты).

Между тем, согласно п. 5.2 договора поставки за нарушение согласованных сторонами сроков поставки товара по настоящему договору или неполной поставке товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но не поставленного в установленные сроки товара, за каждый день просрочки (или 0,1% от стоимости оплаченного, но недопоставленного в установленные сроки части товара за каждый день просрочки), но не более 10% от стоимости не исполненного в срок обязательства. При этом, оплата пени не освобождает поставщика от выполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, обязанность по поставке исполнена только 29.10.2020.

Ответчиком данный факт не оспорен.

17.11.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 1711/8-20, в которой потребовал оплатить пени за период с 10.08.2020 по 29.10.2020, т.е. за 81 день из расчета 56,8 руб. в день за каждый день просрочки, а всего 4 600 руб. 84 коп., а также возместить убытки в сумме 7 900 руб. 96 коп. в виде выплаченной 16.11.2020 неустойки за просрочку поставки приборов конечному заказчику - ФГУП «НПЦАП «Завод Звезда» по претензии от 15.11.2020 исх. № 2931/юр.

18.11.2020 ответчик в ответе на претензию покупателя, заявив об отказе в ее удовлетворении, сослался на ранее направленное в адрес истца письмо № 168/20 от 22.07.2020, согласно которому сообщал об увеличении сроков поставки по п. 5, п. 6 счета в связи с длительным простоем производства по причинам, связанным с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, предложив покупателю либо ожидать изготовления товара, либо возвратить денежные средства.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) по п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение срока выполнения обязательств установлена ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид ответственности в виде уплаты пени и ее размер установлены п. 5.2 договора.

С учётом того, что факт нарушения срока поставки подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания пени в сумме 4600 руб. 84 коп.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. В соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Дополнительное соглашение к договору об изменении срока поставки сторонами не заключалось. 

Кроме того, заключая спорный договор 29.05.2020, то есть в период еще действующих ограничений, связанных с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, поставщик, указывая максимальный срок для изготовления продукции в 9 недель (п. 2 счета), однозначно знал о сообщенном позднее покупателю простое в производстве, в связи с чем, не может в настоящее время ссылаться на данное обстоятельство как основание для освобождения от оплаты штрафных санкций.

Указанные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании убытков в размере уплаченной конечному покупателю неустойки в сумме 7900 руб. 96 коп. в связи с просрочкой поставки спорного товара в рамках договора поставки от 15.05.2020 № 1505/1-20, заключенного ООО «Технический центр ЖАиС» и ФГУП «НПЦАП «Завод Звезда».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В качестве доказательств несения убытков истец представил договор поставки от 15.05.2020 № 1505/1-20, заключенный ООО «Технический центр ЖАиС» и ФГУП «НПЦАП «Завод Звезда», согласно которому истец обязался в течении 90 календарных дней со дня заключения договора и оплаты счета поставить спорный товар на общую сумму 85 880 руб., то есть в срок не позднее 13.08.2020.

Товар по договору поставки от 15.05.2019 № 1505/1-20, принятый истцом от ответчика 29.10.2020, поставлен только 13.11.2020.

16.11.2020 истец оплатил ФГУП «НПЦАП «Завод Звезда» неустойку за нарушение обязательств по поставке в сумме 7900 руб. 96 коп., начисленную за период с 14.08.2020 по 13.11.2020.

Таким образом, истец понес убытки в виде выплаченной неустойки за просрочку поставки приборов конечному заказчику - ФГУП «НПЦАП «Завод Звезда».

Согласно расчету истца, убытки составляют сумму, равную уплаченной неустойки.

Вместе с тем, частично удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом деле убытки могут быть отнесены на ответчика пропорционально его степени вины, учитывая, что поставка в адрес ФГУП «НПЦАП «Завод Звезда» могла быть осуществлена в разумный срок, то есть до 05.11.2020 включительно (7 календарных дней с 29.10.2020 - момента получения товара).

Неустойка за просрочку поставки за период с 14.08.2020 по 05.11.2020 составляет 7207 руб. 20 коп. С учетом ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки составляют 2 833 руб. 56 коп. (7207,20 руб. – 4373,64 руб. (неустойка по договору от 29.05.2020, начиная 14.08.2020).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Довод о том, что ответчик не должен нести ответственность по обязательствам истца с третьим лицом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку просрочка в исполнении обязательств по рассматриваемому договору привела к тому, что истец в рамках правоотношений с ФГУП «НПЦАП «Завод Звезда» также допустил просрочку, в связи с чем, убытки в виде выплаченной истцом ФГУП «НПЦАП «Завод Звезда» неустойки правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-229674/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан