/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-166/2017

01 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:   Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Арис» – Орешникова Климентия Сергеевича (доверенность от 01.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу № А33-166/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022401418533, ИНН 2452026713, далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арис» (ОГРН 1022401417950, ИНН 2452005826, далее – ООО «Арис», общество, ответчик) о взыскании 375 860 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 129 750 рублей 59 копеек пени по муниципальному контракту от 08.09.2014 № С74/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Арис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от МКУ «УКС», во внимание судом кассационной инстанции не принят в связи с несоблюдением истцом требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Арис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.09.2014 № С74/20114, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению комплекса работ по строительству инженерных коммуникаций, проездов, в районе индивидуальной жилой застройки в районах ул. Саянская, 1-я очередь и ул. Саянская, 2-я очередь в г. Железногорске Красноярского края, а заказчик – принять и оплатить их.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию в срок до 31.10.2014.

Пунктом 2.1. контракта определено, что цена контракта составляет 3 519 794 рублей 24 копеек, в том числе НДС 18 % – 536 917 рублей 76 копеек.

В силу пункта 10.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (по объекту), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по объекту, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года по делу № А33-254/2015 срок выполнения работ по контракту продлен до 01.09.2015.

22.05.2015 сторонами контракта заключено соглашение об исполнении указанного решения суда.

В нарушение условий контракта и соглашения от 22.05.2015 к установленному сроку выполнения работ – 01.09.2015 обязательства ООО «Арис» исполнены частично на сумму 2 115 567 рублей 11 копеек.

В полном объеме обязательства по контракту на сумму 3 519 794 рублей 24 копеек исполнены подрядчиком 23.12.2015, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из искового заявления, ООО «АРИС» во исполнение условий контракта, должно было при представлении заказчику актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур выделять отдельной строкой суммы НДС, и уплачивать указанный налог в бюджет; в актах о приемке выполненных работ на общую сумму 2 463 975 рублей 08 копеек сумма НДС отдельной строкой не выделена; МКУ «УКС» произведена оплата работ на сумму 2 463 975 рублей 08 копеек, включая НДС, составляющий 375 860 рублей 61 копеек.

Истец указал, что ответчик необоснованно предъявил к оплате в составе стоимости выполненных работ на сумму 2 463 975 рублей 08 копеек сумму НДС без ее отражения в актах выполненных работ отдельной строкой.

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислены пени за период с 02.09.2015 по 23.12.2015 в сумме 129 750 рублей 59 копеек; претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения МКУ «УКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение ответчиком условий спорного муниципального контракта в части выполнения работ общей стоимостью 2 463 975 рублей 08 копеек подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 01.07.2015 № 4, от 30.07.2015 № 5, № 6, № 7, от 20.08.2015 № 8, № 9, от 01.09.2015 № 10, № 11, № 12, от 23.12.2015 № 13, № 14, № 15, № 16, от 01.07.2015 № 4, от 23.12.2015 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15.

Платежными поручениями заказчиком произведена оплата работ в размере2 463 975 рублей 08 копеек (с учетом НДС 18 % – 375 860 рублей 61 копеек) на основании вышеуказанных актов выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена контракта составляет 3 519 794 рублей 24 копеек, в том числе НДС 18 % – 536 917 рублей 76 копеек, является твердой, включает в себя, в том числе расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

При этом, представленные акты выполненных работ на сумму 2 463 975 рублей 08 копеек не содержат отдельной информации о сумме НДС, учтенной в стоимости выполненных работ. Вместе с тем, общая стоимость работ, зафиксированная в данных актах, соответствует стоимости, установленной контрактом, включающей сумму НДС.

Таким образом, оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в размере, указанном в актах выполненных работ, то есть с учетом суммы НДС, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 НК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что какой-либо счет-фактуры с указанием в ней отдельной строкой суммы НДС ответчику не выставлялось, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив сумму НДС в акты выполненных работ и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом (с учетом НДС), фактически неосновательно обогатился за счет заказчика, в связи с чем спорная сумма НДС обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что подрядчик исполнил обязательства по контракту с нарушением срока, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для взыскания с него неустойки за период с 02.09.2015 по 23.12.2015. При этом, расчет заявленной ко взысканию суммы пени проверен судами и признан соответствующим условиям контракта и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года по делу № А33-166/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

М.А. Первушина