Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106575/2019

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Глававтокран» (адрес: 192236, 

<

...> литера БВ/17-Н офис 206, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности» (адрес:  191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая д. 18, лит. А, пом. 14Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 270.259 руб. 50 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен. 

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Глававтокран» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности» 270.259 руб. 50 коп. неустойки за период  с 09.04.2019 по 23.09.2019 по договору оказания услуг № 01-10/18 от 01.10.2018.

Определением от 09.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 06.02.2020 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 01-10/18 от 01.10.2018.

Решением от 08.07.2019 судом взыскано с ООО «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности» (местонахождение: 191028, 

<

...>, корпус литер А, квартира пом. 14Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГлавАвтоКран» (местонахождение: 192236, 

<

...> литер БВ, помещение 17-Н офис 206, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1.608.687,50 руб. долга и 212.293 руб. 69 коп. неустойки, а также 31.209,82 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение от 08.07.2019г. по Делу № А56-44785/2019, вступило в законную силу 08.08.2019г.

Исполнительный лист выдан 17.09.2019.

Указанным Решением от 08.07.2019г. по делу № А56-44785/2019 судом в пользу истца удовлетворены требования по уплате ответчиком неустойки предусмотренной пунктом 6.2 договора, из которого следует, что, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, в размере 212.293 руб. 69 коп. за период до 08.04.2019.

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 6.2 Договора оказания услуг № 01-10/18 от 01.10.2018, из которого следует, что, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, за период с 09.04.2019г. по 23.09.2019г., в размере 270.259 руб. 50 коп.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию  обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 6.2 Договора оказания услуг № 01-10/18 от 01.10.2018, из которого следует, что, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, за период с 09.04.2019г. по 23.09.2019, в размере 270.259 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 270.259 руб. 50 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Глававтокран» 270.259 руб. 50 коп. неустойки, а также 8.406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.