ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11215/2019

31 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.11.2018, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на постановление от  02 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 088 577 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 18.09.2018 в размере 50 685 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 088 577 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 685 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 393 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ИП ФИО2 и АО «Мосэнергосбыт» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, представителем ПАО «МОЭСК» в результате проведенной проверки потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, 

<

...>, кадастровый номер 50:23:0030155:125, комплекс объектов на земельном участке установлен факт бездоговорного потребления. 

На основании акта проверки был составлен актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 280/ЭА-ю от 08.11.2019 согласно которому ответчиком потреблена электрическая энергия за период с 30.06.2017  по 08.11.2017 в объёме 206 997 кВтч., стоимостью 1 088 577 руб. 77 коп.

Поскольку стоимость фактически потребленной электрической энергии ответчиком не оплачена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 г. по 18.09.2018 в размере 50 685 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭСК», руководствуясь положениями статей 210, 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (Далее – Основные положения №442), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела  факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, наличия доказательств надлежащего уведомления ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 280/ЭА-ю от 08.11.2019, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком фактически потребленной электрической энергии.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств достаточных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 был уведомлен о составлении акта № 280/ЭА-ю от 08.11.2019 по адресу, не соответствующему адресу регистрации и фактического проживания, в связи с чем ответчик не может быть признан надлежаще уведомленным о составлении акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный акт № 280/ЭА-ю от 08.11.2019, подтверждающий факт бездоговорного потребления, был составлен в нарушение пункта 193 Основных положений №442, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств уведомления ответчика о составлении спорного акта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А41-11215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Е.Ю. Филина