ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-117705/17-148-653

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена  04 сентября 2017 г.

Решение  в полном объеме изготовлено   11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Богатыревой Д.Д.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев  в судебном заседании дело  по иску  ООО «АЛТЕРА»

к ООО «РЕСУРС»

о взыскании задолженности в размере 472 416 ,91 руб., неустойки в размере 191 801,27 руб.,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

                                                           УСТАНОВИЛ:

         ООО «АТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтеллаПлюс» о взыскании долга и неустойки в размере 433 531,15  рублей, ссылаясь на то, что до настоящего времени  задолженность за поставленную продукцию  ответчиком не оплачена. 

           В судебном заседании истец поддержал свои требования.

           Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.   

           Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что между ООО «АЛТЕРА»(Исполнитель) и ООО «РЕСУРС» (Заказчик) 31.12.2015г. был заключён Договор № 1-К (далее по тексту – Договор), в соответствие с которым, истец обязался принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги).

          Истец, согласно условиям Договора, период с 01.01.2016 г. по 30.01. 2016 г. Выполнил услуги на общую сумму 1 113 140,34 руб.

          Однако, ответчик в нарушение пп. 3.3 Договора, ст. 309, 486 ГК РФ не выполнил своих обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленный срок, осуществив лишь частичную оплату.

          Остаток задолженности, подлежащий оплате ответчиком, составляет 472 416,91 руб., что подтверждается Актом сверки взаимно-бухгалтерских расчетов от 10.04.2017 г.

         Согласно    ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         С учетом изложенных обстоятельств, требование истца подлежит удовлетворению только в части взыскания суммы 347 416 руб. 91 коп.,  поскольку ответчиком  представлены доказательства оплаты продукции на сумму 125000 руб. 00 коп.

         Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 договора, за несвоевременную оплату истец вправе  требовать выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной  задолженности за каждый  день просрочки платежа.  Размер неустойки составляет 191801 руб. 27 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

         Довод ответчика о необходимости  применения ст. 333 ГК РФ суд считает несостоятельным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявление ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ  судом рассмотрено и отклонено, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

         Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Государственная  госпошлина  взыскивается с ответчика  в пользу истца на основании ст. ст. 110, 111 АПК РФ, поскольку частичная оплата  осуществлена ответчиком после обращения с иском в суд. 

         На основании  ст.ст. 309,310,330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                             РЕШИЛ:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕРА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 347416 руб. 91 коп.,  неустойки в размере 191801 руб. 27 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 670 руб. 62 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей шестьдесят две копейки).

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                Н.А. Нариманидзе