ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А40-177946/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1: лично, паспорт

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 23.03.2022

от ИП Мазница М.Л.: ФИО4 по дов. от 10.10.2022

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 16.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); о введении в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания, о привлечении третьего лица и об утверждении плана реструктуризации отказано. Признан несостоятельным (банкротом) ФИО2; введена в отношении должника процедура реализации имущества. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125212, 

<

...>), члена Союза АУ «СРО СС».

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не учли тот факт, что при отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника, дальнейшее погашение требований кредиторов будет невозможным ввиду отсутствии у должника имущества; исполнение Плана реструктуризации долгов, разработанного и предложенного ФИО2, позволит в значительно большей мере удовлетворить требования кредиторов, чем в результате проведения процедуры реализации имущества; в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2 больше не сможет занимать руководящий пост в ПАО «Мостотрест» и не сможет осуществлять оплату по долгу перед ООО КБ «Кутузовский», поскольку лишится своего единственного источника дохода - заработная плата и премиальные выплаты (в том числе процент от прибыли компании за отчетный период) по трудовому договору (контракту) с ПАО «Мостотрест», каких - либо иных источников дохода ФИО2 не имеет; суды необоснованно отказали в привлечении третьего лица к участию в деле - супруги должника.

До судебного заседания от кредитора ИП Мазница М.С. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО2 и ИП ФИО5 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали; финансовый управляющий должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-    о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником представлен план реструктуризации долгов.

Задолженность составляет 283 679 028, 74 руб.

Срок реализации плана - 2 года.

Дата начала расчетов - 15 число месяца, следующего за датой вступления в законную силу определения об утверждении плана.

В соответствии с планом должника планируется произвести 24 платежа, каждый из них в сумме 193 992 руб., за исключением платежей № 10 и № 22, каждый в сумме по 139 696 554, 99 руб.

В подтверждение возможности исполнения плана реструктуризации в представленной редакции представлены справка о доходах за 2021 год, за 2022 год, дополнительное соглашение к трудовому договору, приложение (оплата труда), гарантийное письмо работодателя от 11.07.2022 № 5067-116.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации в редакции должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленный должником план исходя из представленных им же доказательств является заведомо экономически неисполнимым, а получение планируемого дохода в виде значительных по размеру премий является суждением о возможности получения в будущем выплат и документально не подтверждено.

Так, как указано выше, в соответствии с планом должника планируется произвести 24 платежа, каждый из них в сумме 193 992 руб., за исключением платежей № 10 и № 22, каждый в сумме по 139 696 554, 99 руб.

При этом в соответствии с представленными справками о доходах за 2021 и 2022 годы сумма дохода составила за 2021 год - 5 000 000 руб., за пол года 2022 года - 1 351 467, 80 руб.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что доход должника исполнит заявленный им план реструктуризации долгов в части платежей № 10 и № 22, каждый в сумме по 139 696 554, 99 руб.

Представленные суду дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащие условия о премировании, и гарантийное письмо работодателя, в котором также указано на возможность премирования по итогам деятельности с учетом эффекта от реализации контрактов под руководством генерального директора, размер который, как указано в гарантийном письме, верхним пределом не ограничивается, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат стоимостных величин, позволяющий прийти к выводу об исполнимости представленного плана.

Кроме того, судом также отмечено, что доказательств выплаты должнику премии в столь значительном размере ранее не представлено.

В гарантийном письме ПАО «Мостотрест» также указано на то, что в качестве подтверждения предоставленных сведений направлены дополнительное соглашение от 13.09.2021 № 1 к трудовому договору от 01.09.2021 с приложением № 1 к трудовому договору, при этом содержание иных соглашений, заключенных между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и генеральным директором, а также решений совета директоров ПАО «МОСТОТРЕСТ» являются коммерческой тайной, носят конфиденциальный характер, по их условиям, не подлежат разглашению и передаче третьим лицам. В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в привлечении ПАО «МОСТОТРЕСТ» в качестве третьего лица к участию в деле и указанное лицо не обладает правом ходатайствовать о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, ПАО «МОСТОТРЕСТ» не имеет возможности предоставить лицам, участвующим в деле, копии соглашений, заключенных между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и генеральным директором ФИО2

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, поскольку должник не лишен возможности самостоятельного представления доказательств и заявления ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Доводы о том, что должник занимает должность генерального директора ПАО «Мостотрест», в случае введения процедуры реализации имущества должник лишится места работы, в результате чего кредиторы в принципе утратят возможность удовлетворения своих требований, кроме того, ПАО «Мостотрест» является крупным предприятием, ведущим имеющие стратегическое значение государственные контракты, в связи с чем фактическая дисквалификация должника и снятие его с должности генерального директора повлечет существенные осложнения в работе предприятия и исполнения государственных контрактов, судом первой инстанции также отклонены, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества и не опровергают выводы суда о применении вышеприведенных норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам неподтвержденности фактической возможности исполнения плана реструктуризации.

Суд первой инстанции отметил, что стороны не лишены возможности на любой стадии арбитражного процесса заключения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, супруги должника, подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40- 177946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  В.Я Голобородько

Судьи:                      Л.В. Михайлова 

Д.В. Каменецкий