АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26256/2023

г. Уфа

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 150 295 руб. 49 коп.

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № 5 от 26.01.2023 г., представлен диплом рег. номер 1169 от 11.07.2005, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2022 г., представлен диплом рег. номер 4 от 04.07.2009, паспорт гражданина РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору оказания услуг №67-25/ПОС-570 от 17.11.2021 года в размере 2 137 152 руб. 65 коп., неустойки за период с 13.07.2023г. по 04.08.2023г. в размере 13 143 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что АО «Башкиравтодор» в пользу ООО МТК «Башсельхозтехника» были перечислены денежные средства в размере: 215 596,97 (платежное поручение №204 от 26.06.2023); 184 161,17 (платежное поручение №315 от 07.07.2023); 100 000,00 (платежное поручение №355 от 13.07.2023); 107 535,51 (платежное поручение № 360 от 17.07.2023г.);, 500 000 руб. (платежное поручение № 460 от 28.08.2023г.). Указал, что истцом не правильно произведен расчет суммы неустойки.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.41,131,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отказать во взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 17.11.2021 №67-25/ПОС-570 в части оплаченной суммы долга в размере 1 107 293,65 руб. Обязать истца предоставить уточненный расчет неустойки для возможности предоставит контррасчет.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (далее Истец, Исполнитель) и АО «Башкиравтодор» (далее Ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 67-25/ПОС-570, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства провести капитальный ремонт тракторов Г-150К,         К-700А, двигателей ЯМЗ, принадлежащих АО «Башкиравтодор», с использованием собственных запасных частей, для нужд филиалов АО «Башкиравтодор», а Заказчик принять и оплатить стоимость выполненных работ(услуг).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом № 362 от 26.06.2023 на сумму 2 137 152 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выставления счет-фактуры и подписания Акта приема-передачи оказанных услуг. По согласованию Сторон настоящего Договора возможна иная форма расчетов, не противоречащая действующего законодательству РФ.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. №06-24 пр от 02.05.2023г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и проанализировав условия договора оказания услуг № 67-25/ПОС-570 от 17 ноября 2021 года, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данных

договоров носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом № 362 от 26.06.2023 на сумму 2 137 152 руб. 65 коп.

Факт выполнения работ по договору установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выставления счет-фактуры и подписания Акта приема-передачи оказанных услуг. По согласованию Сторон настоящего Договора возможна иная форма расчетов, не противоречащая действующего законодательству РФ.

Задолженность составляет 2 137 152 руб. 65 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга по договору оказания услуг №67-25/ПОС-570 от 17.11.2021 года в размере 2 137 152 руб. 65 коп.  подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует следующее:

- платежным поручением №204 на сумму 215 596,97 руб. Ответчик филиала Дюртюлинского ДРСУ оплачивает ремонт КПП Т-150К Бакалинского участка, согласно счета № 293 от 06.06.2023, заказ №02-001;

- платежным поручением №360 на сумму 107 535,51 руб. ответчик в лице филиала Татышлинского ДРСУ оплачивает ремонт КПП Т-150К согласно счета №379 от 13.07.2023, заказ №12-002;

- платежным поручением № 315 на сумму 184161,17 руб. ответчик в лице филиала Бирского ДРСУ оплачивает ремонт двигателя ЯМЗ-238 согласно счета № 362 от 04.07.2023, заказ №04-01;

- платежным поручением № 355 на сумму 100 000 руб. ответчик в лице филиала Татышлинского ДРСУ оплачивает ремонт КПП Т-150 К, согласно счета № 379 , заказ от 13.07.2023, заказ №12-002;

- платежным поручением № 460 на сумму 500 000 руб. ответчик в лице филиала Алыиеевское ДРСУ вносит предоплату за ремонт трактора Т-150К, согласно счета №481от 28.08.2023, заказ №28.

Таким образом, ни один из произведенных ответчиком платежей не произведен за капитальный ремонт трактора Т-150К по акту от 26.06.2023 №362, следовательно оплата ответчиком по акту от 26.06.2023 №362 не производилась.

При этом суд также отклоняет устный довод ответчика об истечении срока действия договора 31.12.2022 года.

Так согласно пункту 11.1 договора оказания услуг от 30.10.2019 предусмотрено, что договор заключен сторонами на срок до 31.12.2019, а в части обязательств, принятых сторонами до окончания срока действия договора, до полного надлежащего исполнения сторонами договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до 31.12.2022, одна из сторон заявила возражения по вопросу действия договора и, следовательно, действие договора продлилось на еще один год – до 31.12.2023.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с изложенным действие договора от 17.11.2021 продлено и не прекратилось на момент рассмотрения настоящего дела и, следовательно, заявленная сумма подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что со стороны ответчика принимались к оплате счета и акты, выполненных работ, что подтверждает вывод суда о продлении договора на 2023 год.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" действует в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика по иску и влечет потерю ответчиком права на соответствующие доводы.

В настоящем случае требования предъявлены подрядчиком к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате выполненных работ, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие работы не оплачивать по заявленным основаниям.

Кроме того, объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора, актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2023г. по 04.08.2023г. в размере 13 143 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после выставления счет-фактуры и подписания Акта приема-передачи оказанных услуг. По согласованию Сторон настоящего Договора возможна иная форма расчетов, не противоречащая действующего законодательству РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан неверным, поскольку неверно определен период и применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день предъявления претензии об исполнении обязательства.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом № 362 от 26.06.2023 на сумму 2 137 152 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора оказания услуг № 67-25/ПОС-570 оплата производится заказчиком по истечении 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (оказания услуг).

Претензия истца исх. №06-24 пр от 02.05.2023г. была направлена в адрес ответчика 03.05.2023г.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 года размер ключевой ставки с 19 сентября 2022 года составляет 7,5% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2023г. по 04.08.2023г. в размере 13 143 руб. 49 коп.

Расчет истцом произведен по ставке 7,5%, 8,5%.

Расчет произведен судом:

2 137 152,65*18(18.07.2023-04.08.2023)*7,5%/300=9 617 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Согласно п. 5.7 договора при нарушении договорных обязательств Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявлении претензии об исполнении обязательства.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично за период с 18.07.2023г. по 04.08.2023г. в размере 9 617 руб. 19 коп.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника"   удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму долга по договору оказания услуг №67-25/ПОС-570 от 17.11.2021 года в размере 2 137 152 руб. 65 коп., неустойку за период с 18.07.2023г. по 04.08.2023г. в размере 9 617 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33696  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Машинно-технологическая компания "Башсельхозтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 55  рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов