АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-863/2017

г. Магадан

31 августа  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 31.08.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2017 № 169 по делу об административном правонарушении, 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 20.03.2017 № 0803/29/2-17; 

от ответчика – ФИО4, главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 10.07.2017 № 2907/10, удостоверение; ФИО5, главный специалист – эксперт отдела кадрового и юридического обеспечения, доверенность от 12.05.2017 № 2078/06, удостоверение;

от третьего лица  - не явилась; 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ПАО междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление) от 18.04.2017 № 169 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 600 руб. 

Определением от 11.05.2017 заявление было принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

В соответствии с определением от 03.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Определением от 28.07.2017 к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена  ФИО2.

В судебном заседании представитель  заявителя предъявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным  в заявлении.

В частности указала на то, что по пункту 1 оспариваемого  постановления  Общество признаёт доводы, изложенные ответчиком, но при этом просит учесть тот факт, что ответ на жалобу был своевременно направлен Обществом по электронной почте по просьбе потребителя. Считает, что в данной ситуации имеют место обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от  административного наказания в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

По остальным пунктам постановления  Общество с выводами административного органа не согласно по основаниям, изложенным в заявлении, также ссылается на сложившуюся по спорным вопросам судебную  практику.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По первому пункту оспариваемого постановления возможность применения положений 2.9 КоАП РФ,  признали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, копия определения  суда от 28.07.2017, направленная в адрес третьего лица возвращена органом почтовой связи с указанием «по истечении срока хранения». В силу положений пункта 2 части  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещённой надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление ФИО2  на нарушение потребительских прав при оказании услуг связи  ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала.

В отношении Общества определением от 12.12.2016 возбуждено административное дело, в рамках административного расследования истребованы документы и сведения, необходимые для разрешения дела.

Уведомлением от 30.12.2016 № 4926 Общество уведомлено о месте  и времени  составления протокола об административном правонарушении (16.02.2016 в 16-00). Получено Обществом 18.01.2017 (л.д.107 т.2).

Протокол об административном правонарушении составлен 16.02.2017 в присутствии представителя Общества по доверенности  ФИО3, копия протокола получена представителем Общества 16.02.2017 и направлена по почте в адрес Общества 17.02.2017.

Определением от 16.02.2017  назначено  время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (14.03.2017 в 14-40).

В связи с отсутствием информации по извещению потерпевшей ФИО2,  определением от 14.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на  18.04.2017 на 14 час. 35 мин. Получено Обществом 24.03.2017 (л.д. 117-119 т.2).

18.04.2017 в присутствии в качестве защитника представителя Общества по доверенности ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении  ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Постановлением № 169 от 18.04.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере  7 600 руб. 

На основании изложенного, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами, грубых  процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом  не допущено.

По пункту 1 мотивировочной части оспариваемого постановления судом установлено, что событие административного правонарушения подтверждается материалами дела. В заявлении от 02.11.2016 и в претензии от 28.11.2016 ФИО2 просила направить письменный ответ в свой адрес.

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днём её поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть её и проинформировать о результатах её рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Согласно материалам дела, Общество ответило ФИО2 письмами от 06.11.2016 № 23086537-1 и от 01.12.2016 № 23719669-1. Ответы направлены в адрес ФИО2 по электронной почте 07.11.2016 и 01.12.2016.

По адресу места жительства ФИО2 ответы на бумажном носителе не направлялись, что и не отрицается ответчиком.

По пункту 2 оспариваемого постановления нарушение выразилось в отсутствии в договоре сведений, предусмотренных пунктом 22 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575). 

В соответствии с требованиями пункта 22 Правил № 575 приказом ПАО «Ростелеком» от 05.06.2015  № 01/01/474-15 утверждены типовые формы договоров об оказании услуг связи физическим лицам с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» и приложениями к ним, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 10 договора об оказании услуг связи от 28.10.2015 № 749010001529, заключённого с ФИО2 на основании утверждённой типовой формы, Правила оказания услуг связи размещены на сайте Общества по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания клиентов.

С учётом положений  пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество вправе оформлять заключаемый с абонентом договор оказания услуг связи путём составления как одного документа, так и нескольких, в совокупности представляющих собой договор об оказании услуг связи. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 11 договора об оказании услуг связи от 28.10.2015 № 749010001529 подписанием договора абонент подтверждает своё согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объёме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО  «Ростелеком» услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчётов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об ПАО «Ростелеком», территория обслуживания и иная необходимая информация.

Отсутствие  подписи абонента на Правилах оказания услуг не является доказательством их недоведения и несогласованности со стороной договора, так как заключение абонентом договора об оказании услуг связи производится путём присоединения  к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицом.

Указанные выводы суда, также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 № 307-АД16-462 по делу № А56-3202/2015, апелляционным определением  Магаданского областного суда от 27.06.2017 по делу № 2-836/2017 (№ 33-410/2017).

На основании изложенного, выводы административного органа по пункту 2 мотивировочной части оспариваемого постановления признаются судом ошибочными.

По пункту 3 мотивировочной части постановления Обществу вменяется нарушение пункта 50 Правил № 575, выразившееся в отсутствии дополнительного соглашения к договору об изменении тарифного плана.

В соответствии с пунктами 16, 17, 18 Правил  № 575 телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

 Договор заключается путём осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой. 

Договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путём осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключённым с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использование телематических услуг связи. 

Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключённого в письменной форме.

Согласно пункту 50 Правил  № 575 внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путём заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Между оператором связи и абонентом ФИО2 заключён письменный договор об оказании услуг связи от 28.10.2015 № 749010001529. В этой связи в силу названных выше правовых норм соглашение об изменении условий указанного договора также должно заключаться в письменной форме.

Как следует из материалов дела изменение условий договора от 28.10.2015 № 749010001529, в части изменения тарифного плана, осуществлено следующим образом: 16.05.2016 в «личном кабинете» в сети «Интернет», к которому имеет доступ только абонент, ФИО2 сделала заявку на смену тарифного плана. 

 Оператор в ответ на заявление поменял тарифный план на выбранный абонентом - «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с по оптической линии» с ежемесячной суммой платежа 1999 руб. 00 коп.

В  силу положений  части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма для дополнительного соглашения к заключённому в письменной форме договору сторонами договора - оператором и абонентом соблюдена, поскольку дополнительное соглашение к договору от 28.10.2015 № 749010001529 заключено путём обмена документами посредством электронной связи.

Указанные выводы суда также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе апелляционным определением  Магаданского областного суда от 27.06.2017 по делу № 2-836/2017 (№ 33-410/2017).

На основании изложенного, выводы административного органа в пункте 3 мотивировочной части оспариваемого постановления признаются судом ошибочными.

По пункту 4 мотивировочной части  оспариваемого постановления, в котором административный орган пришёл к выводу о нарушении  Обществом  пункта 32 Правил № 575, суд не может принять доводы административного органа во внимание по следующим основаниям.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29.03.2017 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность исключить из задолженности, числящейся на лицевом счёте истца, сумму 3 371 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о признании действующим и применении к тарифу «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с» условий дополнительного соглашения, обязывающего ответчика снижать сумму абонентской платы при неоплате услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 50 Правил № 575 исходил из того, что  несмотря на изменение тарифного плана в договорных отношениях сторон подлежат применению положения дополнительного соглашения между ними от 28.10.2015.

Судебная коллегия Магаданского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции,  определением  от 27.06.2017 по делу № 2-836/2017 (№ 33-410/2017) решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29.03.2017 в части удовлетворения требований о признании действующим дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи от 28.10.2015 № 74901000152 и возложении на Общество обязанности исключить из задолженности сумму 3 371 руб. 47 коп.  отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в период с 23.08.2016 по 17.10.2016 ФИО2 с членами семьи выезжала из г. Магадана, оплату услуг по предоставлению доступа в Интернет  с августа по октябрь 2016 года не производила, в связи с чем по состоянию на 01.11.2016 образовалась задолженность в размере 5 020 руб. 26 коп.

В соответствии с абзацем первым пункта 32 Правил № 575 оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объёму принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Согласно пункту 48 Правил № 575 по письменному заявлению абонента оператор  связи обязан, без расторжения договора, приостановить оказание телематических услуг связи абоненту. При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом.

Тарифный план «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с» не предусматривает возможности изменения ценовых параметров базового тарифа в случае фактического неиспользования услуги доступа к сети Интернет, оплата телематических услуг связи по данному тарифу осуществляется по абонентской системе оплаты,  абонентская плата базового тарифа составляет 1 999 руб. 00 коп.  ежемесячно.

Доказательств обращения к оператору ПAO «Ростелеком» с письменным заявлением о приостановлении услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в спорный период истцом не представлено.

Не имеется в деле и доказательств неоказания в спорный период оператором ПАО «Ростелеком» услуги по предоставлению доступа к сети Инернет.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что Обществом в соответствии с условиями договора и требованиями закона в надлежащие сроки и надлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию услуги (статьи 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, правовые основания  произвести перерасчёт платы за услугу предоставления доступа к сети Интернет у Общества отсутствовали.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны Общества не установлено, судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, судом признаются правомерными выводы административного органа только по пункту 1 мотивировочной части оспариваемого постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства тому, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд пришёл  к выводу, что Обществом  не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению, установленных законом правил и норм.

В тоже время, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон,  судом установлены обстоятельства,  позволяющие освободить Общество  от административной ответственности,  в связи с  малозначительностью совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части  Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте  2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья  123 части  3 Конституции Российской Федерации). 

С учётом  фактических обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности,  суд пришёл к выводу о том, что действия Общества   в рассматриваемом случае  не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет  освободить публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала   от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись  устным замечанием.

Освобождение от административной ответственности в виде штрафа Общества в рассматриваемом случае  соответствует основной цели административного наказания, определённой пунктом  1 статьи 3.1 КоАП РФ, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании части  2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 167-170,  176, 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

1. Освободить публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала от административной ответственности  в силу малозначительности совершенного от 18.04.2017 № 169 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2.  В отношении публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала вынести устное замечание.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья   Е.А. Адаркина