ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43879/2023

Дело № А40-34783/2023

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу УФАС России по Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40- 34783/2023 

по заявлению: Государственного автономного учреждения Московской области «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО «ХЭНДСАПП» 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 08.12.2022;

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Государственного автономного учреждения Московской области «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье» (заявитель, учреждение, ГАУ МО «АИС «Подмосковье») о признании недействительной мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Московской области) от 28.12.2022 по делу № 050/07/223-49258/2022 в части выводов о нарушении учреждением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках отдельными видами юридических лиц» и пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «ХЭНДСАПП» (третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, УФАС России по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, в Управление поступила жалоба третьего лица на действие (бездействие) ГАУ МО «АИС «Подмосковье» (заказчик) при проведении ООО «РТС-тендер» (оператор электронной площадки) конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию, технической поддержке, системному администрированию и модернизации, а также актуализации проектной документации сайтов в сети Интернет и системы «Поиск» в 2023 г. (далее – Конкурс). 

Третье лицо приняло условия участия в Конкурсе, представила документы на участие в Конкурсе для рассмотрения Закупочной комиссией Заказчика. 

28.12.2022 рассмотрев указанное обращение, Комиссия УФАС России по Московской области решила:

1. Признать жалобу ООО «ХЭНДСАПП» обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пунктов 13, 14 части 10 сттьи 4 Закона о закупках.

3. Призать в действиях Закупочной комиссии нарушение части 6 статьи 3 Законо о закупках.

4. Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

5. Передать материалы дела от 28.12.2022 № 050/07/223-49258/2022 по выявленным нарушениям Закона о закупках соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая, что пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГАУ МО «АИС «Подмосковье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно протоколу подведения итогов Конкурса на участие в Конкурсе подано 4 заявки. 

В соответствии с порядком оценки Закупочной комиссией Заказчика оценены заявки на участие, в том числе оценена заявка участника ООО «ХЭНДСАПП», получившая 40 баллов за выполнение тестового задания. 

Как указано в протоколе подведения итогов Конкурса Закупочной комиссией принято решение присвоить ООО «ХЭНДСАП» 40 баллов за представленные дизайнмакеты, соответствующие всем требования, 0 баллов за разработку верстки и программной части конструктора формы обратной связи (конструктов формы обратной связи не позволяет корректно создать поля вида: «чекбокс», «радио-кнопка», «селект» - а именно, не позволяет добавить более одного варианта выбора для данных типов полей, что не удовлетворяет требования задания). 

В жалобе третьего лица содержатся доводы о несостоятельности выводов конкурсной комиссии в части присвоения участнику 0 баллов за разработку вёрстки и программной части, третье лицо в жалобе просит осуществить рассмотрение жалобы, принять меры по устранению нарушений прав ООО «ХЭНДСАПП» путем выдачи предписания на пересмотр заявки участников с учетом доводов настоящей жалобы. 

Заказчиком были представлены письменные возражения на жалобу ООО «ХЭНДСАПП» с приложением доказательств правильной оценки заявки ООО «ХЭНДСАПП» в обжалуемой части, а именное подробные пояснения по оценки тестового задания ООО «ХЭДСАПП», подписанное заместителем директора по техническим вопросам Заказчика и представителем по доверенности. 

Согласно пояснениям по оценки тестового задания Заказчику ввиду отсутствия в составе заявки требуемой инструкции от ООО «ХЭНДСАПП» не удалось добавить более одного варианта выбора для данных типов полей, что не удовлетворяет требованиям задания в критериях оценки закупочной документации Заказчика. 

В соответствии с пунктом 1.2. задачи 1 Тестового задания критериев оценки Закупочной документации если для запуска программы необходима последовательность определенных команд, участник обязан предоставить полный перечень команд, необходимый и достаточный для загрузки и запуска программы.

Заказчик запускает Команды на исполнение последовательно, одну за другой, точно в том виде, в каком они предоставлены Участником, без каких-либо дополнительных действий по их изменению и/или дополнению. 

Заказчиком указывается, что инструкции для выполнения тестового задания в соответствии с требованиями критериев оценки отсутствует, что противоречат требования пункта 1.2. задачи 1 Тестового задания Критериев оценки и не позволяет добавить более одного варианта выбора для данных типов полей в программной части, представленной ООО «ХЭНДСАПП». 

Данное утверждение не опровергается Управлением и Третьим лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном. 

ООО «ХЭНДСАПП» в жалобе просило Управление выдать предписание на пересмотр заявки участников с учетом доводов жалобы ООО «ХЭНДСАПП», доказательств обратного Управлением не представлено. 

При этом критерии оценки Третьи лицом не оспаривались, законность критериев оценки ООО «ХЭНДСАПП» не подвергалась сомнению, что не опровергается доказательствами в материалах дела. 

Управлением также не сделаны выводы о правильности начисления баллов Заказчиком по доводам, изложенным в жалобе ООО «ХЭНДСАПП». 

Как следует из текста Решения по делу № 050/07/223-492258/2022 от 28.12.2022 Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению порядка оценки по показателю «наличие у участника квалификации, позволяющей выполнить тестовое задание, связанное с предметом закупки» не позволяют выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора, в связи с чем ограничивает количество участников закупки и противоречит положениям Закона о закупках.

Суд не согласился с Управлением в силу следующего. 

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. 

Пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. 

Признавая незаконным оспариваемое решение в части, суд установил, что в жалобе третьего лица отсутствуют доводы по ряду указанных Управлением нарушений Заказчиком законодательства о закупках, в связи с чем признает, что Управление по собственной инициативе проверило соответствующие обстоятельства и вышло за пределы жалобы, что не свидетельствует о соблюдении положений части 13 статьи 3 Закона о закупках. 

При этом вопреки доводам Управления об отсутствии возможности выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора согласно порядку оценки по показателю «наличие у участника квалификации, позволяющей выполнить тестовое задание, связанное с предметом закупки» документом установлены объективные и измеряемые требования, а именно согласно разделу 2.3. Критериев оценки Закупочной документации за разработку верстки и программной части конструктора формы обратной связи начисляется 60 баллов. Если требования не удовлетворены, присваивается оценка в 0 баллов. Сами подробные требования указаны в Критериях оценки Закупочной документации. 

При этом следует исходить из того, что 4 участника подали заявки на участие в Конкуре; за разъяснениями положений Закупочной документации никто не обращался; жалоба не содержала в себе доводов об оспаривании содержания и порядка оценки критериев оценки. 

Из положений части 10 статьи 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупки. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ограничении конкуренции путем установления Заказчиком рассматриваемого порядка критериев оценки Закупочной документации, что не опровергается Управлением. 

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. 

В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации на участие в этой закупке. 

Доводы Управления об установлении Заказчиком порядка оценки заявок противоречащим принципам Закона о закупках правомерно были отклонены судом в силу следующего. 

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке). 

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение 6 контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-КГ17-2243). 

ГАУ МО «АИС» «Подмосковье» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным Наблюдательным советом (далее – Положение о закупках), утвержденным протоколом Наблюдательного совета ГАУ МО «АИС «Подмосковье» № НС-127/22 от 26.09.2022 г. во исполнение распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области от 11.06.2021 № 29-01-23/21 (в редакции распоряжений Комитета по конкурентной политике Московской области от 22.02.2022 № 29-01-11/22, от 22.03.2022 № 29-01-08-13/22, от 28.06.2022 № 29-01-08- 25/22, от 14.09.2022 № 29-01-08-31/22). 

В пункте 20 Положения о закупках указано, что критериями оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе могут быть: цена договора (цена единицы товара (работы, услуги); расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ, услуг; функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости) товаров (работ, услуг); квалификация участников открытого конкурса (в том числе опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (как количественный показатель); обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация); наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов); срок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; сроки предоставляемых гарантий качества. 

Таким образом, декларирование в пункте 20 Положения о закупках Заказчика, что определенные критерии оценки «могут быть» свидетельствует об установлении открытого перечня критериев оценки, а существующий перечень в Положении о закупках может и обязан использоваться Заказчиком в соответствии с выполнением других требований Положения о закупках Заказчика, что не ограничивает Заказчика в установлении других Критериев оценки Закупочной документации. 

Суд принял во внимание, что данный порядок установления критериев оценки утвержден распоряжением Комитета по конкурентной политике Московской области Комитета по конкурентной политике Московской области от 11.06.2021 № 29-01-23/21 (в редакции распоряжений Комитета по конкурентной политике Московской области от 22.02.2022 № 29-01-11/22, от 22.03.2022 № 29-01-08-13/22, от 28.06.2022 № 29-01-08- 25/22, от 14.09.2022 № 29-01-08-31/22) в виде типового Положения о закупках, которое принято ГАУ МО «АИС «Подмосковье». 

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. 

Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. 

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 7 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. 

В проведенной закупочной процедуре отсутствуют различные требования к участникам закупочной процедуры, ко всем участникам предъявляются одинаковые требования, а возможность принять участие в закупочной процедуре и претендовать на заключение договора по его результатам допускалась. 

Данное также согласуется с позицией Арбитражного суда Московской области в деле № А41-24563/2021 в котором аналогичный критерий оценки в виде тестового задания ГАУ МО «АИС «Подмосковье» был предметом рассмотрения в части ограничения конкуренции и нарушении Закона о закупках. 

Также суд принял во внимание, что наличие у участника квалификации, позволяющей выполнить тестовое задание, связанное с предметом закупки, используется Заявителем и другими Заказчиками повсеместно в критериях оценки для выявления самых квалифицированных Исполнителей для выполнения обязательств по договорам, что подтверждается доказательствами в материалах дела. 

Так согласно разделу 2.3. Критериев оценки закупочной документации Заказчика предметом оценки по данному показателю является выполненное участником тестовое задание в соответствии с условиями, изложенными ниже. Тестовое задание связано с предметом договора и показывает возможность участника осуществлять техническую поддержку сайтов в сети Интернет, уровень владения участника языком программирования и другими технологиями, используемыми у Заказчика, при помощи которых реализованы сайты в сети Интернет, в отношении которых осуществляется техническая поддержка, а также возможность участника выполнить работы по разработке дизайна интернет-портала Правительства Московской области. 

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210 по делу № А05-10778/13 указано, что "субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента". 

Устанавливая указанные критерии оценки в документации, Заказчик действовал в соответствии с Законом о закупках и проявил должную осмотрительность при выборе контрагента в результате закупочной процедуры. 

Ограничение выбора выставления критериев оценки со стороны Заказчика и навязывание других критериев оценки будет нарушать требования пункта 20 Положения о закупках, а также целям и принципам Закона о закупках (ст.1, ст.3), т.е. ограничивать Заказчика в выборе оптимальных критериев оценки для выбора благонадежных Исполнителей. Критерии оценки сами по себе не могут ограничивать конкуренцию, а лишь дают возможность самым благонадежным участникам победить в конкурентной процедуре. 

Установленные критерии не влияют на допуск участников, а устанавливаются с целью определения по итогам Конкурса лица, предлагающего лучшие условия исполнения договора. 

Для определения победителя применялись одинаковые принципы по отношению ко всем участникам закупки в равной степени, преимущественные условия ни одному из участников не предоставлялись. 

Как правомерно указано судом, одной из целей регулирования Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчиков в понимании Закона о закупках (ч.1 ст.1 Закона о закупках).

Оценка заявок осуществляется в соответствии с установленными в документации о конкурентной закупке критериями оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядком такой оценки (п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках). 

При этом требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур. 

В рассматриваемом случае указанные требования установлены с целью обеспечения оказания услуг компанией, имеющей необходимый опыт использования определенных информационных технологий, что подтверждается фактическими обстоятельствами проведения закупки. 

Суд согласился с позицией Заявителя, что предъявление названных требований обусловлено необходимостью подтверждения компетенции участника по исполнению своих договорных обязательств с использованием определенных информационных технологий, исключения рисков заказчика заключить договор с лицом, которое ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, не имеет опыта работы с использованием определенных информационных технологий, что может повлечь дополнительные затраты в рамках заключенного договора, срыв государственного задания Заказчика и иные неблагоприятные последствия. 

В решении антимонопольного органа не указано, какие именно действия, предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, совершены Заказчиком, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Управление, получив жалобу от ООО «ХЭНДСАПП», не провел надлежащим образом проверку и вынес решение на основании невозможности самим Управлением произвести оценку заявок, не обосновывав невозможность произвести оценку заявок ввиду нарушения Заказчиком требований Закона о закупке. 

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения Заказчиком установления критериев оценки. 

Доводы Управления о том, что у контролирующего органа отсутствует возможность проверить объективность начисления баллов и правильность определения победителя торгов, правомерно были признаны судом необоснованными в силу следующего. 

Согласно ч. 14.1. ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, если при рассмотрении жалобы Комиссия антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный ч.14 приведенной статьи. 

Судом установлено, что Управление не воспользовалось возможностью получения дополнительной информации в соответствии с частью 14.1. статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при этом подробные пояснения Управлению Заказчиком были представлены, Третьим лицом также приводились доводы в подтверждение своей позиции в части выставления баллов, участие представителя Заказчика и Третьего лица в ходе рассмотрения дела было обеспечено. 

Также необходимо учитывать, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (п. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумов Верховного Суда РФ от 16.05.2018). 

Само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий (критериев оценки) не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика. Требования Закона о закупках об экономически эффективном расходовании денежных средств и сокращении издержек заказчика при осуществлении закупок предполагают, что при приобретении товаров, работ, услуг заказчик стремится минимизировать свои издержки при сохранении требуемого уровня качества, то есть обеспечивает необходимый ему баланс между экономичностью и результативностью закупки. 

В связи с этим, полагая, что спорное условие закупочной документации противоречит Закону о закупках, антимонопольный орган, по крайней мере, должен представить доказательства того, что применение рассматриваемых условий закупочной документации приводит к существенному увеличению издержек заказчика в сравнении с показателями его собственной деятельности, условиями обращения соответствующих товаров на рынке, в отсутствие к тому разумного оправдания. 

Вместе с тем, Управлением не приведены доводы и мотивы исходя из которых указанные требования к участникам противоречат законодательству и препятствуют доступу к участию в закупке. 

Приведенные в оспариваемой части решения выводы основаны на субъективном усмотрении Управления, фактических доказательств реального ограничения конкуренции при проведении закупок либо ущемления прав участников закупок Управлением не представлено. 

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие законодательство, если будет доказано, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур (в частности, определение от 31.07.2017 по делу №А40-3315/2016). 

Из оспариваемого решения УФАС России по Московской области не следует вывод о том, что сформированные в документации о закупке требования к участникам закупки включены в документацию в интересах определенного хозяйствующего субъекта. 

Делая вывод о том, что отдельные положения документации о закупке влекут необоснованное сокращение количества участников закупки, управлением в оспариваемом ненормативном акте не привело какого-либо обоснования подобного вывода, в том числе правового, не привело доказательств, свидетельствующих о включении в документацию о закупке спорных требований с целью обеспечения преимущественных условий участия в закупке отдельным хозяйствующим субъектам, не установило препятствия участникам закупки в подаче заявок на участие в закупках.

 В таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать о виновности Заказчика в нарушении пунктов 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также о возможности потенциального привлечения последнего к административной ответственности, из-за отсутствия возможности Управлением проверить объективность начисления баллов и правильность определения победителя торгов. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доводы Управления, содержавшиеся в оспариваемых частях решения, являются несостоятельными, в действиях ГАУ МО «АИС «Подмосковье» отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства в сфере закупок, поскольку действия не сопряжены ни с недопущением, ограничением, устранением конкуренции, ни с нарушением принципов закупочной деятельности. 

Исходя из изложенного, решение в оспариваемой части создает препятствия для осуществления ГАУ МО «АИС «Подмосковье» предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности, а также налагает потенциальную возможность привлечению к административной ответственности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40- 34783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                             Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                    ФИО1