﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7617/17 

Екатеринбург 28 января 2021 г. Дело № А60-43308/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу   № А60-43308/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Банк ВТБ» – Изатулина С.С. (доверенность от 03.07.2020   № Д-98/779000-2020);  

Чернавина П.Ф. – Долгополов А.В. (доверенность от 09.04.2018   № 66 АА 4838972).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016  принято к производству заявление общества «Банк ВТБ» о признании  Чернавина П.Ф. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 17.11.2016 Чернавин П.Ф. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  должника. Финансовым управляющим должника утвержден Грабко Александр  Юрьевич.  

Определением суда от 09.09.2019 финансовым управляющим должника  утвержден Замараев Александр Анатольевич.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  

должника и освобождении Чернавина П.Ф. от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Определением суда от 09.09.2020 процедура реализации имущества  должника завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения  обязательств от требований кредиторов, включенных в реестр и иных  требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Банк ВТБ» ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит определение суда первой инстанции, и постановление суда  апелляционной инстанции в части освобождения Чернавина П.Ф.  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина  отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на то,  что Чернавин П.Ф., как руководитель закрытого акционерного общества  «АМУР» (далее – общество «АМУР») обратился к обществу «Банк ВТБ» за  выдачей кредита, предоставив заведомо ложные сведения о финансовом  состоянии предприятия, незаконно получил кредит, который не погасил.  Названные обществом «Банк ВТБ» в кассационной жалобе обстоятельства,  являются основанием для неприменения к должнику правила,  предусмотренного ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об  освобождении его от обязательств.  

Общество «Банк ВТБ» полагает недобросовестным поведение  гражданина Чернавина П.Ф., который представил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита. Заявитель обращает внимание на то, что,  несмотря на огромные долговые обязательства, в том числе перед банком,  должник с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не  обращался.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Банк ВТБ» – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 принято заявление  

общества «Банк ВТБ» о признании Чернавина П.Ф. несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 17.11.2016 Чернавин П.Ф. признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов – публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в размере  252 759 003 руб. 29 коп., акционерного общества «Альфа-банк» в размере  6 177 123 руб. 88 коп., общества «ВТБ» в размере 905 676 080 руб. 91 коп.,  публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в размере  55 701 751 руб. 94 коп., ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в сумме  366 228 190 руб. 80 коп.  

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим  направлены запросы в регистрирующие органы, получена информация  от должника.  

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества:  встроенные помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения № 2428, 2 этаж - помещения № 17-37, подвал - помещения № 119; общей площадью  627 кв.м., назначение - конторское, адрес места нахождения: Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2. Торги признаны несостоявшимися.  

Определением суда от 26.11.2017 удовлетворено заявление  управляющего о разрешении разногласий по Порядку продажи имущества  должника посредствам публичного предложения. Имущество должника,  обремененного залогом общества «Банк ВТБ» реализовано на торгах,  посредством публичного предложения за 9 211 500 руб.  

Финансовым управляющим проведены торги по продаже права  требования к обществу «АМУР». Торги признаны несостоявшимися. Подано  ходатайство об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества должника, а именно права требования к обществу «АМУР»  посредством повторного публичного предложения. Определением суда от  19.03.2019 утверждено Предложение финансового управляющего о порядке,  сроках и условиях продажи имущества Чернавина П.Ф. в редакции общества  «Банк ВТБ». Имущество реализовано на торгах по продаже права требования к  обществу «АМУР» посредством публичного предложения за 34 500 руб.  

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на  погашение текущих расходов в процедуре реализации имущества гражданина, а  также частично удовлетворены требования кредиторов.  

Финансовым управляющим в государственные органы и должнику  11.03.2020 направлены дополнительные запросы о получении информации  о зарегистрированном имуществе и открытых расчетных счетах на должника и  его супругу.  

Из полученных ответов от органов ГИБДД следует, что на имя должника  зарегистрировано два транспортных средства: ЛУАЗ969 (гос. номер К471066) и  ТАЙОТА РАВ 4 (гос. номер Н007МХ66). Транспортные средства на супругу  должника не зарегистрированы, новые объекты недвижимого имущества за  

период процедуры реализации имущества на имя должника в органах  Росреестра не зарегистрированы.  

Указанный транспорт не включен в конкурсную массу должника как  переданный приставам за долги и фактически отсутствующий.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении  другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей  реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не  имеется.  

По итогам анализа документов, полученных по указанным запросам,  финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества,  иных денежных и материальных средств для включения в конкурсную массу  должника, а также об отсутствии у Чернавина П.Ф. признаков фиктивного,  преднамеренного банкротства.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства не выявлено, в качестве приложений к отчету о  результатах проведения реализации имущества гражданина представлены все  документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим  мероприятиях, на дату судебного заседания финансовым управляющим  завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении  процедуры реализации имущества должника, полагая, что имеются основания  для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил  процедуру реализации имущества должника, указав на отсутствие  документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина,  подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим  проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством о  банкротстве.  

Выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры  банкротства заявителем кассационной жалобы, по сути, не оспариваются,  спорным вопросом является наличие либо отсутствие оснований для  освобождения должника от исполнения обязательств по итогам процедуры  банкротства.  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись  от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника.  

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  

гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  пункт 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему  или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства. Исходя из задач  арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий  признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о  банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора (ст. ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о  банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от  

13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Как при  этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -  Постановление Пленума N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта  6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний  суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении  о завершении реализации имущества должника указать на неприменение  в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами,  сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» указано, что размещение банком  

привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими  организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает  решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных  ресурсов. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе  отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не  обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в  целях получения кредита.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что проявляя должную  заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением  заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку  финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и  предполагаемые риски. Перекладывание банком указанных обязанностей на  должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного  поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.  

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим  проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение об  отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, установлено  отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения  имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.  Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все  необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе  своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.  

Судом принято во внимание, что приговором суда от 07.08.2017 по делу   № 1-1/2017 отказано в привлечении к уголовной ответственности Чернавина  П.Ф. за неправомерные действия, в том числе по получению кредита путем  предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении,  финансовом состоянии организации. Должник в ходе процедуры банкротства к  уголовной и административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве не привлекался. Наличие обязательств перед кредиторами  Чернавиным П.Ф. не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение  погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой  возможности.  

Суды обосновано исходили из того, что отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами.  

В данном случае наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель  кассационной жалобы как на основание неприменения в отношении должника  правила об освобождении от обязательств, установленного статьей 213.28  Закона о банкротстве, в отношении Чернавина П.Ф. судами первой и  апелляционной инстанций не установлено.  

Судами установлено, что в основу решения суда по вопросу об  освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам  процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий  

добросовестности поведения должника по удовлетворению требований  кредиторов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив  обоснованность доводов кредитора относительно наличия оснований для  неосвобождения Чернавина П.Ф. от исполнения обязательств, принимая во  внимание, что доказательств, объективно свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, как  и документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или  исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или  умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено,  суды установили отсутствие оснований для неприменения к должнику  положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о  недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о наличии оснований для освобождения должника от  имеющихся обязательств.  

 Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании  исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Действительно, при рассмотрении вопроса об освобождении /  неосвобождении должника от исполнения обязательств судом могут  учитываться не только процессуальные действия должника в ходе ведения  процедур банкротства, но и действия должника, совершенные им при  возникновении/ исполнении обязательства, включенного в последующем в  реестр требований кредиторов. Однако сам по себе факт неисполнения какого- либо обязательств не может являться безусловным и достаточным основанием  для отказа в освобождении от исполнения обязательства (в каждом деле о  банкротстве у должника имеются какие-либо неисполненные обязательства  перед каким-либо кредитором). Соответственно, для применения такой  исключительной меры как неосвобождение от исполнения обязательства в  рассматриваемом дела о банкротстве судом должны быть установлены факты  явного злоупотребления должником своими правами, умышленного и  

злонамеренного уклонения должника от исполнения обязательства перед  кредитором. Такие обстоятельства судами не установлены.  

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды приняли во  внимание отсутствие доказательств злоупотребления правами и  недобросовестного поведения должника, а также то, что должник сотрудничал  с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения и  применили в отношении должника положения об освобождении от требований  кредиторов, включенных в реестр и иных требований кредиторов, не  заявленных в рамках дела о банкротстве.  

Приведенные в обоснование доводов кассационной жалобы  обстоятельства о том, что Чернавин П.Ф., как руководитель общества «АМУР»  предоставил банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  которые, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для  неприменения к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», об освобождении его от обязательств, судом  кассационной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к  банкротству Чернавина П.Ф. как гражданина. Суд округа полагает, что  указанные обстоятельства подлежат проверке по обособленному спору о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  в рамках дела № А60-12994/2009 о признании общества «АМУР»  несостоятельным (банкротом).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись  предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее  обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами  норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что  выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09.09.2020 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  гражданина от исполнения обязательств по делу № А60-43308/2016  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного  акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи В.В. Плетнева 

 О.Э. Шавейникова