ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-19725/2022 22.05.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в лице Курского филиала на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу № А63-19725/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»,  Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к  государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице Курского филиала, ст. Курская,  о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –  истец, общество, ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском к государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в  лице Курского филиала (далее – ответчик, учреждение, ГБУ «Стававтодор») о взыскании  задолженности по государственному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми  

коммунальными отходами от 13.04.2020 № Г-034889 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в  размере 21 083 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 14.04.2020 с применением  ставки Центрального банка Российской Федерации равной 6% в размере 144 руб. 77 коп., за  период с 15.04.2020 по 31.03.2022 с применением ставки Центрального банка Российской  Федерации равной 7,5% в размере 3 724 руб. 67 коп. и с 02.10.2022 по 31.01.2023 с  применением ставки Центрального банка Российской Федерации равной 7,5% в размере 643  руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

 Определением суда от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 АПК РФ.  

Решением суда от 31.01.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые  требования удовлетворены.  

28.02.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено  мотивированное решение при поступлении жалобы. Судебный акт мотивирован  доказанностью факта оказания услуг в спорный период.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУ «Стававтодор» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие скан-копий  трек-систем ГЛОНАСС, а также выписок из маршрутных листов из которых можно  установить факт выполнения услуг. Заявитель жалобы указывает, что после расторжения  спорного контракта между сторонами заключены государственные контракты № Ю-036080  от 23.06.2020 и № Ю-036079 от 23.06.2020 на те же площадки накопления ТКО. По мнению  учреждения, факт заключения новых договоров подтверждает, что между сторонами не  имелось взаимных претензий друг к другу.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Истцу предложено в срок до  24.04.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Судом установлено, что ООО «ЖКХ» является региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных  образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и  Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского,  Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск,  Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2) и осуществляет  деятельность в качестве Регионального оператора на основании соглашения с  Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 08.05.2018 №  2-46.  

13.04.2020 между обществом (региональный оператор) и учреждением  (государственный заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами № Г-034889.  

На основании пункта 1 контракта региональный оператор обязался принимать  твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте (на площадке), которые  определены в контракте и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а государственный  заказчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора  

Пунктом 2 контракта установлено, что объем ТКО, места (площадки) накопления  ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также  информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО и подъездных путей к  ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к контракту по  объектам: офисное помещение по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская,  ул. Моздокская, д. 94, контейнерная площадка 18,72 м3 в год, 1 раз в неделю (вторник);  автодороги по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская,  ул. Промышленная, д. 13, контейнерная площадка 108 м3 в год, 1 раз в неделю (четверг).  

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2020 (пункт  6 контракта).  

Согласно пункту 9 контракта государственный заказчик (за исключением  потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) вносит плату за услугу по оказанию  услуг по обращению с ТКО ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим  расчетным периодом, за который производится оплата.  

22.04.2020 сторонами заключено соглашение № ДСР-001 о расторжении  государственного контракта от 13.04.2020 № Г-034889 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, согласно которому контракт считается расторгнутым с  30.04.2020.  

В период с 01.01.2020 по 30.04.2020 истец оказал ответчику услуги по обращению с  ТКО на общую сумму 28 110 руб.72 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами от 31.01.2020 № 27935, от 29.02.2020 № 27936, от 31.03.2020 №  27879, от 30.04.2020 № 29142, данными трек системы ГЛОНАСС за спорный период.  

На оплату услуг, общество выставило учреждению счета: № 27879 от 31.03.2020, №  27935 от 31.01.2020, № 27936 от 29.02.2020, № 29142 от 30.04.2020.  

Учреждением оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность в размере 21 083 руб. 04 коп.  

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, 10.02.2022 ООО  «ЖКХ» направило в адрес ГБУ «Стававтодор» претензию № ПЮД-008657 с требованием о  погашении задолженности.  

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем,  ООО «ЖКХ» обратилось в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются  одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с  отходами.  

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89 собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание  услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора,  региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках)  

накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по  цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора.  

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по  обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон  иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество своевременно и регулярно  осуществляло вывоз ТКО по договору, в подтверждение чего в материалы дела  представлены треки ГЛОНАСС.  

В отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг по вывозу ТКО,  доказательств направления региональному оператору актов о нарушении региональным  оператором обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме.  

Стоимость услуг по обращению с ТКО рассчитана исходя из постановления  Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.11.2019 № 67/4 «Об  установлении ООО «ЖКХ» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора  по обращению с ТКО на 2020-2022 годы».  

Согласно расчету истца, сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с  ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 составила 21 083 руб. 04 коп.  

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной  форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 22 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный  оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца, сходя из суммы оказанных услуг, частичной  оплатой и ключевой ставки Банка России равной 6%, неустойка за период 11.02.2020 по  14.04.2020 составила 144 руб. 77 коп. Неустойка за период с 15.04.2020 по 31.03.2022  составила 3 724 рубля 67 копеек, и за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 составила 643 рубля  03 копеек. Расчет за указанные периоды производился истцом исходя из суммы оказанных  услуг и ставки неустойки равной 7,5%.  

При этом, определяя период для взыскания неустойки, истец обоснованно учел  положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Таким образом, проверив расчет неустойки, представленный ООО «ЖКХ», суд  апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.  

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлены копии маршрутных листов для  подтверждения факта оказания ответчику услуг, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении  изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №  641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»)  

(далее – Правила обращения с ТКО) в отношении каждого мусоровоза должен вестись  маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении  мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может  вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами,  осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение  одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной  власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу  копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации,  передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке,  

предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов.  

Таким образом, законодательно не закреплена обязанность Регионального оператора  предоставлять маршрутные журналы в качестве доказательств, достоверно подтверждающих  вывоз твердых коммунальных отходов с какого-либо конкретного контейнера (контейнерной  площадки), либо предоставлять маршрутные журналы в качестве доказательства оказания  услуг.  

В Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС21-8811  разъяснено, что указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор  обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без  исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает  возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего  оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке  при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем  договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом в обход закона с целью  уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен  нормативно.  

Единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО  является акт фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору на  оказание услуг по обращению с ТКО.  

Порядок фиксации нарушений по договору закреплен законодательно и содержится в  разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного в  Правилах обращения с ТКО.  

Согласно пункту 16 раздела VI Типового порядок фиксации нарушений по договору, в  случае нарушения региональным оператором обязательств по договору, потребитель с  участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным  оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.  При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в  присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или)  видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с  требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного  потребителем.  

При этом, доказательств направления ответчиком в адрес ООО «ЖКХ» уведомлений  об установлении факта предоставления услуг ненадлежащего качества от потребителя, а  

также составления акта о нарушении обязательств по договору, в материалы дела не  представлено.  

Довод жалобы относительно заключения договоров на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами № Ю-036080 от 23.06.2020 и № Ю-036079 от  23.06.2020 на те же объекты накопления ТКО, не может служить основанием для отказа в  иске, поскольку согласно пунктов 6 указанных контрактов стороны установили, что условия  применяются к их отношениям, возникшим с 01.05.2020, тогда как предметом спора является  задолженность за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.  

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая  правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой  инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения  апелляционной инстанцией не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию в федеральный  бюджет, поскольку не была оплачена при обращении в суд.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты  государственной пошлины надлежит отказать.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  в качестве истцов или ответчиков.  

Законодательством о налогах и сборах установлено, что наличие у лица  процессуального положения истца или ответчика наряду со статусом государственного  органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным  основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.  

Государственные органы - это органы государственной власти Российской  Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные  государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской  Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную  компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в  определенных областях и сферах государственной деятельности.  

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака:  организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного  самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и разъяснениям, приведенным в  пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или  муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа  местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов,  относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту  публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо,  чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено  выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью  защиты государственных и (или) общественных интересов.  

Осуществление истцом функций государственного органа с целью защиты  государственных и (или) общественных интересов, что является основополагающим  условием для применения статьи 333.37 НК РФ, судом не установлено.  

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 02.12.2016 № 304-ЭС16-17470, от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395, от 04.10.2017   № 304-ЭС17-17233.  

Довод ответчика по настоящему делу о том, что он вправе претендовать на  освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта  1 статьи 333.37 НК РФ, основан на неверном толковании законодательства.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения Ставропольского  края «Стававтодор» об освобождении от уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе - отказать.  

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу № А6319725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края  «Стававтодор» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.Б. Луговая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:24:00

Кому выдана Луговая Юлия Борисовна