ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9982/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2022;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2022;

 2) посредством сервиса «веб-конференция» ФИО4 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15371/2022, 13АП-15372/2022) финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симона» ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу № А21-9982/2021 (судья Шанько О.А.), принятое по иску 

финансового управляющего ФИО5 - ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм»

третьи лица: 1) индивидуальное предприятие ФИО7 «АКИ»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Симона» в лице конкурсного управляющего ФИО4

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании заемных средств, 

установил:

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 (далее – истец, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изотерм» (далее – ответчик, ООО «Изотерм») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Изотерм» в размере 3 678 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 393 руб. 14 коп. и взыскании денежных средств по договору займа в размере 710 000 руб.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено индивидуальное предприятие ФИО7 «АКИ» (далее - ИП ФИО7 «АКИ»).

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симона» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «Симона»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу № А21-9982/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовый управляющий и ООО «Симона», не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение в части взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование доводов апелляционных жалоб финансовый управляющий и ООО «Симона» указали, что вопреки выводам суда первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А21-1242/2019 факт размера выплаты ответчиком действительной стоимости вышедшей из состава участников общества ФИО5 в полном объеме не устанавливался, при этом в рамках настоящего дела доказательств выплаты действительной стоимости доли ФИО5, дату выплаты, размер выплаченной суммы, а также расчет суммы действительной стоимости доли ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО «Симона» указало, что в ходе рассмотрения спора третьими лицами (конкурсным управляющим ООО «Симона» и ИП ФИО7 «АКИ») заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, связанные с разбирательством дела, однако суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно отказал в их удовлетворении. 

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Симона» также указало, что судом неверно установлен срок исковой давности, при этом ссылка ООО «Изотерм» на пропуск срока исковой давности при злоупотреблении правом фактическим руководителем ФИО8 и при аффилированности супругов ФИО5 и ФИО8, в соответствии с положением пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной.

 ООО «Изотерм» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, согласно которому ООО «Изотерм» просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП ФИО7 «АКИ» в своем отзыве на жалобы, поступившем 10.08.2022, поддержал доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и ООО «Симона», просил решение суда в обжалуемой части отменить, указав, что факт частичной выплаты в размере 30000 рублей установлен со слов ФИО5 при даче пояснений судебному приставу- исполнителю, однако документы, подтверждающие данный факт представлены не были. 

Соответственно, по мнению ИП ФИО7 «АКИ», отсутствуют доказательства выплаты доли, и, поскольку, исходя из того, что финансовому управляющему не была известна реальная стоимость принадлежавшей ФИО5 действительной стоимость доли в уставном капитале ООО «Изотерм», а стала известна только после предоставления кредитором заключения, выполненного ООО «Ланд-Аудит» в 2020 году, срок на обращение с иском о выплате пропущен не был.

 Рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции откладывалось, ООО «Симона» предложено обосновать невозможность представления дополнительных документов в суде первой инстанции, ООО «Изотерм» - представить доказательства фактической выплаты ФИО5 действительной стоимости доли; из Арбитражного суда Калининградской области запрошены материалы дела № А21-1242/2019, определением суда апелляционной инстанции рассмотрение жалоб отложено на 18.10.2022, принимая во внимание позднее представление участвующими в деле лицами процессуальных документов и отсутствие их заблаговременного направления (вручения) иным лицам, участвующим в деле, с документами, в том числе по доводам подателей апелляционных жалоб относительно неуплаты ответчиком и ФИО5 налогов при получении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Изотерм» посредством получения от Общества имущества. 

В судебном заседании ввиду болезни судьи С.А. Нестерова произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на судью И.В. Масенкову, рассмотрение дела начато с самого начала. 

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, в письменных пояснениях от 14.10.2022, приобщённых к материалам дела, просил рассмотреть дело в отсутствие ввиду нахождения ФИО6 за пределами Российской Федерации.

Представитель ООО «Симона» в лице конкурсного управляющего, принявший участие в судебном заседании посредством онлайн, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также письменной позиции от 11.10.2022 № 116 относительно исчисления и уплаты ответчиком НДС. 

Представитель ООО «Изотерм» по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, с учетом доказательств фактической выплаты ФИО5 действительной стоимости доли, пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия злоупотребления в действиях ответчика.

ИП ФИО7 «АКИ» в своем отзыве на жалобы, поступившим 10.08.2022 поддержал доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и ООО «Симона», просил решение суда в обжалуемой части отменить, указав, что факт частичной выплаты в размере 30000 рублей установлен со слов ФИО5 при даче пояснений судебному приставу-исполнителю, однако документы, подтверждающие данный факт представлены не были. 

 Законность и обоснованность решения в обжалуемой подателями апелляционных жалоб - в части отказа во взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Изотерм» в размере 3 678 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 393 руб. 14 коп., с учетом отсутствия возражений представителей лиц, участвующих в деле.

В части отказа во взыскании денежных средств по договору займа в размере 710 000 руб. решение суда не обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по делу № А21-8098/2020 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Постановлением апелляционного суда решение первой инстанции от 13.10.2020 отменено. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал требования ФИО5 необоснованными, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Ссылаясь на, что ФИО5 являлась участником ООО «Изотерм» с долей в размере 43,75% уставного капитала, которая ей не была Обществом выплачена, в связи с выходом 30.09.2015 ФИО5 из состава участников Общества, финансовый управляющий инициировал настоящий иск в арбитражный суд. Также финансовый управляющий ссылается на наличие задолженности ООО «Изотерм» перед ФИО5 в размере 710 000 руб. по договору займа. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закон №14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закон №14-ФЗ). 

Суд первой инстанции указал, что факт выплаты ООО «Изотерм» действительной стоимости доли вышедшей ФИО5 из состава участников общества установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 по делу № А21-1242/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

В рамках дела № А21-1242/2019 установлено, что материалами регистрационного дела ООО «Изотерм» подтверждается, что ответчики совершали действия по исполнению односторонней сделки, а именно: ФИО5 обратилась с заявлением о выходе из состава участников общества; ФИО5 сложила с себя полномочия генерального директора Общества; ООО «Изотерм» выплатило действительную стоимость доли, а не номинальную, как об этом просила ФИО5, что подтверждается решением единственного участника общества от 01.10.2015; доля ФИО5 была распределена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается решением единственного участника общества от 01.10.2015; в учредительные документы ООО «Изотерм» внесены соответствующие изменения; ООО «Изотерм» внесло соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Доводы подателей жалобы в отношении того, что в деле № А21-1242/2019 не устанавливался размер подлежащей выплате действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции стает несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта, при наличии обоснованных выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симона» о мнимости сделки по выходу ФИО5 ФИО5 числа участников из ООО «Изотерм», в том числе в связи с невыплатой ФИО5 действительная стоимость доли, были предметом рассмотрения судами трех инстанций и данный довод ООО «Симона» не на нашел подтверждения. 

Кроме того, в рамках дела № А21-11146/2013 с ФИО9 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ООО «Симона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 302 390 руб. 30 коп. 22.12.2015 выдан исполнительный лист. Конкурсному управляющему ООО «Симона» и конкурсному кредитору индивидуального предпринимателя ФИО7 «АКИ» должно было быть известно из материалов исполнительного производства, а также из материалов конкурсного производства о размере и способе выплаты действительной стоимости доли. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Применительно к процедуре оспаривания сделок в рамках о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дал разъяснения, что в остальных случаях (отличных от оспаривании сделок должника) само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности

Действительная стоимость доли выплачивается участнику при его выходе из ООО в течение 3-х месяцев со дня возникновения такой обязанности у общества, если другой срок не установлен уставом компании (п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ).

Заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли поступило в адрес Общества 30.09.2015. 

С настоящим иском финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд в сентябре 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы третьего лица, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе - ИП ФИО7 «АКИ» о злоупотреблении ответчиком своими правами, что влечет отказ в применении судом положений о пропуске сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В обоснование данного довода ИП ФИО7 «АКИ» ссылалось на то, что конкурсным управляющим ООО «Симона» заявлялось ходатайство об истребовании доказательств осуществления руководства ООО «Изотерм» не ФИО10, а супругом ФИО5 ФИО8, в связи с чем требовалось получение банковской карточки ООО «Изотерм», при этом при отражении в протоколе судебного заседания от 24.03.2022 года об оставлении ходатайства сторон без удовлетворения, без указания мотивов, в обжалуемом решении мотивы относительно ходатайства судом не изложены.

Кроме того, ИП ФИО7 «АКИ» ссылалось на дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционные жалобы - истребованные арбитражным судом по другому делу банковской карточки ООО «Изотерм» и доверенности на ФИО8, из которых усматривается, что всеми финансами ООО «Изотерм» с 1 октября 2015г и до сих пор распоряжается муж ФИО5 ФИО8, ФИО10 является номинальным руководителем Общества, смена подписи после «выхода» супругов из состава участников Общества не производилась.

По мнению ИП ФИО7 «АКИ», очевидно, что супругами в сговоре скрываются от взыскания денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу должника, а проведенный финансовый анализ ООО «Ланд-Аудит» и полученные банковские карточки с правом подписи являются доказательством злоупотребления правом ООО «Изотерм» и сообщением суду недостоверных сведений, при этом ранее ООО «Изотерм» сообщило суду недостоверные сведения о выплате действительной стоимости доли ФИО5 и о произведенной смене банковской подписи в банковской карточке Общества на ФИО10 ИП ФИО7 «АКИ».

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии банковской карточки и доверенности, приложенной ИП ФИО7 «АКИ» к отзыву на апелляционные жалобы, поддерживающего позицию подателей апелляционных жалоб, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Доводы третьих лиц относительно злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, выразившимися в осуществлении контроля за деятельностью ООО «Изотерм» мужем ФИО5 – ФИО8 номинальном характере руководства ФИО10 ООО «Изотерм», были предметом рассмотрения дела № А21-1242/2019, но не нашли документального подтверждения.

Как следует из решения от 15.07.2019 по делу № А21-1242/2019, ФИО10 став единственным участником ООО «Изотерм» возложил на себя полномочия генерального директора; внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в части состава участников общества; произвел смену банковской подписи в банковской карточке Общества; произвел смену адреса регистрации ООО «Изотерм»; произвел смену адреса фактического нахождения Общества (договор аренды с ИП ФИО11 от 01.09.2016 № 214/16 (складкой комплекс по ул. Орудийной 105).

Таким образом, пояснения, данные ФИО5 в рамках исполнительного производства и данные в рамках настоящего дела о способе выплаты действительной доли, которые истец и третьи лица считают противоречивыми, не имеют правового значения при недоказанности злоупотребления со стороны ответчика, как не влияют на законность решения разногласия между ответчиком, с одной стороны, и истцом и третьими лицами, с другой, по вопросу исчисления и уплаты НДС с реализации имущества, при обоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Относительно доводов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симона» о том, что суд необоснованно отказал и не отразил мотивы для отказа в ходатайстве третьих лиц об истребовании доказательств, не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и не распределил бремя доказывания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

ООО «Изотерм» представило суду документы, подтверждающие получение действительной стоимости доли. Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 в силу действующего законодательства обязана быть знакома с исполнительным производством, возбужденного в отношении должника ФИО5, вместе с тем, при наличии документов, подтверждающих отсутствие задолженности по выплате действительной стоимости доли, финансовый управляющий обращается в суд с соответствующими требованиями.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств Общества об истребовании кассовых ордеров о выплате ФИО5 действительной стоимости доли, справки по форме 2-НДФЛ, нотариально заверенной формы формы Р14001 (ходатайство от 08.11.2021), выписки по расчетному счету, банковской карточки ООО «Изотерм» (ходатайство от 24.02.2021) не имеется. При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство от 22.12.2021 об истребовании выписок о движении денежных средств ФИО5 и ООО «Изотерм», а также об истребовании выписки по расчетному счету ФИО5

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалобы относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу № А21-9982/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симона» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев