/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-148/18 

Екатеринбург

28 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-13660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество «СТМ-Сервис») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу № А60-13660/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» (далее – общество «Промтэк») – Гизатуллин Н.М. (доверенность от 16.02.2018), Кулаков В.А. (доверенность от 16.02.2018).

общества «СТМ-Сервис» - Горбунов Н.М. (доверенность от 01.01.2018 № Ц-029/18).

Общество «Промтэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СТМ-Сервис» о взыскании 1 577 599 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 04.07.2016 № 810/16-КУС, 113 113 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 16.03.2017, 8 000 руб. расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по подготовке и отправке претензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее – общество «ТМХ-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 577 599 руб. 96 коп. задолженности, 113 113 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по подготовке и отправке претензии, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТМ-Сервис»  просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение положений ст. 168,  209, 218, 460, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 4, 8, 9, 65, 67, 71, 89, 158, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 04.07.2016 № 810/16-КУС, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара, а именно передан товар, на который имеются притязания третьего лица –  общества «ТМХ-Сервис», которое является действительным собственником товара, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 № 117010001491152998, а также письмом общества «ТМХ-Сервис», содержащих пояснения третьего лица, согласно которым спорные гильзы являются его собственностью и были похищены. Кроме того, в нарушение ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передан товар, который не может быть использован покупателем в предпринимательской деятельности  ввиду того, что он был у него  изъят в рамках уголовного дела,  хранителем которого  он в настоящее время является. Таким образом, по мнению кассатора, поскольку покупателю по договору поставки фактически продано чужое имущество, судам следовало применить положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки.  

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приобщено к материалам дела  письмо публичного акционерного общества «Тепловозоремонтный завод» (далее – общество «Тепловозоремонтный завод») от 18.07.2016 № 70-22/67, которое было принято судом в судебном заседании 16.06.2017, что следует из содержания решения суда, однако в материалах дела отсутствует. По его мнению, названное доказательство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку подтверждает, что производителем спорных гильз являлось общество «Тепловозоремонтный завод», при этом какие-либо правоотношения между ним и обществом «Промтэк» отсутствовали.

Также  заявитель кассационной жалобы  считает, что суды неправомерно указали на  непредставление  ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности истца на поставленный товар, поскольку бремя доказывания данного факта лежит на истце.

Помимо этого, кассатор полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ответчиком в связи с не поступлением в суд истребуемых документов, а именно материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения спорных гильз, которые, по его мнению, имеют существенное значение для правильного разрешения спора. При этом  общество «СТМ-Сервис» отмечает, что данные материалы поступили в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Промтэк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Промтэк» (поставщик) и обществом «СТМ-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2016 № 810/16-КУС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100 % оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору на поставку гильзы цилиндра Д100.01.101ВФ СБ (2Д100.01.101сб-1сб) в количестве 32 шт. на общую сумму 1 577 599 руб.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору определены условия оплаты: 100 % отсрочка платежа в течение 5 рабочих дней с момента фактического поступления продукции на склад покупателя.

В пункте 3 спецификации № 1 к договору определен срок поставки: в течение 5 дней с момента подписания спецификации к договору.

Во исполнение условий договора общество «Промтэк» по универсальному передаточному документу от 13.07.2016 поставило обществу «СТМ-Сервис» согласованный товар на сумму 1 577 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СТМ-Сервис» денежных обязательств по договору, наличие задолженности по оплате за поставленный товар, общество «Промтэк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 577 599 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 04.07.2016 № 810/16-КУС, 113 113 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 16.03.2017, 8 000 руб. расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по подготовке и отправке претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

 На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании общих положений о купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальный передаточный документ от 13.07.2016, свидетельствующий о поставке товара обществом «Промтэк» на сумму 1 577 600 руб. во исполнение условий договора поставки от 04.07.2016 № 810/16-КУС, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суды установили наличие на стороне общества «СТМ-Сервис» непогашенной задолженности в размере 1 577 600 руб., что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Промтэк» в части взыскания задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие  просрочки оплаты поставленного товара по договору поставки от 04.07.2016 № 810/16-КУС, суды признали правомерными требования общества «Промтэк» о взыскании с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 113 113 руб. 92 коп., начисленной за период с 21.07.2016 по 16.03.2017, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Промтэк» в части взыскания неустойки в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Промтэк» о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по подготовке и отправке претензии, судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара, а именно передан товар, на который имеются притязания третьего лица, общества «ТМХ-Сервис», у которого были похищены спорные гильзы, был предметом рассмотрения судом и обоснованно ими отклонен. 

Как верно отмечено судами, возбуждение уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждает тех обстоятельств, что истец не являлся собственником поставленных гильз, а также, что их собственником являлось общество «ТМХ-Сервис».

Каких-либо документальных подтверждений указанных доводов, имеющих доказательственное значение, суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждение заявителя о неверном распределении бремени доказывания факта отсутствия у истца права собственности на спорный товар является ошибочным. Принимая во внимание, что товар во исполнение условий договора был передан ответчику, что последним не оспаривается, товар иным собственником у ответчика не истребован (отсутствует спор о праве), суды правомерно возложили на ответчика обязанность по оплате товара.

Сами по себе обстоятельства возбуждения уголовного дела не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по сделке.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках уголовного дела речь шла  10 гильзах цилиндра, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 № 117010001491152998,  а предметом поставки  являлись 32 гильзы. Также судом отмечено, что гильзы цилиндра были изъяты у ответчика 30.05.2017, а  обязательства по оплате товара наступили  20.07.2016.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не приобщено к материалам дела представленное в суд  письмо общества «Тепловозоремонтный завод», подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 отказано в удовлетворении заявления общества «СТМ-Сервис» о восстановлении утраченного документа – письма общества «Тепловозоремонтный завод». Исходя из содержания указанного судебного акта, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания от 16.06.2017, суд пришел к выводу о том, что письмо общества «Тепловозоремонтный завод», которое поименовано в приложении к отзыву, суду не представлялось, в судебном заседании 16.06.2017 вопрос о приобщении данного письма не обсуждался, следовательно, данный документ не приобщался к материалам дела. 

 Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов об обоснованности иска,  в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу № А60-13660/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     В.А. Купреенков