АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-932/2023

город Саранск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехпарк"

о взыскании убытков в сумме 72085200руб. 71коп., неустойки в сумме 26534200руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Нивы»,  общество с ограниченной ответственностью «Терра»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 113 от 29.12.2022 г., диплом ВСА № 0490617 от 28.06.2006 г., ФИО3, по доверенности № 126 от 29.12.2022 г., диплом №101318 1277855 от 03.02.2023 г.,

от ответчика: ген. директора Общества ФИО4, ФИО5, по доверенности № 17 от 20.02.2023 г., ордер № 048611 от 26.05.2023 г., 

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Мордовский бекон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" о взыскании убытков в сумме 72085200руб. 71коп., неустойки в сумме 26534200руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на недоказанность истцом несения убытков, а также об отсутствии своей вины в просрочке исполнения спорного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Нивы»,  общество с ограниченной ответственностью «Терра».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых убытков до 69122177руб.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Из материалов дела судом установлено, что 27 мая 2022 года между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) заключен договор купли-продажи №76/0522-01, в соответствии с которым Продавец обязался в срок до 15.07.2022  поставить Покупателю комбайны зерноуборочные самоходные GS12A1 PRO (КЗС-1218А-1), жатки для зерновых культур ЖЗК-7-7 (7м) с транспортной тележкой в количестве 15 единиц техники (далее Товар) общей стоимостью 231000000руб., а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии со спецификациями к договору (Приложение №1).

В пункте 2.1 Дополнительного соглашения №1 к Спецификации №1 от 27.05.2022 к Договору Стороны установили адрес поставки: 

<

...>.

Во исполнение обязательств по Договору Продавец поставил, а Покупатель принял Товар по универсальным передаточным документам от 28.10.2022 в количестве 4 единиц техники на общую сумму 61600000руб., от 01.11.2022 в количестве 4 единиц техники на общую сумму 61600000руб., от 03.11.2022 в количестве 1 единицы техники на сумму 15400000руб., от 15.11.2022 в количестве 2 единиц техники на общую сумму 30800000руб., от 17.11.2022 в количестве 2 единиц техники на общую сумму 30800000руб., от  22.11.2022 в количестве 2 единиц техники на общую сумму 30800000руб.

В соответствии с пунктом 6.3  Договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки Товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 16.07.2022 по 22.11.2022 в размере 26534200руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара, Покупатель вправе взять в аренду, во временное пользование или заключить договор оказания услуг в отношении аналогичного по назначению и характеристикам товара с третьими лицами на срок, в течение которого передача готового к эксплуатации Товара задержана Продавцом. Продавец обязуется в бесспорном порядке возместить Покупателю убытки, связанные с использованием аналогичного по техническим характеристикам Товара третьих лиц.

Как указывает истец, предусмотренные спорным договором комбайны приобретались для целей ее использования в процессе уборочной кампании с 27.07.2022 по 03.10.2022 в Гагинском районе Нижегородской области в рамках заключенного с ООО «Нижегородские Нивы» договора оказания услуг №412/02-02 от 01.07.2021 по предоставлению сельскохозяйственной техники.

В соответствии с допсоглашением №4 от 01.09.2022 к договору № 412/02-02 стоимость работ зерноуборочного комбайна составляет 7 040,74руб. за 1 Га (с НДС).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки Товара по договору купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022, между  ЗАО "Мордовский бекон" (Заказчик) и ООО «Терра» (Исполнитель) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая зерновых культур № 201/02-01 от 23.07.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по уборке зерновых, зернобобовых и технических культур, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора № 201/02-01 от 23.07.2022, стоимость услуг Исполнителя по уборке урожая составляет 6600руб. / гектар (с НДС 20%).

Стоимость услуг по уборке урожая в количестве 10922 Га составила 72085200руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 12.08.2022 по 02.09.2022.

Оплата по договору № 201/02-01 от 23.07.2022 в общей сумме 72085200руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2022 год между ЗАО "Мордовский бекон" и ООО «Терра».

Во исполнение обязательств по договору № 201/02-01 от 23.07.2022 ЗАО "Мордовский бекон" оказало ООО «Нижегородские Нивы» услуги по предоставлению сельскохозяйственной техники для уборки урожая в количестве 10922 Га на общую сумму 76899043,68руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается УПД №4827 от 02.09.2022 и №4826 от 31.08.2022.

Факт осуществления посева и уборки урожая ООО «Нижегородские Нивы» подтверждается Сведениями об итогах сева под урожай и сведениями об уборке урожая сельскохозяйственных культур (Формы № 4-СХ и №29– СХ).

В соответствии с представленным в дело актом №29– СХ (раздел 1) в 2022 году на территории Гагинского района Нижегородской области было убрано зерновых и зернобобовых культур  510691 тн.

Согласно приказу ЗАО "Мордовский бекон" №72 от 30.03.2022 (Приложение №4 «Оплата труда трактористов-машинистов сельскохозяйственных работ машинно-тракторного парка») расценка на работы по уборке урожая на комбайнах АКРОС 590 (с длиной зерновой жатки 7 м., аналогичной жатке комбайна GS12A1 PRO (КЗС-1218А-1) составляет 58,02руб./тн.

Исходя из количества фактически убранного урожая по договору №201/02-01 от 23.07.2022 стоимость услуг экипажа составляет 2963023руб. (51069тн. х 58,02руб.).

Таким образом, в связи с нарушением срока поставки Товара по договору купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022 истец полагает, что им понесены убытки, связанные с привлечением к уборке урожая в рамках договора оказания услуг № 412/02-02 от 01.07.2021 аналогичного по назначению и характеристикам товара ООО «Терра» по договору № 201/02-01 от 23.07.2022 в размере 69122177руб. (72085200 - 2963023).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2022 с требованием возместить убытки и оплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Факт просрочки поставки Товара по договору купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 300000руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установленная пунктом 6.3 договора величина санкции в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

 ООО «Агротехпарк» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве. (Сообщение №12813561 от 26.07.2022 13:05).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, учитывая штрафной характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8516200руб, исключив из периода просрочки период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В рассматриваемом случае стороны спора в договоре купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022 согласовали применение штрафной неустойки, следовательно, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Несение истцом расходов, связанных с привлечением к уборке урожая ООО «Терра», в связи с просрочкой ответчиком поставки комбайнов по спорному договору купли-продажи, а также исполнение своих обязательств перед ООО «Нижегородские Нивы» в рамках договора оказания услуг №412/02-02 от 01.07.2021 подтверждается представленными в материалы  дела документами.

В подтверждение использования аналогичного по назначению и характеристикам товара, предусмотренного договором купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022, истец указывает, что исходя из технических характеристик комбайна зерноуборочного самоходного GS12A1 PRO (КЗС1218А-1), жатка для зерновых культур ЖЗК-7-7 (7м), опубликованных на официальном сайте производителя Холдинга «Гомсельмаш», 1 комбайн осуществляет уборку 44,8 Га в сутки при 8 часовой рабочей смене.

За период с 12.08.2022 по 02.09.2022 комбайны в количестве 15 единиц способны осуществить уборку 14784 Га (44,8х15), что превышает количество убранного урожая комбайнами Laverda M и Challenger за указанный период в рамках  договора №201/02-01 от 23.07.2022 (10922 Га).

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Ответчик указывает на мнимый характер договоров №412/02-02 от 01.07.2021, № 201/02-01 от 23.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Между тем, изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих суду оценить правоотношения сторон оспариваемых договоров, как мнимые сделки, опровергается материалами дела.

Факт уборки урожая в Гагинском районе Нижегородской области подтверждается представленными ООО «Нижегородские Нивы» Сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма N 29-СХ).

Само по себе наличие одного директора у ЗАО "Мордовский бекон" и ООО «Нижегородские Нивы» не подтверждает отсутствие самостоятельной деятельности данных организаций и не означает фиктивность договора №412/02-02 от 01.07.2021.

Факт оплаты по договору № 201/02-01 от 23.07.2022 также подтвержден.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по уборке урожая  комбайнами Laverda M и Challenger в количестве 19 единиц в рамках договора № 201/02-01 от 23.07.2022 ООО «Терра» представлены договоры аренды комбайнов от 01.06.2022 №01/03, №02/06, №03/06, №04/06, №05/06, заключенные с ООО «Самгур», ИП ФИО6, АО «Белагро», ООО «Синдика Агро», ИП ФИО7, договоры от 18.07.2022, от 19.07.2022 на осуществление перевозки комбайнов до Гагинского района Нижегородской области, заключенные с перевозчиками ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, транспортные накладные и платежные поручения, подтверждающие оплату за перевозку.

Довод ответчика о том, что данные документы не подтверждают факт перевозки 19 комбайнов, так как в материалы дела на все комбайны не представлены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с Приказом Минтранса России от 28.03.2013 N 107, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку получение указанных разрешений является обязанностью перевозчика и отсутствие их в материалах дела в полном объеме не может безусловно свидетельствовать о невыполнении перевозчиками обязательств перед ООО «Терра» и, как следствие, ООО «Терра» перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока поставки Товара по договору купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022 и возникшими  у истца убытками, связанными с использованием аналогичного по техническим характеристикам Товара ООО «Терра» по договору № 201/02-01 от 23.07.2022.

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Таким образом, из  состава понесенных убытков следует исключить сумму НДС 20% в размере 12014200руб.

Возражая относительно взыскания убытков, ответчик также указывает на недобросовестные действия истца в части исполнения им обязательств по спорному договору купли-продажи, выразившиеся в попытке самостоятельно приобрести комбайны в обход заключенного договора купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022.

Обосновывая данный довод, ответчик указывает, что при размещении заказа у производителя ОАО «Гомсельмаш» выяснилось, что производственная квота на приобретение комбайнов КЗС-1218А-1 в количестве 35 единиц для ЗАО "Мордовский бекон" забронирована АО «Росагролизинг» на основании письма ЗАО "Мордовский бекон" от 03.06.2022 №294.

 В письме от 16.07.2022 №138 Руководителя Представительства Нижегородской области Российской Федерации в Республике Беларусь ФИО12 указано, что проведены переговоры с заместителем директора центра продаж и сервиса ОАО «Гомсельмаш» и по полученной от него информации вопрос поставки зерноуборочных комбайнов в количестве 24 единиц урегулирован с руководством ЗАО «Мордовский бекон» через лизинговую компанию АО «Росагролизинг».

В связи с тем, что истец пытается получить комбайны самостоятельно через АО «Росагролизинг», ответчик направил в его адрес письмо от 15.06.2022 с предложением расторгнуть договор купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022, ответа на которое не последовало.

Направленное ответчиком в адрес истца письмо от 29.07.2022 с предложением заключить допсоглашение к спорному договору купли-продажи установив срок поставки – 4 квартал 2022 года, также оставлено без ответа.

В рассматриваемом случае заключение договоров с другими компаниями – поставщиками это способы реализации истцом своего конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности и не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, действия истца по достижению договоренности о приобретении комбайнов у ОАО «Гомсельмаш» через АО «Росагролизинг» при наличии у производителя производственной квоты на их поставку, способствовали нарушению сроков поставки ответчиком комбайнов в рамках договора купли-продажи №76/0522-01 от 27.05.2022 и, как следствие наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.4 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере 28553988руб. 50коп., исходя из 50% от признанного судом обоснованным размера убытков 57107977руб. (69122177 - 12014200).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 82619руб. без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 28553988руб. 50коп., неустойку в размере 8516200руб., расходы на оплату госпошлины в размере 82619руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин