Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226049/17-6-1958

г. Москва

03 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная Компания Возрождение" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143912, Московская область, город Балашиха, площадь Славы, 1, -, пом. II)

к ответчикам: 

1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307770000648978) и

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315774600328300)

3. Общество с ограниченной ответственностью "Живое пиво" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 127254, 

<

...>)

о взыскании 950 000, 00 руб., о признании права аренды, обязании обеспечить доступ в помещения

при участии: 

от истца  – ФИО4 по дов. от 21.02.2017 № б/н

от ответчика  №1– ФИО5 по дов. от 16.05.2018 № б/н

от ответчика  №2– ФИО5 по дов. от 22.01.2019 № б/н  

от ответчика  № 3 – ФИО6 по дов. от 15.07.2019 № 09-19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания «Возрождение» (далее - истец, ООО «МК «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, ИП ФИО3, ИП ФИО2, соответственно) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ответчиками и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Живое пиво» (далее – ООО «Живое пиво») по договору аренды от 20.12.2016 г. на часть нежилого помещения № 1  (ком. 1,2,3) в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 г. и от 14.11.2017 г., о солидарном возмещении убытков в размере 950 000,00 руб., об обязании ответчиков принять от Общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная Компания Возрождение" обратно помещение по акту приема-передачи в связи с окончанием срока договора аренды нежилого помещения от 17.05.2016 г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Живое пиво».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу № А40-226049/17 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть обстоятельства, изложенные в Постановлении, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие условий, позволяющие истцу реализовать преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок с учетом положений статьи пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и поведения сторон при разрешении вопроса о заключении договора аренды на новый срок и последующего поведения арендодателей по заключению сделок аренды спорного имущества с третьими лицами; установить наличие/отсутствие оснований в части удовлетворения требований истца о возмещении убытков и размер таких убытков; рассмотреть вопрос о надлежащем процессуальном статусе ООО «Живое пиво».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г.  ООО «Живое пиво», с согласия истца, привлечено к участию в деле  в качестве соответчика.

В судебном заседании истец повторно обратил внимание суда на уточнение заявления истцом при первоначальном  рассмотрении спора и принятии их в полном объеме 11.04.2018 года.

При проверке указанных доводов, судом установлено, что в судебных заседаниях от 15.03.2018 и 11.04.2018 судом оставлены открытыми заявления об уточнении предмета иска, что подтверждено протоколом судебных заседаний, подписанных судьей и секретарем судебного заседания, а также в определениях.

Замечаний на протоколы истцом подано не было, заявление об исправлении опечатки также в материалы дела не поступало.

Указанные доводы об уточнении исковых требований не озвучивались представителем истца ни при принятии судом решения по существу спора 29.06.2018, ни в судах вышестоящих инстанций при обжаловании решения суда по настоящему делу.

После замены состава суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, судом в заседании от 30.05.2018 разрешен вопрос о принятии судом заявленных истцом уточнений, на заявлениях сделана соответствующая отметка, результат рассмотрения заявлений отражен в протоколе судебного заседания от 30.05.2018 и определении суда.

Таким образом, в судебном заседании от 13.09.2019 судом повторно указано истцу на то, что спор рассматривается с учетом принятых судом уточнений по п. 1 и п.2 искового заявления в судебном заседании от 30.05.2018 г. 

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, изложил при этом иные требования, нежели указано в принятых судом уточнениях. После выступления представитель истца передал суду новое  заявление от 13.09.2019 г. 

Уточнения судом не прияты, поскольку заявление подано с нарушением установленного судьей порядка ведения судебного процесса после перехода к рассмотрению спора по существу в рамках выступления представителя истца. 

Представитель ответчиков изложил паровую позицию, против удовлетворения иска возражал. 

Представитель ООО "Живое пиво" изложил паровую позицию, против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что обществом права истца не нарушались.

В прениях сторон представитель истца повторно просил принять суд заявление о фальсификации договора аренды с ФИО7

Судом указанное заявление представителя истца отклонено, поскольку заявлено с нарушением порядка, а именно после стадии прений сторон, заявлено устно.

Кроме того, суд не усматривает оснований для необходимости проверки достоверности  заключения договора аренды ответчиками с указанным лицом, поскольку указанное лицо не является стороной настоящего спора и не является стороной арендных отношений между истцом и ответчиками.

Тот факт, что первым арендатором после прекращения договора аренды от 17.05.2016 являлся ФИО7 по договору аренды от 10.04.2017, не влияет на обстоятельства нарушения прав истца, выраженных в отказе ответчиков в продолжении арендных отношений с истцом.

Изучив доводы сторон, а также представление в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ИП ФИО8, ИП ФИО3 (Арендодателями) и ООО «Мемориальная Компания Возрождение» (Арендатором) заключен Договор аренды нежилого помещения от 17.05.2016г., согласно которому Арендатор арендовал у Арендодателей Помещение: часть нежилого помещения 3, комнаты 1, 2, 3, расположенное по адресу г.Москва, ул.9-Парковая,д.23, общей площадью 25,1 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 77:03:0005013:2044.

Согласно п.2.4 Договора срок аренды устанавливается до 27 апреля 2017г.

Согласно п.2.5 Арендатор по истечении срока Договора аренды, указанного в п.2.4 настоящего Договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатором направлено уведомление от 23.03.2017г. исх. №9 в адрес Арендодателей о желании заключить договор аренды на новый срок.

В ответ от Арендодателей получено уведомление от 19.04.2017г. б/н с предложением после окончания срока Договора аренды возвратить помещение по акту приема-передачи.

22.04.2017 письмом №11 в ответ на уведомление от 19.04.2017 истец вновь выразил желание пролонгировать арендные отношения на новый срок на прежних условиях.

Письмом от 25.04.2017 №13 истец вновь предложил ответчикам внести изменения в договор аренды, указав на волю стороны истца в продлении арендных отношений.

25 и 26 апреля 2017г. обеспечено полное освобождение Помещения от выставочных образцов и иного имущества. 27.04.2017г. направлен уполномоченный представитель для передачи Помещения Арендодателям и подписания соответствующего акта. 

Поскольку Арендодатели не обеспечили 27.04.2017г. явку уполномоченного представителя, Арендодателям направлено письмо от 28.04.2017г. исх.№15, в котором предложено явиться или направить уполномоченного представителя по адресу объекта аренды для приема Помещения и подписания соответствующего акта 29.04.2017. 

От ответчиков ответа получено не было.

Помещение по акту ответчикам передано не было.

Истец, письмом от 03.05.2017 №17 уведомил ответчиков о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с тем, что арендатор продолжает юридически пользоваться помещением после истечения срока действия договора.

В связи с тем, что истцу чинились препятствия в использовании помещения после 27.04.2017 претензией от 06.06.2017 №21 истец потребовал от ответчиков устранения нарушений, выраженных в прекращении доступа в помещение и возмещения убытков.

В ответ на указанную претензию ответчики письмом от 28.06.2017 указали истцу на то, что уведомлением от 19.04.2017 арендодатели отказали истцу в сдаче помещения на новый срок, в связи с чем, договор считается прекращенным.

Истцу стало известно, что 10.04.2017 ответчики заключили договор аренды с ФИО7 на спорные помещения, дата начала аренды указана 28.04.2017, срок аренды по 28.03.2018.

По неизвестным причинам, спорный договор перестал действовать с момента заключения ответчиками с ООО «Живое Пиво» дополнительного соглашения от 12.07.2017 к договору аренды от   20.12.2016, согласно которому общество с 12.07.2017 занимает вместо комнат с 4 по 7, комнаты 1,2,3.

Таким образом, истец полагает, что указанным договором в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017. нарушено преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вследствие вышеуказанных противоправных действий истец понес убытки, которые включают в себя:

расходы на демонтаж, погрузку, транспортировку, разгрузку выставочных образцов и иного имущества в размере 80.000 руб. 00 коп.

неполученные доходы (упущенную выгоду) за период с мая по сентябрь 2017г. в размере 870.000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма убытков составила 950.000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Арендодателей направлена Претензия о прекращении противоправных действий и возмещении убытков от 06.06.2017г. с исх. № 21. 

02.08.2017г. получен ответ, из которого следует, что Арендодатели Претензию не признают.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

﻿В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчиков, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

При новом рассмотрении спора по существу, судом выявлены технические ошибки в составлении договора аренды от 17.05.2016, согласно которым в представленной редакции договора истцом, приложенной к исковому заявлению содержатся сведения об аренде помещений №1,2,3 (исправлено ручкой), при этом в редакции договора от 17.05.2016, представленной ответчиками содержатся сведения об аренде помещений 4,5,7.

В ходе судебного разбирательства все стороны спора признали, что  договор аренды между истцом и ответчиками заключен на помещения 1,2,3 и в данный момент указанные помещения занимает ООО «Живое пиво», что также подтверждается представителем ООО «Живое пиво».

Ответчиками представлен отзыв, согласно которому в соответствии с  п. 2.4 Договора аренды от 17.05.2016г. между истцом и ответчиками (далее - Договор) срок аренды Помещения был установлен до 27.04.2017г.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено преимущественное перед другими лицами право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях при условии надлежащего исполнения обязанностей по действующему договору.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 стороны Договора предусмотрели, что арендная плата будет состоять из двух частей: переменной и постоянной части.

Постоянная часть арендной платы составит 100 000 рублей в месяц без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Переменная часть арендной платы состоит из затрат на содержание арендуемого помещения, в том числе затрат на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором на основании ежемесячных счетов коммунальных служб и организаций, оказывающих соответствующие услуги с увеличением их цены на 6% в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения арендатором счетов на оплату с приложением подтверждающих затраты документов.

Судом установлено, что 09.03.2017 г. ответчики направили в адрес истца оферту (ст. 435 ГК РФ) с предложением заключить договор аренды спорного помещения с новыми условиями, в частности, с условием о размере постоянной части арендной платы (ее увеличения со 100 000 руб. до 145 000 руб./мес.).

23.03.2017г. истец направил ответчикам письмо о желании по истечении срока действия договора аренды от 17.05.2016 г. заключить договор аренды на новый срок. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Из содержания вышеуказанного уведомления не следует, что арендатором была выражена воля на отказ от заключения договора аренды на новый срок. При этом возникновение разногласий между сторонами при заключении договора аренды на новый срок, несогласие арендатора с размером арендной платы не свидетельствует о том, что арендатор отказался от намерения заключить новый договор аренды

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. При этом разногласия по вопросу изменений арендной платы следует квалифицировать как преддоговорный спор, который может быть разрешен арбитражным судом.

Таким образом, отказ истца принять оферту не является отказом истца от права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного ст. 621 ГК РФ. 

Доводы ответчиков относительно того, что письмом от 30.03.2017г., направленными в адрес арендатора, как указывают ответчики, по средствам факсимильной связи,  извещался о намерении арендодателей заключить договор с иными лицами, однако возражений не представил, судом не принимается, поскольку указанный способ переписки не предусмотрен договором. Истцом факт получения писем не признается. Доказательств направления у вышеуказанных писем на адреса, указанные в договоре, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, интерес истца к заключению договора аренды на новый срок усматривается из представленных в материалы дела писем от 22.04.2017 № 11, от 25.04.2017 № 13 с предложением изменить при заключении договора аренды на новый срок его условия, от 03.05.2017 № 17 о продолжении арендных отношений в связи с невозможностью согласовать акт приема - передачи объекта аренды, что свидетельствует желании арендодателя продолжить арендные отношения с ответчиками и урегулировать возникшие разногласия относительно размера арендной платы.

Довод ответчиков о нарушении истцом условий договора в части возврата истцом ответчика арендуемых помещений судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела спорные помещения были освобождены истцом 27.04.2017, т.е. в последний день действия заключенного с истцом договора аренды и переданы арендодателями новому арендатору на следующий день.

Таким образом, истец добросовестно исполнил свои обязательства по освобождению помещений. 

Судом установлено, что спорное помещение было передано по акту приема-передачи новому арендатору - ФИО7 Оглы по договору аренды от 10.04.2017г. на срок с 28.04.2017г. по 28.03.2018г.

При этом заявление истца о фальсификации акта приема-передачи помещения в порядке ст. 161 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку дата подписания акта передачи помещения  ФИО7 Оглы  не является предметом настоящего спора, так как в настоящее время арендатором спорного помещения является ООО "ЖИВОЕ ПИВО". 

Согласно п. 3.1.1 вышеназванного договора с ФИО7 Оглы постоянная часть арендной платы за помещение составляла 145 000 рублей.

Учитывая, что арендные отношения  ФИО7 Оглы и ответчиком прекратились, арендодатели заключили  дополнительное соглашение от 12.07.2017 к договору аренды от   20.12.2016, согласно которому ООО «Живое Пиво» с 12.07.2017 занимает вместо комнат с 4 по 7, комнаты 1,2,3.

Срок договора аренды от 20.12.2016, согласно дополнительному соглашению от 14.11.2017 закончился 31.10.2018.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что ООО «Живое пиво» и в настоящий момент арендует спорные помещения на основании указанного договора аренды, в связи с чем договор аренды продлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, прекращение договора с ФИО7 Оглы спустя непродолжительное время после заключения и последующее - в течение года после прекращения арендных отношений с истцом - заключение договора аренды спорных помещений с ООО «Живое пиво» с условием о размере постоянной части арендной платы меньшем, чем было предложено арендодателями первоначальному арендатору - ООО МК «Возрождение» свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, нарушающим преимущественное право истца на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок.

Представленная в материалы дела копия письма от 03.07.2017 г. судом не принимается, поскольку истцом факт получения письма не признается. Доказательств направления письма на адреса, указанные в договоре, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчики, действуя недобросовестно, нарушили право истца на ﻿ ﻿преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

﻿На основании абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

На основании изложенного, установив факт уклонения ответчиков на заключение договора аренды на новый срок с обществом с ограниченной ответственностью "Мемориальная Компания Возрождение", учитывая добросовестное поведение истца, направленное на продолжение арендных отношений с ответчиками, а также недобросовестное поведение ответчиков, выраженное в заключении в течение года с ООО "ЖИВОЕ ПИВО" договора аренды по цене, ниже, чем было предложено истцу, суд признает право истца на перевод на себя прав и обязанностей по договору аренды на нежилые помещения, занимаемые в настоящее время ООО "ЖИВОЕ ПИВО".

Истец ссылается на возникшие у него убытки, которые включают в себя: 

расходы на демонтаж, погрузку, транспортировку, разгрузку выставочных образцов и иного имущества в размере 80.000 руб. 00 коп. 25-26 апреля 2017. а также 05.05.2017,

неполученные доходы (упущенную выгоду) за период с мая по сентябрь 2017г. в размере 870.000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма убытков составила 950.000 руб. 00 коп.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость перемещения имущества арендатора, не может быть вменена ответчикам в ответственность, поскольку перемещение имущества истца из арендуемого помещения,  произошло по инициативе самого истца в последний день аренды.

Кроме того, условиями договора стороны не устанавливали обязанность арендодателей по оплате ввоза и вывоза имущества арендатора из помещения, напротив такая обязанность возникает у арендатора в момент прекращения договора аренды.

При этом суд учитывает, что стороны настоящего спора не заявляют о том, что договор аренды в настоящее время действует, поскольку фактически истец не занимает указанные помещения, истец в исковом заявлении указывает на нарушение его права на преимущественное заключение договора аренды с ООО «Живым пивом».

Таким образом, учитывая положения  абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ, суд полагает, что выезд арендатора из помещений в последний день аренды не зависит от наличия или отсутствия преимущественного права на заключение договора на новый срок, то есть если бы договор аренды был заключен с новым арендатором не 28.04.2017, а по прошествии нескольких месяцев, и в какой-либо период помещение оставалось свободным, указанное не повлияло бы на обязанность прежнего арендатора покинуть помещения после истечения срока действия договора, как и не влияет на осуществление арендатором своего преимущественного права на  заключение договора аренды  на новый срок в течение одного года после отказа арендодателя от продолжения арендных отношений.

При этом из представленных в материалы дела договоров не следует, что перемещение имущества на склад и обратно возникло вследствие переезда истца, а не в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Таким образом, суд признает отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца по перемещению своего имущества и действиями ответчиков, выраженных в отказе  заключать договор на новый срок.

В отношении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью истцом получения прибыли за период с мая по сентябрь, суд признает требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере  870.000 руб. 00 коп.

Оценивая размер упущенной выгоды, суд руководствуется представленными истцом бухгалтерскими отчетами, согласно которым годовая прибыль истца разделенная пропорционально по месяцам составляет большую сумму, нежели истец требует в качестве упущенной выгоды.

Таким образом, суд учитывает, что истцом добросовестно соблюден баланс интересов обеих сторон спора и к взысканию заявлена упущенная выгода в размере арендой платы за спорный период.

Кроме того, документы, подтверждающие размер упущенной выгоды ответчиком не опровергнут, не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд не усматривает в  действиях  ООО «Живое Пиво» каких-либо нарушений прав истца, расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000648978) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315774600328300) принять от общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная Компания Возрождение" помещение № 3 (комнаты 1, 2 и 3) по акту приема-передачи в связи с окончанием срока договора аренды нежилого помещения от 17.05.2016 г. 

Перевести на общество с ограниченной ответственностью "Мемориальная Компания Возрождение" права и обязанности арендатора по договору  аренды  от 20.12.2016 г. на часть нежилого помещения  3  (ком. 1,2,3) в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017 г. и от 14.11.2017 г.

Взыскать  солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000648978) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315774600328300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная Компания Возрождение"  870.000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также госпошлину в размере 32 400 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мемориальная Компания Возрождение" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2019 г. № 126.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯК.А. Кантор