АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А35-2437/2023

г. Калуга

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Смолко С.И., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Курской области – представителя ФИО1 (после смены фамилии ФИО2) по доверенности от 06.05.24; 

от ООО «Управком» - представителей ФИО3 по доверенности от 01.07.23 № 936 от 01.07.23 и ФИО4 по доверенности от 21.12.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФССП России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А35-2437/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО5 (далее - пристав) с заявлением о признании недействительным постановления пристава № 46038/23/340476 от 14.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - управление), а также привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 13.12.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.24, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  неправильным применением судами при их принятии норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Пристав и взыскатель своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители общества возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.23 по делу № А35-530/2021 суд обязал общество в тридцатидневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу передать взыскателю путем подписания двустороннего акта, а в случае утраты или отсутствия, восстановить за свой счет и передать взыскателю техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы, а именно: проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, за исключением проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

09.02.22 на основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист от серии ФС № 036540220.

25.01.23 общество обратилось в отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

27.01.23 на основании указанного исполнительного листа приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21480/23/46038 - ИП.

Постановление от 27.01.23 о возбуждении исполнительного производства получено обществом 02.02.23, что подтверждается актом совершения исполнительских действий, а также следует из пояснений должника (т. 1 л.д. 78).

02.02.23 письмом № 21 общество уведомило отделение судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.22 по делу № А35-530/2021 исполнено им в полном объеме 23.08.22 (т. 1 л.д. 79).

В подтверждение данного факта обществом приложило к письму копию акта приема-передачи технической документации от 23.08.22 (т. 1 л.д. 84) на МКД, расположенный по адресу: 

<

...>; копию договора У-09/22 от 12.05.22 на выполнение отдельных видов работ, по условиям которого ОБУ «Курскгражданпроект» обязалось оказать обществу услуги по размножению копий архивных материалов жилого дома № 16 по генеральному плану застройки микрорайона № 4 СЗЖР IV град, к-с: - 91-014/1 ч. 01 р. 01-16 - фундаменты свайные; ч. 0 р. 1-16 - общая характеристика проекта; ч. 0 р. 2-16 - сводные спецификации; ч. 2 р. 2-016 - отопление ниже 0; ч. 0 р. 3-016 - общая характеристика проекта; ч. 3.2 - 16 - газоснабжение; 4.5 р. 5-016 - электрооборудование ниже 0; 4.6 р. 6-016 - устройство связи; По типовому проекту серии 91-014/1: ч. 1 р. 1-1 - архитектурно-строительные чертежи; ч. 2 р. 2-1 - отопление и вентиляция; ч. 3 р. 3-1 - водоснабжение и канализация; ч. 3.1- газоснабжение; ч. 5 р. 5.1-2 - электрооборудование) (т. 1 л.д. 80-81); копию выставленного обществу в рамках договора У-09/22 от 12.05.22 счета № 46000093 от 12.05.22 на сумму 14 400 руб. (т. 1 л.д. 82); копию акта сдачи-приемки работ и услуг, согласно которому услуги по размножению копий оказаны и приняты без замечаний к качеству (т. 1 л.д. 83).

14.03.23 посчитав, что требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке обществом в полном объеме не исполнены, пристав вынес постановление № 46038/23/340476 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50 000 руб.

Полагая, что постановление от 14.03.23 № 46038/23/340476 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по ст.ст. 64, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что приставом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для возложения на общества ответственности административно-правового характера в виде взыскания исполнительского сбора, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления пристав не располагал безусловными доказательствами неисполнения требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116  закона № 229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

При этом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у должника реальной возможности исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, с учетом специфики исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 закона № 229-ФЗ,  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 настоящей статьи).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений ст. ст. 30, 64, 105 и 112 закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Судами установлено, что общество, получив 02.02.23 постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.23, в тот же день уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнено им в полном объеме.

Данное обстоятельство общество изложило в письме от 02.02.23 № 21, адресованном начальнику ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, приложив соответствующие документы, которые имеются в материалах спорного исполнительного производства.

Из содержания акта приема-передачи технической документации от 23.08.22 (т. 1 л.д. 84) следует, что комиссия в составе: директора общества ФИО6 с одной стороны и генерального директора взыскателя ФИО7 с другой стороны, составили настоящий акт о том, что общество передает, а взыскатель принимает следующую техническую документацию: 1. Типовой проект 91-014/1, часть2 "Отопление и вентиляция" раздел 2-1, ТОМ-1 - 1 экз.; 2. Типовой проект 91-014/1. часть5 "Электрооборудование" - 1 экз.; 3. Часть 01 "Архитектурно-строительные чертежи ниже отм. 0.000" - 1 экз.; 4. Типовой проект 91-014/1, часть 3.1 "Газоснабжение" раздел 3,1 - 1экз.; 5. Типовой проект 91-014/1 кт, часть ВК-1 "Водоснабжение, канализация, водосток" - 1 экз.; 6. Типовой проект 91-014/1, часть 3.1 "Газоснабжение" раздел 2-1 - 1 экз.; 7. Типовой проект 91-014/1, часть 1 "Архитектурно-строительные чертежи неизменяемой части проекта" - 1 экз.; 8. Типовой проект 91-014/1, часть 5 "Электрооборудование" раздел 5,1-2 - 1 экз.; 9. Типовой проект 91-014/1, часть 2 "Отопление и вентиляция" раздел 2-1, ТОМ-2 - 1экз.; 10. Типовой проект 91-014/1, часть 2 "Отопление и вентиляция" раздел 2-1, ТОМ-3 - 1 экз.; 11. Типовой проект 91-014/1, часть 2 "Отопление и вентиляция" раздел 2-1, ТОМ-4 - 1 экз.

Кроме того, акт приема-передачи от 23.08.22 содержал отметку генерального директора взыскателя следующего содержания: «документы переданы в копиях, не заверенных, не прошитых, не скрепленных печатью, не пронумерованы. Документация передана не в полном объеме».

Вместе с тем, как верно отмечено судами, решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-530/2021 не содержало какого-либо конкретизированного перечня документов, которые необходимо передать взыскателю.

В решении суда, а также в исполнительном листе, который дублирует содержание резолютивной части решения, указано следующее: «Обязать общество в тридцатидневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу передать взыскателю путем подписания двустороннего акта, а в случае утраты или отсутствия восстановить за свой счет и передать взыскателю техническую документацию на МЖД, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением указанным МЖД документы, а именно: проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МЖД, за исключением проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя».

С учетом изложенного, только лишь сопоставляя содержание резолютивной части решения от 09.02.22 по делу № А35-530/2021 и акта приема-передачи от 23.08.22, невозможно сделать однозначный вывод о том, исполнено ли соответствующее решение.

При этом, судами верно отмечено, что взыскатель в акте приема-передачи от 23.08.22 не указал, какие именно документы ему не были переданы.

Судами установлено, что делая вывод о том, что общество не в полном объеме исполнило решение суда, пристав исходил из информации, переданной ему посредством телефонного звонка - телефонограмма от 14.03.23 (время 11:55)

Кроме того, в судебном заседании представитель управления пояснила, что приставу предположительно посредством мессенджера «WhatsApp» представитель взыскателя направил фотографию письма ОБУ «Курскгражданпроект» от 09.12.21 № 19-07/2215 (т. 1 л.д. 102), на основании которой пристав посчитал, что требования исполнительного документы исполнены не были.

Вместе с тем, как правильно указал на то суд первой инстанции, из составленной приставом телефонограммы не представляется возможным установить, кому именно задавался вопрос, касающийся исполнения требований исполнительного документа, и кто именно на него ответил. В телефонограмме не указано никаких сведений (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), по которым можно было бы установить, что лицо, сообщившее, что решение суда на исполнено, имело полномочия действовать от имени взыскателя.

В отношении фотографии письма ОБУ «Курскгражданпроект» от 09.12.21 № 19-07/2215 (т. 1 л.д. 102) судами отмечено, что оно адресовано генеральному директору взыскателя ФИО7, и представляет собой ответ на запрос взыскателя. В данном письме ОБУ «Курскгражданпроект» сообщает, что в архиве института сохранились ряд разделов проектной документации жилого дома № 16 по генплану застройки микрорайона N 4 СЗЖР (4 градостроительного комплекса).

В этой связи представление взыскателем данного письма не давало приставу оснований делать какие-либо выводы, касающиеся полноты исполнения требования исполнительного документа, поскольку, как указывалось ранее, из резолютивной части решения суда прямо не следовало, что общесвто обязано было передать взыскателю разделы проектной документации именно с теми наименованиями, которые приведены в письме ОБУ «Курскгражданпроект» от 09.12.21 № 19-07/2215.

Кроме того, спорное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя, которое поступило в адрес отделения приставов 25.01.23, то есть после даты составления акта приема-передачи документов от 23.08.22.

При этом заявление о возбуждении исполнительного производства не содержало каких-либо сведений о том, что решение суда исполнено обществом в какой-либо части, в том числе, с учетом указанного акта приема-передачи документов от 23.08.22. 

В составленной приставом телефонограмме также указано, что «решение суда должником не исполнено, после предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов, обществом какие-либо документы нам предоставлены не были».

Также судами установлено, что, не сообщив приставу в заявлении о возбуждении исполнительного производства о получении от должника ряда документов по названному акту от 23.08.22, на дату рассмотрения настоящего спора  взыскатель утратил документы, полученные от должника по данному акту.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что имеющиеся у пристава на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора документы и сведения, очевидно не позволяли делать какие-либо однозначные выводы об исполнении либо неисполнении обществом требований исполнительного документа и, соответственно, для привлечения общества (должника ) к ответственности за данное неисполнение в виде наложения на него исполнительского сбора – санкции административно-правового характера

Как правильно указали на то суды, с учетом того, что обществом приставу был представлен акт приема-передачи от 23.08.22, который однозначно указывал на то, что решение суда, как минимум, исполнено в части, у пристава должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности полученных им от взыскателя сведений о неисполнении решения суда в полном объеме.

Однако каких-либо действий, направленных на устранение данных сомнений, приставом предпринято не было. Вместо этого пристав ограничился лишь устным пояснением, полученным по телефону, прямо противоречащим содержанию подписанного взыскателем акта приема-передачи от 23.08.22.

Судебным приставом-исполнителем не проверялась вина общества  неисполнении требования пристава в установленный им срок, наличие у общества объективной возможности исполнения в данный срок. Вместе с тем, учитывая административно-правовой характер примененной к обществу санкции в виде исполнительского сбора, выяснение данных обстоятельств было необходимо до наложения на общество данного наказания.

Уже после взыскания исполнительского сбора с общества пристав начал предпринимать действия, направленные на выяснение данного вопроса, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела запросы в адрес взыскателя (от 22.05.23 - т. 1 л.д. 103-104), ОБУ «Курскгражданпроект» (получен 18.10.23 - т. 2 л.д. 74), АО «Газпром газораспределение Курск» (получен 18.10.23 - т. 2 л.д. 76).

Судами учтено, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.23 № 29-П, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу ч. 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со ст. 112 закона № 229-ФЗ предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

В данном постановлении отмечено, что по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.16 № 1-П, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Как правильно указал на то суд первой инстанции, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.23 N 29-П, может быть применена, mutatis mutandis (с соответствующими изменениями), и при рассмотрении настоящего дела, поскольку между сторонами исполнительного производства возникли разногласия по вопросу исполнения решения суда, обусловленные, в том числе, отсутствием в резолютивной части судебного акта конкретизированного перечня документов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что приставом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для возложения на общество ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку пристав на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал безусловными доказательствами неисполнения требований исполнительного документа.

Более того, согласно данным взыскателем в ходе судебного разбирательства пояснениям, документация, переданная ему по акту приема-передачи технической документации на от 23.08.22 утеряна уже самим взыскателем (том 2 л.д. 83)., в связи с чем, Арбитражный суд Курской области в целях разрешения вопроса об объеме исполнения решения суда обществом, истребовал сведения о переданных обществом документах у ОБУ «Курскгражданпроект».

В письме № 01-01-/1190 от 17.08.23 на запрос суда ОБУ «Курскгражданпроект» сообщило, что обществу была выдана документация согласно акту сдачи приемки работ и услуг по договору № У-09/22 от 12.05.22. Все выданные копии архивных материалов соответствуют имеющемуся в институте архивному экземпляру проектной документации (том 2 л.д. 18-19).

Также на запрос заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Курска в рамках исполнительного производства № 21480/23/46038-ИП ОБУ «Курскгражданпроект» ответило, что обществу выданы копии всей имеющейся в ОБУ «Курскгражданпроект» документации по данному дому, согласно акту сдачи-приемки работ и услуг к договору У09/22 от 12.05.22. Помимо указанных и переданных обществу материалов никакой другой информацией по проектной документации МКЖД архив ОБУ «Курскгражданпроект» не располагает. Также у института ОБУ «Курскгражданпроект» не имеется возможности восстановить отсутствующие разделы проектной документации.

При оценке указанных обстоятельств судами учтено, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.22 по делу № А35-530/2021 не содержит конкретизированного перечня документов, которые необходимо передать взыскателю применительно к объему и составу проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что резолютивная часть решения суда в приведенной выше части вызывает трудности при исполнении, обществом подано заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 09.02.22 по делу № А35-530/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.23 в удовлетворении заявления общества о разъяснении судебного акта отказано.

В указанной связи, обществом предприняты действия, направленные на восстановление утраченной технической проектной документации на МКД, в соответствии с которой осуществлено его строительство (реконструкция) путем обращения в ОБУ «Курскгражданпроект».

Как правильно указали на то суды, указанные действия общества соответствуют как содержанию резолютивной части подлежащего исполнению судебного акта по делу № А35-530/2021, так и существу сделанных судом при принятии данного решения выводов в части указания на наличие возможности восстановления указанной проектной документации на МКД исходя из наличия в архиве ОБУ «Курскгражданпроект» отдельных разделов проектной документации на спорный дом.

К тому же сам взыскатель, указывая при подписании акта от 23.08.22 на то, что соответствующая техническая документация на МКД передана ему не в полном объеме, не привел перечень не представленных документов.

Судами также правомерно отклонен довод взыскателя о том, что обществом не были переданы следующие разделы проектной документации, имеющиеся у ОБУ «Курскгражданпроект»: ч. 0 р. 1-16 - общая характеристика проекта; ч. 0 р. 2-16 - сводные спецификации; ч. 2 р. 2-016 - отопление ниже 0; ч. 3, 2 - 16 газоснабжение; ч. 6 р. 6-016- устройство, поскольку согласно пояснениям общества относительно наименования указанных в акте приема-передачи от 23.08.22 разделов (том 1 л.д. 137-142), а также сведений ОБУ «Курскгражданпроект», представленных в том числе на запрос суда, данная техническая документация, полученная от ОБУ «Курскгражданпроект», в полном объеме передана взыскателю.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, с учетом предпринятых обществом действий, направленных на восстановление проектной документации, соответствующих содержанию и существу подлежащего исполнению судебного акта, с последующей передачей в полном объеме полученной от ОБУ «Курскгражданпроект» документации взыскателю по акту приема-передачи от 23.08.22 и представления доказательств соответствующего исполнения приставу в установленный для добровольного исполнения срок, суды пришли к верному выводу о том, что у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

При этом на момент принятия оспариваемого постановления приставом не установлено, в какой части должником не произведено исполнение. Также доказательств такого неисполнения не представлено и взыскателем, которым к тому же утрачена сама переданная ему документация.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным постановления пристава № 46038/23/340476 от 14.03.23 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера ввиду недоказанности наличия у пристава оснований для привлечения общества к ответственности в виде исполнительского сбора по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления – 14.03.23.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

               На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А35-2437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-      вано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   С.И. Смолко

 

                                                                                                                             Е.Н. Чаусова