Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-11545/2017

«01» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного-строительства, ремонта и содержания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о взыскании неустойки и штрафа и по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность №74/03 от 18.01.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, доверенность №Д/05-53 от 12.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного-строительства, ремонта и содержания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» о взыскании неустойки в сумме 1 372 204 руб. 42 коп. и штрафа в сумме 1 470 627 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 963 253 руб. 34 коп. и штрафа в сумме 2 941 254 руб. 92 коп.

Истец возражал против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №1, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объекта: «Путепровод через железнодорожные пути по ул.Комсомольский в Центральном районе г.Волгограда», в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Компания «Дорис», а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 294 125 492 руб. 42 коп.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта, промежуточные платежи осуществляются Муниципальным заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Муниципальным заказчиком объемов выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик производит авансирование в размере 15% от цены контракта в течение 15 дней с момента заключения контракта.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 контракта и составляют: начало работ – с момента заключения контракта, 18.03.2015г., окончание работ – 01 декабря 2016г.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0.5% цены контракта в сумме 1 470 627,46 руб. в случае, если цена контракта превышает 100 млн.руб.

Согласно пункту 11.5 контракта, ответственность Подрядчика: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0.5% цены контракта в сумме 1 470 627,46 руб. в случае, если цена контракта превышает 100 млн.руб.

18.01.2017 Муниципальный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 26.12.2016 Подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 239 237 315 руб. 47 коп., а всего на сумму 260 298 079 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1/1-1/6 от 10.07.2015, №2/7-2/10 от 12.08.2015, №3/11 от 20.08.2015, №4/12, 4/13 от 28.08.2015, №5/1-5/7 от 29.09.2015, №6/1-6/2 от 02.10.2015, №7/1-7/5 от 29.10.2015, №8/1, 8/2 от 12.11.2015, №9/1, 9/2 от 20.11.2015, №10/1, 10/2 от 04.12.2015, №11/1-11/9 от 23.12.2015, №12/1-12/2 от 16.05.2016, №13/1-13/2 от 31.05.2016, №14/1-14/5 от 30.06.2016, №15/1-15/2 от 13.07.2016, №16/1-16/3 от 21.07.2016, №17/1—17/4 от 03.08.2016, №18/1-18/3 от 10.08.2016, №19/1-19/2 от 05.09.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 10.07.2015, №2 от 12.08.2015, №3 от 20.08.2015, №4 от 28.08.2015, №5 от 29.09.2015, №6 от 02.10.2015, №7 от 29.10.2015, №8 от 12.11.2015, №9 от 20.11.2015, №10 от 04.12.2015, №11 от 23.12.2015, №12 от 16.05.2016, №13 от 31.05.2016, №15 от 13.07.2016, №16 от 21.07.2016, №17 от 03.08.2016, №18 от 10.08.2016, №19 от 05.09.2016, №20 от 20.09.2016, №21 от 07.10.2016, №22 от 24.10.2016, №23 от 16.11.2016, №24 от 29.11.2016, №25 от 01.12.2016, №26 от 27.12.2016, подписанными сторонами.

Муниципальным заказчиком выполненные работы оплачены в сумме 260 298 079 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2015, от 24.04.2015, от 12.08.2015, от 25.08.2015, от 28.08.2015, от 29.09.2015, от 06.10.2015, от 30.10.2015, от 13.11.2015, от 19.11.2015, от 24.11.2015, от 27.11.2015, от 08.12.2015, от 25.12.2015, от 11.03.2016, от 18.03.2016, от 01.04.2016, от 19.05.2016, от 07.06.2016, от 14.06.2016, от 27.06.2016, 01.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, от 15.07.2016, от 21.07.2016, от 25.07.2016, от 27.07.2016, от 29.07.2016, от 05.08.2016, от 12.08.2016, от 19.08.2016, от 12.10.2016, от 14.10.2016, от 18.10.2016, от 21.10.2016, от 25.10.2016, от 27.10.2016, от 31.10.2016, от 17.11.2016, от 22.11.2016, от 30.11.2016, от 07.12.2016, от 08.12.2016, от 28.12.2016, от 29.12.2016, от 30.12.2016.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, за период с 02.12.2016 по 26.12.2016 в сумме 1 372 204 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости списания начисленной неустойки суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Между тем, работы по контракту выполнены Подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для списания неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Представленная ответчиком переписка не подтверждает наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчиком работы не приостанавливались.

Более того, из переписки следует, что истцом незамедлительно оказывалось содействие Подрядчику в выполнении работ.

Строительная площадка передана после заключения контракта, что подтверждается актом, представленным Муниципальным заказчиком, об ошибочном подписании которого заявлено Подрядчиком в письме от 14.05.2015.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения работ в установленные сроки по причине внесения изменений в проектную документацию Подрядчиком, не представлено.

По встречному иску ответчик начислил неустойку, исходя из установленного контрактом размера, за период с 03.04.2015 по 28.12.2016 в общей сумме 1 963 253 руб. 34 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом неверно определена ставка рефинансирования, а также двойное начисление неустойки на один и тот же период.

Суд соглашается с представленным истцом контррасчетом неустойки, исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды просрочки, на общую сумму 1 040 016 руб. 84 коп., из них:

- на сумму 436 820,04 руб. за период с 03.04.2015 по 08.04.2015 (6д.) из расчета 8.25%/300 – 720 руб. 75 коп.;

- на сумму 43 682 003,82 руб. за период с 03.04.2015 по 23.04.2015 (21д.) из расчета 8.25%/300 – 252 263 руб. 57 коп.;

- на сумму 10 704 796,72 руб. за период с 26.07.2015 по 11.08.2015 (17д.) из расчета 8.25%/300 – 50 044 руб. 92 коп.;

- на сумму 69 947,68 руб. за период с 06.12.2015 по 07.12.2015 (2д.) из расчета 8.25%/300 – 38 руб. 47 коп.;

- на сумму 27 995,68 руб. за период с 06.12.2015 по 24.12.2015 (19д.) из расчета 8.25%/300 – 146 руб. 27 коп.;

- на сумму 2 667 655,63 руб. за период с 06.12.2015 по 28.12.2015 (23д.) из расчета 8.25%/300 – 16 872 руб. 92 коп.;

- на сумму 7 064 682,35 руб. за период с 20.12.2015 по 28.12.2015 (9д.) из расчета 8.25%/300 – 17 485 руб. 08 коп.;

- на сумму 2 800 527,23 руб. за период с 16.01.2016 по 10.03.2016 (55д.) из расчета 11%/300 – 56 477 руб. 29 коп.;

- на сумму 157 408,81 руб. за период с 16.01.2016 по 17.03.2016 (62д.) из расчета 11%/300 – 3 578 руб. 42 коп.;

- на сумму 15 740 790 руб. за период с 16.01.2016 по 31.03.2016 (76д.) из расчета 11/300 – 438 643 руб. 34 коп.;

- на сумму 27 861,92 руб. за период с 01.06.2016 по 06.06.2016 (6д.) из расчета 11%/300 – 61 руб. 29 коп.;

- на сумму 3 539 229,14 руб. за период с 01.06.2016 по 13.06.2016 (13д.) из расчета 11%/300 – 16 870 руб. 32 коп.;

- на сумму 2 786 189,67 руб. за период с 16.06.2016 по 26.06.2016 (11д.) из расчета 11%/300 – 10 726 руб. 83 коп.;

- на сумму 100 050,85 руб. за период с 21.09.2016 по 11.10.2016 (21д.) из расчета 10%/300 – 700 руб. 35 коп.;

- на сумму 71 184,94 руб. за период с 21.09.2016 по 13.10.2016 (23д.) из расчета 10%/300 – 545 руб. 75 коп.;

- на сумму 8 518 487,92 руб. за период с 21.09.2016 по 17.10.2016 (27д.) из расчета 10%/300 – 76 666 руб. 39 коп.;

- на сумму 8 605 077,99 руб. за период с 06.10.2016 по 17.10.2016 (12д.) из расчета 10%/300 – 34 420 руб. 31 коп.;

- на сумму 46 576,64 руб. за период с 23.10.2016 по 24.10.2016 (2д.) из расчета 8.10%/300 – 31 руб. 05 коп.;

- на сумму 7 875 228,50 руб. за период с 23.10.2016 по 26.10.2016 (4д.) из расчета 10%/300 – 10 500 руб. 30 коп.;

- на сумму 14 515 425,60 руб. за период с 17.12.2016 по 27.12.2016 (11д.) из расчета 10%/300 – 53 223 руб. 22 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив приведенные сторонами доводы, длительность неисполнения обязательств, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В связи с изложенным, исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 1 372 204 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а по встречному иску о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 040 016 руб. 84 коп.

Муниципальным заказчиком начислены Подрядчику штрафные санкции за ненадлежащее исполнение пункта 8.15 контракта в сумме 1 470 627 руб. 46 коп.

Из пункта 8.15 контракта следует, что Подрядчик принимает на себя обязательства привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 20% от цены контракта в случае, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2016 №702 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для субъектов малого и среднего предпринимательства, которые составляют: микропредприятия – 120 млн. руб., малые предприятия – 800 млн.руб., средние предприятия – 2 млрд.руб.

Из представленного Подрядчиком бухгалтерского баланса следует, что Подрядчик относится к категории субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, у Подрядчика отсутствовала обязанность привлечь к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании штрафа в сумме 1 470 627 руб. 46 коп. не подлежат удовлетворению.

Подрядчиком начислены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком пунктов 7.1, 7.2 контракта в сумме 2 941 254 руб. 92 коп.

Из пунктов 7.1, 7.2 контракта следует, что Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства передать Подрядчику на период ремонта объекта строительную площадку, пригодную для производства работ (Приложение №2); передать Подрядчику по акту Проект, утвержденный к производству работ, в объеме, в сроки и в составе, согласно приложенному к контракту графику передачи проектной документации (Приложение №3).

Строительная площадка Муниципальным заказчиком передана, при этом, срок передачи площадки контрактом не предусмотрен.

Рабочая документация по устройству защитных экранов на путепроводе передана в составе Рабочей документации. Книга 1, шифр 1-354-2014-РД1.

Более того, в процессе производства работ отпала необходимость в выполнении работ по устройству светопрозрачных защитных экранов, что подтверждается дополнительным соглашением №10 от 07.10.2016г.

Таким образом, основания для привлечения Муниципального заказчика к ответственности за ненадлежащее исполнение пунктов 7.1, 7.2 контракта отсутствуют.

С учетом изложенного, требования по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 2 941 254 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 962 руб. 80 коп., а ответчика по встречному иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 077 руб. 41 коп.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «Аваль-Строй» в пользу МУ «Комдорстрой» подлежит взысканию 322 110 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного-строительства, ремонта и содержания неустойку в сумме 1 372 204 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного-строительства, ремонта и содержания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» неустойку в сумме 1 040 016 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 077 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного-строительства, ремонта и содержания 322 110 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 962 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов