АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 апреля 2019 года

 

Дело № А33-15388/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 05.04.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОССКЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 248 433 руб. 94 коп. неустойки

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 34 от 02.10.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МОССКЛАД» (далее – ответчик) о взыскании 331 562 руб. – расходов на устранение недостатков товара, 2 248 433 руб. 94 коп. – неустойки за несвоевременную поставку товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.03.2019 производство по делу в части требования о взыскании 331 562 руб. расходов на устранение дефектов прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск пояснил, что товар был поставлен в согласованный сторонами срок, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Моссклад» (поставщик) и ООО «Строй-Енисей» (покупатель) заключен договор поставки № 47831 от 11.12.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование. Срок поставки товара, его характеристики, количество и ассортимент, указывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) (п. 2.2 договора).

О выявленных при приемке товара несоответствиях или недостатках, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика. По факту обнаружения  несоответствия товара условиям  настоящего договора, а также товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями поставщика и покупателя составляется соответствующий акт. Покупатель вправе предъявить поставщику претензии в отношении поставленного товара в течение 30 дней после его приемки. Дата приемки товара соответствует дате, указанной на товарно-транспортной накладной (п. 2.7 договора).

Устранение недостатков товара, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя (п. 2.8 договора).

При условии выполнения покупателем требований п. 2.6. – 2.9. статьи 2 договора, поставщик обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 14 календарных дней от даты направления претензии поставщику согласно п. 2.9 договора (п. 2.10 договора).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям завода – изготовителя (п. 4.1 договора).

Гарантия на товар составляет 24 месяца с даты подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 4.4 договора).

В течение гарантийного срока Поставщик осуществляет обслуживание товара. Стороны пришли к соглашению, что под термином гарантийное обслуживание понимается устранение  поставщиком выявленных дефектов и неисправностей товара, произошедших по вине завода-изготовителя и препятствующих нормальной эксплуатации товара. Срок действия гарантийного периода продлевается на период устранения неисправности товара по гарантийному обслуживанию (п. 4.4.1 договора).

Цена на поставляемый товар устанавливается поставщиком в счете на оплату и в спецификациях (п. 5.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости поставляемого товара на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено в спецификациях (п. 5.2 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или наличным платежом путем внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 5.3 договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем договоре (п. 5.4 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки (п. 6.3 договора).

В случае не поставки, несвоевременной поставки или недопоставки товара в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) за каждый календарный день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара (п. 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору (п. 8.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 47831 от 11.12.2017, поставщик   обязался   поставить   покупателю   товар   в   соответствии   со   следующими спецификациями:

- спецификация № М0000008511 от 11.12.2017 на сумму 99400 евро, в том числе НДС: 15162 евро 71 цент;

- спецификация № М0000008686 от 18.12.2017 на сумму 33100 евро, в том числе НДС: 5 049 евро 15 цент;

- спецификация № М0000001319 от 26.02.2018 на сумму 230000 рублей, в том числе НДС: 35084 руб. 75 коп.;

- спецификация № М0000001386 от 28.02.2018 на сумму 3200 евро, в том числе НДС: 488 евро 13 цент;

- спецификация № М0000001388 от 28.02.2018 на сумму 200000 евро, в том числе НДС: 30 508 евро 48 цент.

Согласно спецификации № М0000008511 от 11.12.2017, покупателю должен быть поставлен, в числе прочих, следующий товар:

- листогиб трехвалковый механический CY70-15/1.2MIJM с двух скоростным мотором, цена с учетом НДС – 5000 евро;

-   станок тоннельной сборки RAS 20.10V с устройством для подачи герметика, серийный (заводской) номер 9566, цена с учетом НДС – 34200 евро;

-  комплект роликов для гофрирования 23 мм для зиг-машины RAS 12.35, цена с учетом НДС – 324 евро.

Общая стоимость товара по спецификации № М0000008511 от 11.12.2017 составила 994000 евро, в т.ч. НДС 18 % 15162,71 евро. Срок поставки товара: в течение 3 месяцев с момента выполнения покупателем обязательств по оплате товара. Порядок оплаты: денежные средства в размере 100%, что составляет 99400 евро. Покупатель оплачивает в рублях, по курсу валюты ЦБ РФ на день платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

Согласно спецификации № М0000008686 от 18.12.2017, покупателю должен быть поставлен следующий товар:

- электромеханическая гильотина MPSH EC 30/30 с опциями в предусмотренной спецификацией комплектацией.

Общая стоимость товара по спецификации № М0000008686 от 18.12.2017 составила 33100 евро, в т.ч. НДС 18 % 5049,15 евро. Срок поставки товара: в течение 4 месяцев с момента выполнения покупателем обязательств по оплате товара. Порядок оплаты: денежные средства в размере 100%, что составляет 33100 евро. Покупатель оплачивает в рублях, по курсу валюты ЦБ РФ на день платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

Согласно спецификации № М0000001386 от 28.02.2018, покупателю должен быть поставлен следующий товар:

- станок контактной сварки BSP 221 RF РХ1600 с плечами 700 мм СВ-40 I.T.D. (нижнее уменьшенное), цена с учетом НДС – 2725 евро;

- водяной охладитель жидкости CS35V вертикальный, цена с учетом НДС – 430 евро;

- электрод Е-100 (кованный), цена с учетом НДС – 4,5 евро.

Общая стоимость товара по спецификации № М0000001386 от 28.02.2018 составила 3200 евро, в т.ч. НДС 18 % 488,13 евро. Срок поставки товара: в течение 14 недель с момента выполнения покупателем обязательств по оплате товара. Порядок оплаты: денежные средства в размере 100%, что составляет 3200 евро. Покупатель оплачивает в рублях, по курсу валюты ЦБ РФ на день платежа в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

По платежному поручению № 286 от 20.12.2017 истец перечислил на счет ответчика 7607355,66 руб. в качестве оплаты товара, согласованного по спецификации № М0000008511 от 11.12.2017.

 

По платежному поручению № 151 от 07.03.2018 истец перечислил на счет ответчика 223141,44 руб. в качестве оплаты товара, согласованного по спецификации № М0000001386 от 28.02.2018.

По платежному поручению № 324 от 28.12.2017 истец перечислил на счет ответчика 1536943,82 руб. в качестве оплаты товара, согласованного по спецификации № М0000008686 от 18.12.2017. 

Как указал истец, оплата по спецификации № М0000008686 от 18.12.2017 произведена им платежному поручению № 324 от 28.12.2017 и частично по платежному поручению № 286 от 20.12.2017.

Согласно товарной накладной № 1182 от 30.03.2018, ООО «Строй-Енисей» получен от ООО «Моссклад» товар по условиям спецификации  № М0000008511 от 11.12.2017 (фактически товар доставлен 27.04.2018) на общую сумму 6744416,23 руб.

В товарной накладной указано, что стоимость станка тоннельной сборки RAS 20.10V составляет 2365733,70 руб., стоимость листогиба трехвалкового механического CY70-15/1.2MIJM с двух скоростным мотором составляет 345867,49 руб., комплекта роликов для гофрирования зиг-машины RAS12.35 составляет 20752,05 руб.

Согласно товарной накладной № 1197 от 30.03.2018, ООО «Строй-Енисей» получен от ООО «Моссклад» товар по условиям спецификации  № М0000001386 от 28.02.2018 (фактически товар доставлен 27.04.2018) на общую сумму 223141,44 руб.

В товарной накладной указано, что стоимость  станка контактной сварки BSP 221 RF РХ1600 с плечами 700 мм СВ-40 I.T.D. (нижнее уменьшенное) составляет 190018,88 руб.

Согласно товарной накладной № 1506 от 20.04.2018, ООО «Строй-Енисей» получен от ООО «Моссклад» товар по условиям спецификации  № М0000008686 от 18.12.2017 (фактически товар доставлен 27.04.2018) на общую сумму 2268453,60 руб.

В товарной накладной указано, что стоимость электромеханической гильотины MPSH ЕС 30/30 с опциями составляет 2268453,60 руб.

Как указал истец, после поставки товара, в нем были выявлены недостатки.

Претензией от 07.05.2018 истец указал, что поставленный согласно спецификациям № М0000008511 от 11.12.2017, № М0000008686 от 18.12.2017 товар имеет недостатки, просил ответчика заменить некачественный товар.

Согласно акту осмотра оборудования от 21.05.2018, в результате осмотра оборудования, переданного по товарной накладной № 1182 от 30.03.2018 на основании спецификации  № М0000008511 от 11.12.2017, выявлены следующие дефекты: 1. листогиб трехвалковый механический CY70-15/1.2MMIJ серийный (заводской) номер AS70-0078 бывший в употреблении (использовался на выставке «Мир Климата 2018», проходившей в г. Москва с 27.02.2018 по 02.03.2018), имеет внешние механические повреждения (зафиксированы на фото); 2. станок тоннельной сборки RAS 20.10V серийный (заводской) номер 9566 имеет внешние повреждения (зафиксированы на фото); 3.  на нижнем валу электромеханической гильотины MPSH ЕС 30/30 следы коррозии.

В ответе на претензию от 21.05.2018 ответчик указал, что претензия является необоснованной.

В ответе исх. № 311 от 25.05.2018 ответчик сообщил, что считает целесообразным в рамках гарантийного обслуживания осуществить замену в ближайший срок: листогиба трехвалкового механического CY70-15/1.2MMIJ, поврежденных деталей станка тоннельной сборки 20.10V серийный (заводской) номер 9566, электродов станка контактной ставки BSP 221 RF РХ 1600. Однако относительно замены нижнего вала электромеханической гильотины MPSH ЕС 30/30 имеющей коррозию, поставщик сообщил, что его представитель устранил ржавчину на валу, а темные пятна на работу станка не влияют, потому в замене нижнего вала электромеханической гильотины MPSH ЕС 30/30 отказал.

Согласно акту выполненных работ сервисной службы  ООО «Моссклад» № 052Б1 от 21.05.2018, ответчиком произведена замена комплекта роликов для гофрирования зиг-машины RAS12.35.

Согласно акту выполненных работ сервисной службы  ООО «Моссклад» от 21.05.2018 № 0521Б, станок тоннельной сборки RAS 20.10V находится в собранном состоянии, имеет замятие и потертости на накладках стола.

Согласно акту выполненных работ сервисной службы  ООО «Моссклад» от 21.05.2018 № 0521/Б-2, гильотина MPSH EC 30/30 на момент осмотра находится в подключенном состоянии и эксплуатируется. Ржавчина на приводном валу устранена (остались темные пятна), на работу станка не влияет.

Согласно акту осмотра оборудования от 06.07.2018, в результате осмотра оборудования листогиб трехвалковый механический CY70-15/1.2MMIJ серийный (заводской) номер AS70-0078 стороны подтверждают то, что внешнее состояние и комплектность станка является такой же (не ухудшилось) как на дату его поставки 27.04.2018. Представитель ООО «Моссклад» не имеет никаких нареканий (претензий) по внешнему состоянию, качеству и комплектности станка. Настоящий акт осмотра составлен непосредственно перед возвратом (передачей) станка продавцу в двух подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон.

По товарной накладной № 9 от 06.07.2018, истец возвратил ответчику листогиб трехвалковый механический CY70-15/1.2MMIJ серийный (заводской) номер AS70-0078, электрод Е-100 (кованный) (2 шт.), стоимость которых составила 627,59 руб.

Как указал истец, 06.07.2018 покупателю был поставлен листогиб трехвалковый механический CY70-15/1.2MMIJ серийный (заводской) номер AS70-0078 (стоимость 345867,49 руб.) надлежащего качества. 

16.07.2018 произведена замена поврежденных деталей станка тоннельной сборки RAS 20.10V с устройством для подачи герметика, серийный (заводской) номер 9566 (стоимость 2365733,70 руб.). В обоснование доводов о замене деталей, ответчик представил спецификацию № 00КА-000183 от 24.05.2018 о приобретении четырех накладок приемного стола для RAS 20/10 у ООО «Станки оптом» по цене 1799 евро, счет на оплату и УПД от 22.06.2018 о получении указанных деталей ответчиком.

Из пояснений истца следует, что 06.07.2018 была произведена замена деталей станка контактной сварки BSP 221 RF РХ1600 с плечами 700 мм СВ-40 I.T.D. (нижнее уменьшенное) (стоимость 190018,88 руб.) согласно спецификации № М0000001386 от 28.02.2018. 

Ответчик пояснил, что фактически были заменен электрод Е-100 (кованный), являющийся расходным материалом для станка контактной сварки BSP 221 RF РХ1600, в подтверждение чего сослался на товарную накладную № 9 от 06.07.2018. 

Согласно акту выполненных работ сервисной службы  ООО «Моссклад» от 21.05.2018, в отношении станка контактной сварки BSP 221 RF РХ1600 выполнены работы связанные электродами станка.

Согласно акту выполненных работ сервисной службы  ООО «Моссклад» от 20.07.2018 № 0720-2/Б, гильотина MPSH EC 30/30 имеет темные пятна в местах очистки от ржавчины. Дефектов товара, препятствующих его эксплуатации, в акте не установлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2019,  ООО «Моссклад» выполнило работы по обработке антикоррозийным защитным покрытием нижнего приводного вала электромеханическая гильотина MPSH EC 30/30 (стоимость 2268453,60 руб.), согласно спецификации № М0000008686 от 18.12.2017.

Определением от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной металловедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ГОСТСЕРТГРУПП Красноярск» - ФИО4.

15.01.2019 экспертное заключение поступило в материалы дела, содержит следующие выводы:

нижний приводной вал электромеханической гильотины MPSH ЕС 30/30 не имеет недостатков, препятствующих использованию его по прямому эксплуатационному назначению, так как следы коррозии имеют минимальный локальный характер, что никак не влияет на эксплуатационные характеристики приводного вала и станка в целом. В результате конструктивных особенностей станка (электромеханической гильотины MPSH ЕС 30/30) нижний приводной вал расположен в нижней части станка и изолирован от остальных его деталей, что исключает какое-либо механическое воздействие на него.

Выявленные в результате экспертизы локальные недостатки нижнего приводного вала электромеханической гильотины MPSH ЕС 30/30 в виде местной точечной коррозии - могут проявляться после их устранения в случае ненадлежащего ухода за нижним приводным валом (обработка вала антикоррозионными защитными покрытиями).

Срок возникновения местной коррозии на нижнем приводном валу электромеханической гильотины MPSH ЕС 30/30 установить не представляется возможным, однако учитывая локальный и незначительный характер, ее возникновение произошло самопроизвольно в результате нарушения правил хранения или ненадлежащего ухода за нижним приводным валом (антикоррозийной обработке).

Установленные в результате экспертизы незначительные дефекты в виде местной коррозии - не влияют на сокращение срока службы приводного вала электромеханической гильотины MPSH ЕС 30/30, однако требуют дополнительных действий по обслуживанию - антикоррозийной обработке специальными составами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки № № 47831 от 11.12.2017 на указанных в нем условиях.

Стороны согласовали, что срок поставки товара, его характеристики, количество и ассортимент, указывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения договора, сторонами согласовывались спецификации, в том числе № М0000008511 от 11.12.2017, № М0000001386 от 28.02.2018, № М0000008686 от 18.12.2017.  

Согласно спецификации № М0000008511 от 11.12.2017, покупателю должен быть поставлен, в числе прочих, следующий товар: листогиб трехвалковый механический CY70-15/1.2MIJM с двух скоростным мотором, станок тоннельной сборки RAS 20.10V с устройством для подачи герметика, серийный (заводской) номер 9566, комплект роликов для гофрирования 23 мм для зиг-машины RAS 12.35.

Срок поставки товара согласно данной спецификации составил в течение 3 месяцев с момента выполнения покупателем обязательств по оплате товара. 

Товар оплачен истцом 20.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 286.

Исходя из условий спецификации о сроке поставки и фактических обстоятельств, товар должен быть поставлен покупателю до 20.03.2018. 

Однако товар, согласованный сторонами в спецификации № М0000008511 от 11.12.2017, фактически получен покупателем только 27.04.2018, что подтверждается товарной накладной № 1182 от 30.03.2018. Общая стоимость товара согласно накладной составила 6744416,23 руб.

Таким образом, обязательства по поставки товара выполнены продавцом с нарушением срока, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

В случае не поставки, несвоевременной поставки или недопоставки товара в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара (п. 6.4).

Расчет неустойки произведен исходя из стоимости товара и предусмотренного договором размера процентной ставки.

6744416,23 / 100 х 0,5 % х 37 (с 21.03.2018 по 26.04.2018) = 1247717 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом условий договора, положений закона и фактических обстоятельств. Требование истца в указанной части являются обоснованным.

Довод ответчика о том, что сторонами был согласован иной срок поставки, судом отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, учтено судом следующее.

Поставленные по товарной накладной № 1182 от 30.03.2018 товары: комплект роликов для гофрирования зиг-машины RAS12.35 на сумму 20752,05 руб., листогиб трехвалковый механический CY70-15/1.2MIJM на сумму 345867,49 руб. были заменены ответчиком по требованиям истца, связанным с недостатками товара. 

Следовательно, датой фактической поставки вышеуказанного товара следует считать даты замены товара на товар надлежащего качества.

Комплект роликов для гофрирования зиг-машины RAS12.35 заменен 21.05.2018, что подтверждается представленным в дело актом сервисной службы  ООО «Моссклад» № 052Б1.

Листогиб трехвалковый механический CY70-15/1.2MIJM заменен ответчиком на новый 06.07.2018, что сторонами не оспаривалось.

Расчет неустойки произведен исходя из стоимости соответствующего товара и предусмотренного договором размера процентной ставки.

Размер неустойки в отношении комплекта роликов для гофрирования зиг-машины RAS12.35 составил 2490 руб. 25 коп. исходя из расчета: 20752,05 / 100 х 0,5 % х 24 (с 27.04.2018 по 20.05.2018) = 2490,25.

Размер неустойки в отношении листогиба трехвалковый механический CY70-15/1.2MIJM составил 121053 руб. 62 коп. исходя из расчета: 345869,49 / 100 х 0,5 % х 70 (с 27.04.2018 по 05.07.2018) = 121053,62.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом условий договора, положений закона и фактических обстоятельств. Требование истца в указанной части являются обоснованным.

Довод ответчика о том, что замена комплекта роликов для гофрирования зиг-машины RAS12.35 и листогиба трехвалкового механического CY70-15/1.2MIJM не была связана с недостатками товара, а была направлена на мирное урегулирование спора судом отклоняется. Ответчик в добровольном порядке произвел замену товара в ответ на претензию истца, какие-либо возражения относительно обоснованности данного требования не заявлял. Доказательства того, что заменый товар не имел недостатков, ответчик в материалы дела не представил.    

Согласно условиям заключенного сторонами договора поставки, неустойка в размере 0,5 % уплачивается только в случаях не поставки, несвоевременной поставки или недопоставки товара в срок, предусмотренный договором.

Материалами дела подтверждено, что в отношении станка тоннельной сборки RAS 20.10V ответчиком были выполнены работы по замене накладок приемного стола станка, что следует из акта выполненных работ сервисной службы ООО «Моссклад № 07716/5 от 16.07.2018. 

Из актов выполненных работ сервисной службы от 21.05.2018 № 0521Б, № 0521/В-3 подписанных представителями истца и ответчика без замечаний, следует, что станок тоннельной сборки RAS 20.10V находится в собранном состоянии, имеет замятия и потертости на накладках, потертости на правом защитном кожухе, отсутствует стопор на накладке принимающего стола, произведены пуско-наладочные работы. Оборудование работает надлежащим образом.   

С учетом обстоятельств указанных в актах от 21.05.2018 № 0521Б, № 0521/В-3 суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, после получения данного товара и до замены его комплектующих элементов, указанные недостатки препятствовали использованию товара по его целевому назначению. Из актов № 0521Б, № 0521/В-3 следует, что у оборудования имелись внешние повреждения на накладках приемного стола станка, которые не влияли на надлежащую работу оборудования.

Следовательно, устранение недостатков было произведено ответчиком в рамках гарантийного обслуживания товара и не свидетельствует о нарушении срока его поставки. 

Судом учтено, что условиями договора поставки, на которые ссылается истец, согласована ответственность поставщика именно за нарушение срока поставки товара. Вопрос устранения недостатков подлежит разрешению в рамках гарантийного обслуживания (п. 4.4).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в отношении станка тоннельной сборки RAS 20.10V (стоимость 2365733,70 руб.), поставленного по товарной накладной № 1182 от 30.03.2018 в рамках спецификации № М0000008511 от 11.12.2017 за период с 27.04.2018 по 15.07.2018 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании неустойки по спецификации № М0000001386 от 28.02.2018 судом пришел к следующим выводам.

Согласно спецификации № М0000001386 от 28.02.2018, покупателю должен быть поставлен следующий товар: станок контактной сварки BSP 221 RF РХ1600 с плечами 700 мм СВ-40 I.T.D, водяной охладитель жидкости CS35V вертикальный, электрод Е-100 (кованный).

Срок поставки товара: в течение 14 недель с момента выполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Товар оплачен истцом 07.03.2018, что подтверждается платежным поручением № 151.

Исходя из условий спецификации о сроке поставки и фактических обстоятельств, товар должен быть поставлен покупателю до 13.06.2018. 

Фактически согласованный сторонами в спецификации № М0000001386 от 28.02.2018, товар получен покупателем 27.04.2018, что подтверждается товарной накладной № 1197 от 30.03.2018. Общая стоимость товара согласно накладной составила 223141,44 руб.

Истец указывает, что станок контактной сварки BSP 221 RF РХ1600, переданный покупателю 27.04.2018, имел недостатки, которые исправлены ответчиком только 06.07.2018, следовательно, датой фактической поставки данного товара следует считать дату исправления недостатков. Согласно расчету истца, неустойка начислена на сумму 190018,88 руб. за период просрочки с 14.06.2018 по 05.07.2018.

Вместе с тем, как указал ответчик и не опроверг истец, в рамках исполнения претензии покупателя в отношении недостатков станка контактной сварки BSP 221 RF РХ1600, были фактически замены два электрода Е-100, стоимость которых составила 627,59 руб.

Из пояснений сторон следует, что электроды являются расходными материалами, которые подлежат периодической замене,  доказательства того, что указанные недоставки не являлись эксплуатационными, в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, устранение недостатков было произведено ответчиком в рамках гарантийного обслуживания товара и не свидетельствует о нарушении срока его поставки. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в отношении станка контактной сварки BSP 221 RF РХ1600, поставленного по товарной накладной № 1197 от 30.03.2018 в рамках спецификации № М0000001386 от 28.02.2018 за период с 14.06.2018 по 05.07.2018 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании неустойки по спецификации № М0000008686 от 18.12.2017 судом учитывает следующее.

Согласно спецификации № М0000008686 от 18.12.2017, покупателю должен быть поставлен следующий товар: электромеханическая гильотина MPSH EC 30/30 с опциями в предусмотренной спецификацией комплектацией.

Срок поставки товара: в течение 4 месяцев с момента выполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Товар оплачен истцом 28.12.2017, что подтверждается платежными поручениями №№ 286, 324.

Исходя из условий спецификации о сроке поставки и фактических обстоятельств, товар должен быть поставлен покупателю до 28.04.2018. 

Фактически согласованный сторонами в спецификации № М0000008686 от 18.12.2017, товар получен покупателем 27.04.2018, что подтверждается товарной накладной № 1506 от 20.04.2018. Стоимость товара согласно накладной составила 2268453,60 руб.

Истец указывает, что гильотина MPSH EC 30/30, переданная покупателю 27.04.2018, имела недостатки, которые исправлены ответчиком только 01.03.2019, следовательно, датой фактической поставки данного товара следует считать дату исправления недостатков. Согласно расчету истца, неустойка начислена на сумму 2268453,60 руб. за период просрочки с 29.07.2018 по 28.02.2019.

Вместе с тем, в данной части требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела, в частности актов выполненных работ сервисной службы ООО «Моссклад», следует, что  гильотина MPSH EC 30/30 находится в подключенном состоянии и эксплуатируется. Ржавчина на приводном валу устранена (остались темные пятна), на работу станка не влияет. После устранения ржавчины имела темные пятна, которые устранены путем выполнения работ по обработке антикоррозийным защитным покрытием нижнего приводного вала. Дефектов товара, препятствующих его эксплуатации, не выявлено.

Судебной экспертизой подтверждено, что  нижний приводной вал электромеханической гильотины MPSH ЕС 30/30 не имеет недостатков, препятствующих использованию его по прямому эксплуатационному назначению, так как следы коррозии имеют минимальный локальный характер, что никак не влияет на эксплуатационные характеристики приводного вала и станка в целом. В результате конструктивных особенностей станка (электромеханической гильотины MPSH ЕС 30/30) нижний приводной вал расположен в нижней части станка и изолирован от остальных его деталей, что исключает какое-либо механическое воздействие на него. Установленные в результате экспертизы незначительные дефекты в виде местной коррозии - не влияют на сокращение срока службы приводного вала электромеханической гильотины MPSH ЕС 30/30, однако требуют дополнительных действий по обслуживанию - антикоррозийной обработке специальными составами.

Выводы экспертного заключения от 26.12.2018 истцом не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлено.

Рассмотрев представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно  выполнено относимым, допустимым, доказательством по делу, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, фактически недостатки гильотины заключались в наличии ржавчины на ее нижнем приводном валу, а также появлением темных пятен на нем после устранения следов ржавчины. В дальнейшем недостатки устранены путем выполнения антикоррозийной обработки вала.

Доказательства, подтверждающие, что только 01.03.2019 ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара - электромеханическая гильотина MPSH ЕС 30/30, в материалы дела не представлены. Кроме того, истец не доказал, что, после получения гильотины и до устранения визуальных недостатков нижнего приводного вала, изолированного от остальных деталей, имеющиеся недостатки препятствовали использованию товара по его целевому назначению.

С учетом фактических обстоятельств дела, товар поставлен с соблюдением установленных сроков.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в отношении гильотины MPSH EC 30/30, поставленной по товарной накладной № 1506 от 20.04.2018 в рамках спецификации № М0000008686 от 18.12.2017 за период за период просрочки с 29.07.2018 по 28.02.2019 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ООО «Моссклад» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка на ключевую ставку и на средние ставки по банковским кредитам судом не принимается, постольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  у истца существовала реальная возможность получения денежных средств по указанным ставкам. Следовательно, указанные ставки не имеют отношения к конкретному правоотношению сторон.

Кроме того, заявленная истцом неустойка связана с ненадлежащим исполнением ответчика обязанностей по передаче товара в установленный срок, а не передачи денежных средств (оплаты товара).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком необосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным (однократным) размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,5% за каждый календарный день просрочки от стоимости не поставленного или недопоставленного товара), не превышает разумных пределов. Аналогичная ответственность предусмотрено и для покупателя (п. 6.3). Следовательно, стороны находятся в равных условиях. У истца, не получившего товар в срок, отсутствовала возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки оплаченного товара, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 1371260 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный  бюджет государственную пошлину в сумме 40251 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично не только в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, но и в результате неверного определения истцом начального периода просрочки неустойки, что повлекло  заявление истцом неустойки в размере большем, чем он вправе требовать согласно закону, расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

При этом, указанный принцип не подлежит применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От ответчика в материалы дела поступили доказательства внесения в депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. (платежное поручение № 035142 от 25.08.2018).

Стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб.

Истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора (размер удовлетворенных требований составил 60,99 %), все судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учета принципа пропорциональности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОССКЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 371 260 руб. 87 коп. - неустойки, 20883 руб. 30 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1 392 144 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОССКЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13653 руб. 50 коп. судебных расходов на экспертизу.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОССКЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1357607 руб. 37 коп. – неустойки, 20883 руб. 30 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1378490 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6009 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 476 от 07.06.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.В. Кужлев