АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А84-3876/2017

27 февраля  2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 19.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 27.02.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополь

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Общества с ограниченной ответственностью «Экотех», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергетические технологии» и Общества с ограниченной ответственностью «Эколин», Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» и Публичного акционерного общества «Дельта Банк», о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №№ 17Д_31_05_2;

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности  от 03.11.2017; представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополь ФИО4,  по доверенности  № 02-13/19628 от 29.12.2017;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (далее – ООО «ДМСГ») и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополь (далее – ответчик 1 и ответчик 2), в котором просил:

- признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп», оформленное протоколом от 05.07.2017 б/н;

- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о начале процедуры ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгруппа»;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя исключить (аннулировать) запись о начале процедуры ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгруппа» (от 13.07.2017 ГРН № 2179204109181) из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерного принятия решения общего собрания участников о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп», оформленное протоколом от 05.07.2017 истцу может быть причинен ущерб. Истец полагает, что с целью неисполнения ООО «ДМСГ»   своих обязательств  перед банком  по кредитным договорам  и законных требований судебного пристава-исполнителя ФССП России по сводному исполнительному производству  было принято решение  о добровольной ликвидации. Как указано в исковом заявлении, постановлением судебного пристава исполнителя от 03.07.2017 №17/73762 № 17/73300 принято постановление по аресту дебиторской задолженности ООО «ДМСГ»  перед банком и запрещено ответчику и банку совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению  правоотношений, на основании которых возникла  дебиторская задолженность. В виду того, что ООО «ДМСГ» находится в ликвидации на основании п.п.3 п. 3 ст. 76 ФЗ  «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на дебиторскую задолженность  перед банком. У залогодателя ООО «Металл Сервис Группа» (далее – ООО «МСГ»), чье имущество  обеспечивает  исполнение кредитных обязательств ООО «ДМСГ»  перед банком, в свою очередь  появится возможность  по отчуждению  заложенного имущества, находящегося в данный момент  под арестом, в связи с чем права Фонда будут нарушены. Как полагает истец, решение участников ООО «ДМСГ», оформленное протоколом общего собрания от 05.07.2017 и последующее обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации  в связи с ликвидацией  юридического лица  направлены на  создание  возможности  неисполнения  требований  судебного пристава-исполнителя, инициировавшего  обращение  на право  требования Банка к ООО «МСГ», признанного судом законным, и проводящего мероприятия  по обращению  взыскания  на дебиторскую задолженность  ООО «ДМСГ».

Определением суда от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-3876/2017, привлечены к участию в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, – Общество с ограниченной ответственностью «Экотех», Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергетические технологии» и Общество с ограниченной ответственностью «Эколин».

Определением суда от 05.10.2017 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп»,  до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 08.11.2017 привлечены к участию  в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» (далее – ООО «МСГ») и Публичное акционерное общество  «Дельта Банк» /л.д. 65-67, том 4/.

Возражая против исковых требований, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополь указала, что закон  обязывает  участников  юридического лица, принявших решение о его ликвидации, лишь уведомить  уполномоченный орган о принятом решении по утверждённой форме, а само  уведомление  о ликвидации  в данном случае  носит  общий характер и свидетельствует  лишь о необходимости информирования  органа государственной власти о принятом решении /л.д.116-122, том 3/. Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с внесением записи об отмене  решения общего собрания о ликвидации общества. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДМСГ», возражая против исковых требований просило прекратить производству по делу, в связи с тем, что общим собранием участников общества, оформленным протоколом общего собрания от 30.10.2017 принято решение о прекращении  ликвидации общества,  а соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц. Также общество полагает, что Фонд не обладает полномочиями по оспариванию решения общего собрания  участников, так как не является участником данного общества и не является его  кредитором в связи с чем не имеет право на участие в его ликвидации /л.д. 6-12, том 4/.

Дело неоднократно откладывалось в виду отсутствия надлежащего уведомления третьих лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, очередное заседание назначено на 19.02.2018. 

В связи с внесением записи об отмене решения о ликвидации общества в единый государственный реестр юридических лиц, судом было предложено истцу отказаться от исковых требований (что отражено в аудио протоколе судебного заседания 19.02.2018), однако, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками заявлялись письменные ходатайства  о прекращении производства по делу в виду отсутствия предмета спора. Поскольку АПК РФ не предусматривает такого основания как отсутствие предмета спора для принятия определения суда о прекращении производства по делу, требования истца подлежат рассмотрению по существу, в связи с чем, ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению, а дело подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом представленных дополнительных пояснений и доказательств, суд установил следующее.

Из протокола общего собрания участников ООО «ДМСГ» от 05.07.2017 /л.д. 130-133, том 3/ усматривается следующая повестка дня собрания:  пункты 3-6 – о добровольной ликвидации, о назначении ликвидатора общества, об установлении порядка  и сроков ликвидации  общества, о выполнении  необходимых действий, связанных с ликвидацией общества, об уведомлении  уполномоченного государственного органа  о принятых решениях. 

По результатам общего собрания принято решение о ликвидации добровольном порядке  ООО «ДМСГ»  в связи  с отсутствием деятельности, определено назначить ликвидатором общества ФИО5, поручено ликвидатору – общества  Галушке Т.В. в соответствии со ст. 62 ГК РФ  незамедлительно письменно  сообщить  в уполномоченный государственный  орган для внесения  сведений  в единый  государственный реестр  юридических лиц о том, что общество находится  в процессе ликвидации, а также о назначении ликвидатора общества. 

На основании представленных для государственной регистрации документов, в соответствии с №ФЗ-129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Севастополя принято  решение о государственной регистрации от 13.07.2017 №3873А о внесении  в Единый  государственный реестр юридических лиц  сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначения ликвидатора /л.д. 134, том 3/.

Обосновывая свои права требования к ответчику Фондом, представлена копия решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2016 по делу А84-1706/2015, на основании которого взыскано с ПАО «Дельта Банк» в пользу АНО ФЗВ задолженность в размере 869 209 554,841 рублей /л.д. 31-142, том 1/.

Исковое заявление также содержит ссылку на  решения судов общей юрисдикции, на основании которых взыскана задолженность с Банка в пользу Фонда. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя  при директоре  ФССП от 03.07.2017 (и/п №343079/159900-СД) произведен арест дебиторской задолженности ООО «ДМСГ» перед ПАО «Дельта Банк» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания  исполнительного сбора и расходов на совершение  исполнительных действий. Запрещено ООО «ДМСГ» и ПАО «Дельта Банк» совершать любые действия, проводящие изменению либо прекращению  правоотношений, на основании  которых  возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования  третьим лицам /л.д. 152, том 1/.

 На основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП от 03.07.2017 №17/73300  решено наложить ареста на право требования ПАО «Дельта Банк» к ООО «ДМСГ»  по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2011, провести мероприятия  по обращению взыскания  на дебиторскую задолженность ООО «ДМСГ» перед ПАО «Дельта Банк» /л.д. 153, том 1/.

Также, из материалов дела усматривается наличие постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 12.08.2015 согласно которых, определено произвести  арест прав требования ПАО «Дельта Банк» к ООО «Металл Сервис Группа», не исполнившему денежные обязательства  перед  ним как кредитором  по договору ипотеки №2254 от 01.06.2011, и №1042 от 22.03.2011. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> - цех по сборке и сварке металлоконструкций комплекса «МГС»  по производству деталей  ветрогенераторов, 

<

...> – строение комплекса «МГС» по изготовлению деталей ветрогенераторов /л.д. 155-156, том 1/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП от 27.05.2016 (и/п №340813/196/99001-ИП) решено обратить взыскание  на принадлежащее ПАО «Дельта Банк»  имущественное право – право требования  должника к третьему лицу ООО «МСГ» не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором  по договорам ипотек №1042 от 22.03.2011 в пределах суммы задолженности в размере 920 298 968,18 рублей /л.д. 157, том 1/. 

Вышеуказанное Постановление от 27.05.2016 года об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, было предметом обжалования в суде, по результатам которого принято решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в деле А40-130483/16-72-1075, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МСГ» отказано /л.д. 161-168, том 1/. 

Приказом МНС России от 29.09.2004 №САЭ-3-09/508 учреждено средство массовой информации - журнал "Вестник государственной регистрации", в котором согласно законодательству Российской Федерации должны печататься сведения о государственной регистрации юридических лиц. Данный документ был издан в целях обеспечения публикации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 №438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее – постановление №438), а также обязанности юридических лиц по публикации сообщений в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами. Иными словами, его действие распространялось как на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, так и на добровольную ликвидацию организации.

Согласно представленной копии станицы №88 указанного издания, сведения о ликвидации ООО «ДМСГ» было размещены в выпуске №29  от 26.07.2017. 

Требованием (претензией) от 19.09.2017 №1.1/8203 Фонд обратился к ответчику с возражениями относительно принятого участниками ООО «ДМСГ» решения о ликвидации  общества, оформленного протоколом от 05.07.2017 /л.д. 185-200, том 1/.

В подтверждение своих доводов истцом также представлены выписки из Государственного реестра имущественных прав  на недвижимое имущество и реестра  прав  собственности  на недвижимое имущество Украины, государственного реестра  ипотек, единого реестра  ограничений  отчуждения объектов недвижимого имущества по поводу объекта недвижимого имущества по состоянию на 25.09.2017, согласно которой собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «МСГ» и находится в реестре ограничений отчуждения в связи с наличием договора  кредитной линии 

<

***> от 21.03.2011 /л.д. 28, том 3/.

Также, истцом представлена копия решения Хозяйственного суда города Киева от 22.09.2015 по делу 910/16784/15, оставленного без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.10.2016, которым взыскана задолженность с ООО «ДМСГ» в пользу ПАО «Дельта Банк» в размере 126 321 693,75 гривен, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 

<

***> от 21.03.2011  в части своевременного его погашения /л.д. 54-100, том 3/. 

В тоже время, ответчиком приобщена к материалам дела бухгалтерская  справка №1 от 15.12.2017, согласно которой задолженность ООО «ДМСГ»  по договору кредитной линии НКЛ-2006078/1 от 21.03.2011 по договору ВКЛ-200607078/1  от 21.03.2011, а также договору  ипотеки №1042 от 22.03.2011, по договору ипотеки №2254 от 01.06.2011 в бухгалтерском отчете  отсутствует, а в хозяйственной деятельности  предприятия ООО «ДМСГ» вышеперечисленные  договора  не зарегистрированы и не выявлены /л.д. 32, том 5/.   

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ответчиками представлена копия протокола общего собрания ООО «ДМСГ» от 30.10.2017, которым принято решение об отмене  решения о добровольной ликвидации общества, о назначении директора, об уведомлении  уполномоченного государственного  органа о принятых  решениях /л.д. 25-26, том 4/.

На основании принятого решения и на основании представленных для государственной регистрации документов, в соответствии с №ФЗ-129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Севастополя принято  решение о государственной регистрации от 10.11.2017 №6404А о внесении  в Единый  государственный реестр юридических лиц  сведений  об отмене ранее  принятого  решения о ликвидации  юридического лица и назначения ликвидатора /л.д. 209, том 4/.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 57  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.  В случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктами 103, 104, 106,107, 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании вышеуказанного решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.07.2017 о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, недействительным.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обладает правом обращения в суд с настоящим иском, а доводы ответчика, что истец не является кредитором общества, в связи с чем у последнего отсутствует право на обращение с данным иском несостоятельны.

Согласно пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «ДМСГ» и формировании ликвидационной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Федерального Закона от 26.10.2002 №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом порядок ликвидации юридического лица определен положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 9 данной статьи ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11 по делу №А46- 6896/2010, от 04.12.2012 №9632/12 по делу №А56-19253/2011, от 18.06.2013 №17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 №310-ЭС14-8980 по делу №А64-6348/2013, от 31.03.2016 №304-ЭС15-16673 по делу N А27-16398/2014, установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как было уже указано, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Судом установлено, что Галушка Т.В. назначена ликвидатором ООО «ДМСГ». С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, обратного сторонами не доказано.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о регистрации юридических лиц, сообщение о ликвидации общества, порядке и сроке предъявления требований его кредиторами. Этот срок не может составлять менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Как ранее было указано, в журнале "Вестник государственной регистрации" была размещена публикация о ликвидации ООО «ДМСГ», указано, что требования кредиторов могут быть заявлены  в течение 2-х месяцев.

 Однако, для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Судом установлено, что решением Хозяйственного суда города Киева от 22.09.2015 по делу 910/16784/15, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.10.2016, взыскана задолженность с ООО «ДМСГ» в пользу ПАО «Дельта Банк» в размере 126 321 693,75 гривен, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 

<

***> от 21.03.2011  в части своевременного его погашения задолженности. 

При этом, суд отмечает, что инициатором апелляционной жалобы было именно ООО «ДМСГ», таким образом по состоянию на ноябрь 2015 года (дата принятия определения о принятии апелляционной жалобы Киевского апелляционного хозяйственного суда 27.11.2015) обществу было достоверно известно о наличии решения суда, которым взыскана задолженность в связи с неисполнением кредитного договора. 

Судом было сделано извлечение из Единого реестра юридических лиц Украины относительно общества с ограниченной ответственностью «ДнепрметаллСервисгрупп» (идентификационный код 33074306), которое приобщено к материалам дела в судебном заседании 22.01.2018 /л.д. 22-26, том 5/.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2017, представленной истцом к исковому заявлению относительно ООО «ДМСГ» (ОГРН 

<

***>) его предыдущий идентификационный номер -33074306, что свидетельствует о приведении учредительных документов украинского юридического лица ООО «ДМСГ» в соответствие с нормами российского законодательства.

Доказательств обратного, что эти два юридических лица являются разными субъектами хозяйствования суду не представлено. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ликвидатор ООО «ДМСГ», будучи заведомо информированной о наличии непогашенной кредиторской задолженности общества перед Банком не направило в его адрес уведомление о ликвидации ООО «ДМСГ».

Сложившейся и единообразной судебной практикой применения положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно истолкованы, что факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выявлению и письменному уведомлению каждого из кредиторов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 по делу №А05-8667/2014, от 18.03.2015 №Ф07-343/2014 по делу №А56-8302/2013, от 19.03.2014 №Ф07-343/2014 по делу №А56-8302/2013, Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.12.2016 №Ф08-8582/2016 по делу №А32-42559/2015, от №Ф08-6361/2016 по делу №А32-40192/2015, Арбитражного суда СевероКавказского округа от 12.11.2015 №Ф08-8101/2015 по делу №А01-2745/2013, от 24.06.2015 №Ф08-3706/2015 по делу №А53-14603/2014, от 15.10.2014 по делу №А01- 2745/2013, ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу №А57-17150/2013 и др.).

При таких обстоятельствах, именно на ликвидаторе, контролирующего текущую деятельность должника ООО «ДМСГ», лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности перед Банком, о предъявленных Банком требованиях, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №310-ЭС14-8980 по делу №А64-6348/2013 от 27.05.2015.

Представленные документы в совокупности свидетельствуют, что ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед банком.

Однако, как ранее было указано, ответчиком представлена справка №1 от 15.12.2017, за подписью директора ООО «ДМСГ» Т.В. Галушка, согласно которой задолженность ООО «ДМСГ»  по договору кредитной линии НКЛ-2006078/1 от 21.03.2011 и договору ВКЛ-200607078/1 от 21.03.2011, а также договору  ипотеки №1042 от 22.03.2011, по договору ипотеки №2254 от 01.06.2011 в бухгалтерском отчете  отсутствует, а в хозяйственной деятельности предприятия ООО «ДМСГ» вышеперечисленные  договора  не зарегистрированы и не выявлены /л.д. 32, том 5/.   

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №11925/12, предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ). При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

При ликвидации ООО «ДМСГ» ликвидатор не принял во внимание признанную судами задолженность перед Банком, по истребованию которой срок исковой давности не истек, не определил  порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности.

При этом, суд отмечает, что заявителем в настоящем деле выступает именно АНО Фонд защиты вкладчиков, и на вопрос суда относительно доказательств его кредиторских требований к ООО «ДМСГ», последний в судебном заседании 19.02.2018 устно сослался на №ФЗ-240 от 29.07.2017 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", согласно статье 4 которого в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений.

Также,  истец указал, что подготовлено  исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности, которое в кротчайшие сроки  будет предъявлено в Арбитражный суд.

При этом, суд отмечает, что вышеуказанный Федеральный закон принят 29.07.2017, то есть после принятия решения общего собрания ООО «ДМСГ» о ликвидации общества, в связи с чем на момент его принятия должник не располагал сведениями о наличии задолженности именно перед Фондом.

Ссылка истца на постановления судебного пристава- исполнителя от 03.07.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ДМСГ» и на право требования ПАО «Дельта Банк»  к ООО «ДМСГ» не может свидетельствовать о том, что ответчику было доподлинно известно о данных актах. 

Доказательств отправки данных постановлений и получения последних ответчиком по делу истцом представлено не было, в связи с чем ссылка на данные акты как на основание недобросовестности ответчика несостоятельна. 

Подпунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника- организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества изчужого незаконного владения,о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Однако, доказательств того, что исполнительное производство в отношении ООО «ДМСГ» было окончено судебным приставом в материалы дела истцом  представлено не было, что свидетельствует об отсутствии причинения последнему какого либо ущерба.  

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период ликвидации), прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Закрепленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к процедуре ликвидации юридического лица предполагает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует, что о намерении ликвидировать ООО «ДМСГ» без учета задолженности перед Банком прямо свидетельствует тот факт, что ликвидатор, в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил своего кредитора о начале процедуры ликвидации, при этом, о наличии задолженности перед Банком по кредитным договорам ООО «ДМСГ» не могло не знать, поскольку на протяжении 2016 года, ООО «ДМСГ» принимал  участие в рассмотрении своей апелляционной жалобы в суде  апелляционной инстанции по взысканию задолженности по указанным договорам.

В данном случае то, что решение о ликвидации ООО «ДМСГ было принято втайне от кредитора - Банка, свидетельствует отсутствие уведомления ликвидатора о процедуре ликвидации. Доказательства уведомления Банка не были представлены ответчиком в материалы дела.

В совокупности все вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недобросовестном характере поведения ООО «ДМСГ»  и ее участников при принятии обжалуемого решения.

Однако, для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Таким образом, для начала нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемых договоров и истец должен доказать, что данные договоры на момент их заключения нарушали его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться связь причина-следствие между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В своем определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Как верно указал истец в своем иске, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

То есть обращение в суд – это способ добиться защиты нарушенных прав или законных интересов. 

Так, 21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – Закон № 6-ФКЗ).

02.04.2014 Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон                № 39-ФЗ „О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя”.

Данный Федеральный закон предусматривает процедуру осуществления приобретения у вкладчиков прав (требований) к кредитным учреждениям специализированной автономной некоммерческой организацией „Фонд защиты вкладчиков”.

Основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией „Фонд защиты вкладчиков” прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений банка.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ „Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период”, Банком России принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений, в частности ПАО «Дельта Банк» с 26.05.2014.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанного банка, является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией „Фонд защиты вкладчиков” прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона.

То есть, у истца по настоящему делу – АНО „Фонд защиты вкладчиков” возникли права (требования) к ПАО „Дельта Банк” по вкладам, размещенным в подразделениях данного банка с момента прекращения его деятельности на территории города Севастополя, а именно с 26.05.2014. 

При этом, правовые основаниями для обращения истца к ООО «ДМСГ» с кредиторскими требованиями возникли у Фонда лишь с 29.07.2017 с принятием Федерального закона №240 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то есть уже после принятия обществом спорного решения общего собрания о ликвидации общества. 

Из вышеизложенного следует, что истец не доказал наличие юридически значимого интереса в настоящем деле, права истца не были нарушены. В данном случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки по этим основаним.

Само по себе несогласие с оспариваемым решением, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании его недействительным, не считается достаточным основанием для его отмены, даже при наличии их пороков.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания от 05.07.2017 на момент его принятия не могло нарушать прав либо охраняемых интересов Фонда, которые возникли у последнего с момента принятия №ФЗ-240, а именно с 29.07.2017, то есть с момента, когда у Фонда возникли основания для предъявления кредиторских требований к ООО «ДМСГ».

Кроме того, как ранее было указано, в связи с внесением записи об отмене решения о ликвидации общества в единый государственный реестр юридических лиц  10.11.2017,  на момент принятия решения по делу, отсутствует предмет спора.

Следовательно, по настоящему спору требования Фонда к ООО «ДМСГ» не подлежат защите, поскольку заявленный иск не может привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Фонда.

Относительно заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополь суд отмечает следующее. 

Принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности сведений, внесенных в государственный реестр, наличие в реестре недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе общества нарушает права истца, а также неопределенного круга лиц.

Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Обязанность указания достоверной информации возложена законом на заявителя.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает только формальные основания для отказа в государственной регистрации, в том числе непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия органами юридического лица решений о ликвидации общества, регистрирующий орган не уполномочен.

Вместе с тем, в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению.

При этом, признание недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для внесения данных записей, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, лишенного права на проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановление ФАС СевероКавказского округа от 09.02.2011 по делу №А53-13958/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу №А53-7961/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу №А53-13588/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу №А32-20983/2010-55/413.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу №А84-3867/2017 - отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                      О.С. Васильченко