Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                       Дело №А21-3704/2022

«27» июня 2022 года

«22» июня 2022 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МКУ «Калининград-ГорТранс» ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектротранс» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Калининград-ГорТранс» ГО «Город Калининград» (далее –  учреждение, ответчик) об уменьшении размера неустойки по договору №2128534 от 16.08.2021г. до 2 836,57 рублей, взыскании денежных средств, удержанных по договору №2128534 от 16.08.2021г. в размере 67 373,95 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность удержанной неустойки.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав на согласованное договором условие о штрафных санкциях.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16 августа  2021 года между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор № 2128534  на поставку бандажей в комплекте для вагонов трамвая.

В рамках исполнения договора поставщиком внесен обеспечительный платеж в размере 70 210,70 рублей.

Приложением № 1 к договору установлен срок поставки – 60 календарных дней с момента подписания договора.

Поставка товара произведена тремя датами по актам приема-передачи товара.

В связи с просрочкой поставки на основании условий договора учреждением начислена и неустойка за нарушение сроков исполнения в размере 100 114,18 рублей, обеспечительный платеж удержан в счет неустойки. 

Полагая, что, начисленная неустойка является завышенной и несоразмерной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензионное требование учреждению.

Как следует из пункта 7.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

 Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, истец должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судом решения о возможности снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтено следующее обстоятельство. 

Обязательство поставщика исполнено посредством передачи товара: 27.10.2021 г., 29.10.2021 г. и 10.11.2021 г. при сроке поставки до 15.10.2021 г. При этом большая часть обязательства выполнена в два первых этапа поставки.

При этом в связи с нетипичными характеристиками товара, территориальной удаленностью, трудностями логистики при поставке товара в Калининградскую область, общество обращалось в учреждение с просьбой о продлении срока поставки.

 Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы удержанной неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: срок нарушения поставки, крайне высокий размер неустойки, установленный договором, неимущественный характер нарушений, выразившихся в нарушении сроков поставщиком, особенности транспортной навигации, доказательства, свидетельствующие об особенностях исполнения обязательства, совокупность предпринятых поставщиком мер, направленных на своевременное исполнение обязательства, а также устранения последствий допущенного нарушения, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 10 000 руб. Доказательств иных нарушений поставщиком своих обязательств истец не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

На основании изложенного, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме удержанных санкций, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания 60 210,70 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Уменьшить размер неустойки, подлежащий уплате обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южуралэлектротранс» в пользу муниципального казенного предприятия «»Калининград-ГорТранс» по договору №2128534 от 16.08.2021г. до 10 000 рублей. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «КалининградГорТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южуралэлектротранс» денежные средства, удержанные по договору №2128534 от 16.08.2021г. в размере 60 210,7 рублей, судебные расходы в размере 2 695 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО4