ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-17398/2024

г. Чита

18 августа 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белсервисгрупп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года по делу № А19-17398/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665651, Иркутская область, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белсервисгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 214030, 

<

...> офис 307а) о взыскании 4 384 886 рублей 68 копеек,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Белсервисгрупп» к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 1 499 860 рублей 80 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белсервисгрупп» (далее – ответчик, ООО «Белсервисгрупп») с исковым заявлением об обязании в кратчайшие сроки произвести поставку товара по спецификации № 4 от 23 июня 2023 года на общую сумму поставки 12 729 702 рублей, взыскании по спецификации № 4 договора поставки № 30888 от 22 июня 2022 года суммы неустойки за просрочку поставки товара за период с 13 июля 2023 года по 18 июня 2024 года в размере 4 384 758 рублей 08 копеек, пени за просрочку поставки товара исходя из 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки; почтовых расходов на отправку претензии в размере 128 рублей 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 924 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года принят встречный иск ООО «Белсервисгрупп» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» задолженности по договору поставки № 30888 от 22 июня 2022 года в размере 1 499 860 рублей 80 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 996 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года первоначальный иск удовлетворен частично в размере 833 096 рублей 57 копеек – неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1% от стоимости не исполненного обязательства по поставке товара, начиная с 25 апреля 2025 года по день фактической поставки товара.

На ООО «Белсервисгрупп» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу поставить в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» товар, указанный в позициях №№ 1-15, 17-126 Спецификации № 4 от 23 июня 2023 года к договору поставки № 30888 от 22 июня 2022 года на общую сумму 12 729 702 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью в размере 1 499 860 рублей – основного долга, 69 996 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета с ООО «Белсервисгрупп» взыскано в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» неустойка, начисленная исходя из 0,1% от стоимости не исполненного обязательства по поставке товара, начиная с 25 апреля 2025 года по день фактической поставки товара.

С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Белсервисгрупп» взыскано 666 763 рублей 43 копеек – основного долга, 69 996 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Белсервисгрупп» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 50 924 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения части требований истца, как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30 июля 2025 года объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 06 августа 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2022 года ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Белсервисгрупп» (поставщик) заключили договор поставки № 30888, согласно условиям которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, качество товара должно соответствовать требованиям технических и всех иных применимых к поставляемому типу товара регламентов, норм и государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ), а также техническим условиям, стандартам и нормам предприятия-изготовителя (ТУ), установленным требованиям безопасности и чертежам, иной проектной документации, либо иным регламентирующим документам, указанным в Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Между сторонами к договору поставки № 30888 от 22 июня 2022 года подписана Спецификация № 4, в соответствии с которой поставщик взял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 13 509 702 рублей, со сроком поставки: 20 дней с момента подписания спецификации сторонами (пункт 2.3).

С учетом даты подписания Спецификации № 4 – 23 июня 2023 года, крайний срок поставки товаров – 12 июля 2023 года.

Согласно товарной накладной № 323 от 08 августа 2023 года в адрес истца поступил товар: Корпус тормоза в сборе в количестве 10 штук на сумму 780 000 рублей с учетом НДС (позиция № 16).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке остального  товара, а также в связи с нарушением срока частичной поставки товара истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 4 384 758 рублей 08 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14 ноября 2023 года с требованием осуществить поставку оставшегося по спецификации № 4 товара и оплатить неустойку.

Ответчик в письме 16 ноября 2023 года отказался добровольно удовлетворить претензию истца, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, подал встречный иск, который мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора № 30888 от 22 июня 2022 года ООО «Белсервисгрупп» поставило ПАО «Коршуновский ГОК» по Спецификациям № 2, 3, 4 товар на общую сумму 1 499 860 рублей 80 копеек, который ответчиком по встречному иску принят без претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству, однако оплата товара в установленные в Спецификациях сроки не произведена, в связи с чем истец по встречному иску приостановил поставку товара по Спецификации № 4, о чем сообщил ответчику по встречному иску письмом № 106 от 16 ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки № 30888 от 22 июня 2022 года является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания договора поставки № 30888 от 22.06.2022 и подписанных к нему Спецификаций следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 26.06.2023 № 72 ООО «Белсервисгрупп» сообщило ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о наличии задолженности на сумму 947 702 рублей 99 копеек.

Письмом № 76 от 07.07.2023 ООО «Белсервисгрупп» повторно сообщило о наличии задолженности со стороны ответчика по встречному иску на сумму  947 702 рублей 99 копеек.

Письмом № 83 от 25.07.2023 истец (по встречному иску) в очередной раз сообщил о задолженности по договору № 30888 от 22.06.2022, а также указал, что по спецификации № 4 от 23.06.2023 запасные части ООО «Белсервисгрупп» отгрузит в полном объеме в срок 10 календарных дней после погашения ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» образовавшейся задолженности в полном объеме».

Согласно материалам дела и исковому заявлению, указанные письма ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» получены, между тем оплата не произведена.

В соответствии с письмом № 82 от 25.07.2023 ООО «Белсервисгрупп» сообщило, что по состоянию на 25.07.2023 задолженность ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» перед ООО «Белсервисгрупп» составляла 1 667 563 рублей 79 копеек.  По спецификации № 4 от 23.06.2023 запасные части будут отгружены в полном объеме в срок 10 календарных дней после погашения ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» образовавшейся задолженности в полном объеме.

Согласно акту сверки на 08.10.2024  задолженность ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» перед ООО «Белсервисгрупп» составляет 1 499 860 рублей 80 копеек.

В силу  пункта 4.6 договора, расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в Спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 4  оплата производится покупателем 100 % в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В подтверждение задолженности 1 499 860 рублей 80 копеек ООО «Белсервисгрупп» представлены подписанные сторонами:

– Спецификация № 2 от 02.06.2023 на сумму 155 800 рублей 80 копеек со сроком оплаты: в течение 30 календарных дней с момента получения товара на терминал транспортной компании г. Усть-Кут;

– товарная накладная (формы ТОРГ-12) № 246 от 05.07.2023 на сумму 155 800 рублей 80 копеек, свидетельствующая о получении покупателем товара по Спецификации № 2 – 25.07.2023;

– Спецификация № 3  от 20.06.2023 на сумму 564 060 рублей со сроком оплаты: в течение 30 календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя;

– товарная накладная (формы ТОРГ-12) № 284 от 19.07.2023 на сумму 564 060 рублей, свидетельствующая о получении покупателем товара по Спецификации № 3 – 07.08.2023.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обязательства покупателя по оплате полученного товара должно быть исполнено не позднее: 24.08.2023 по Спецификации № 2 и  06.09.2023  по Спецификации № 2.

Как следует из материалов дела, ООО «Белсервисгрупп» не отказалось от исполнения условий договора № 30888 от 22.06.2022, а только приостановило его исполнение до исполнения покупателем обязанности по оплате задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе ответчика по первоначальному иску от поставки товара, в связи с отсутствием доказательств наличия у истца по первоначальному иску задолженности по оплате товара.

Исходя из указанных выше сроков оплаты, согласованных сторонами в Спецификациях № 2 и № 3, у покупателя по состоянию на 12.07.2023 (последний срок исполнения обязательства по поставке товара по Спецификации № 4) отсутствовала задолженность по оплате поставленного товара, поскольку  товар по Спецификациям № 2 и 3 был получен покупателем только 25.07.2023 и 07.08.2023, то есть за пределами крайнего срока поставки товаров по Спецификации № 4 (12.07.2023). Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Более того, пунктом 7.4.3 договора поставки № 30888 от 22.06.2022 под существенным нарушением обязательства в рамках  договора считается просрочка в оплате товара (партии товара) на срок более 90 календарных дней подряд.

Таким образом, как правильно указал суд, ответчиком по первоначальному иску нарушен срок поставки товара, согласованный сторонами в Спецификации № 4 к договору поставки № 30888 от 22.06.2022, а приостановление ответчиком поставки товара по Спецификации № 4 необоснованно.

При этом не имеет правового значения приостановление ООО «Белсервисгрупп» письмом № 106 от 16.11.2023 поставки товаров по Спецификации № 4, так как осуществлено последним за пределами срока исполнения обязательства по поставке товара.

Между тем судом установлено и сторонами не опровергнуто, что договор № 30888 от 22.06.2022 сторонами не расторгнут, а ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства  по поставке оставшейся части товара, согласованные сторонами в Спецификации № 4 к договору поставки.

По Спецификации № 4 в адрес истца согласно товарной накладной № 323 от 08.08.2023 ответчиком поставлен  товар только позиция № 16, в остальном обязательства по поставке товаров на сумму 12 729 702 рублей, указанных в позициях №№ 1-15, 17-126 Спецификации № 4 от 23.06.2023 к договору поставки № 30888 от 22 06.2022, со стороны ответчика не исполнены.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» об обязании ООО «Белсервисгрупп"» в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу поставить в адрес ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» товар, указанный в позициях №№ 1-15, 17-126 Спецификации № 4 от 23.06.2023 к договору поставки № 30888 от 22 06.2022 на общую сумму 12 729 702 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 4 384 758 руб. 08 копеек, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 30888 от 22.06.2022 за период с  13.07.2023 по 18.06.2024 составляет 4 353 558 рублей 08 копеек.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верными, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на ее чрезмерность – сумма неустойки составляет 4 384 758 рублей 08 копеек.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 4 384 758 рублей 08 копеек, установленный размер ответственности поставщика – 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, гораздо выше размера ответственности самого покупателя, в случае просрочки оплаты товара равна 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по ненадлежащему исполнению не денежного обязательства; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера меры ответственности за несвоевременную поставку товара (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,01%, то есть до размеров ответственности, установленных для покупателя  (истца по первоначальному иску), что в денежном выражении составляет 833 096 рублей 57 копеек, исчислена на дату вынесения решения, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (за период с 13.07.2023 по 24.04.2025).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общий размер исчисленной неустойки составляет 833 096 рублей 57 копеек, в дальнейшем подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,1%  от стоимости  не исполненного обязательства по поставке товара, начиная с 25 апреля 2025 года по день фактической поставки товара.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев встречный иск ООО «Белсервисгрупп» о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом выше, факт поставки ООО «Белсервисгрупп» товаров на общую сумму  1 499 860 рублей 80 копеек, согласованных в Спецификациях № 2 от 02.06.2023, № 3  от 20.06.2023 и № 4 от 23.06.2023 (на сумму 780 000 рублей позиция № 16) подтвержден товарными накладными (формы ТОРГ-12) № 246 от 05.07.2023 на сумму 155 800 рублей 80 копеек, № 284 от 19.07.2023 на сумму 564 060 рублей, № 323 от 08.08.2023 на сумму 780 000 рублей, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству и стоимости.

Доказательств оплаты товара ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца по встречному иску о взыскании основного долга не оспорено.

Поскольку ответчик по встречному иску требование истца по встречному иску об оплате товара на общую сумму  1 499 860 рублей 80 копеек, не исполнил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Белсервисгрупп» о взыскании с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  основного долга в заявленном размере.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 ГК РФ, произвел между сторонами зачет на сумму 833 096 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с ООО «Белсервисгрупп» в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» взысканию подлежит неустойки, начисленная исходя из 0,1% от стоимости не исполненного обязательства по поставке товара, начиная с 25 апреля 2025 года по день фактической поставки товара.

С ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Белсервисгрупп» взысканию подлежат 666 763 рублей 43 копеек – основного долга.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года по делу № А19-17398/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Будаева Е.А.

Подшивалова Н.С.