ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1731/2021

г. Вологда

23 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                          Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области                         от 25 июня 2021 года по делу № А52-1731/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181350, 

<

...>; далее – МУП «ЖКХ» Островского района, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2021 в части запрета расхода денежных средств, поступающих в кассу МУП «ЖКХ» Островского района в размере 100 %, просит снизить запрет на расход денежных средств, поступающих в кассу предприятия, до 25 %.

К участию в деле привлечен соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>), заинтересованное лицо - акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>), Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1099847008546, ИНН 

<

***>; адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>).

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 15.10.2019 внесена запись в реестр, правопреемником выступает Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.                 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2021 года по делу № А52-1731/2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано частично недействительным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предприятия путём снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 70 %.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что порядок обращения взыскания на имущество должника соблюден, исполнительные производства действуют с 2016 года, обязательства по ним не исполнены, в такой ситуации считает необоснованными доводы заявителя о том, что установленный запрет на расход по кассе в размере 100 % приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что создаст угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.04.2021 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства, поступающие в кассу, которым наложен запрет расхода денежных средств в размере 100 %                     от суммы, поступающей в кассу организации, ежедневно, до погашения задолженности 131 277 927 руб. 56 коп.  за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, заработной платы. Указанным постановлением предложено  не позднее следующего дня после поступления в кассу предприятия перечислять  поступившие денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, представлять на проверку кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. 

Полагая, что запрет предприятию производить расходно-кассовые операции в размере 100 % является чрезмерным, предприятие обратилось  в суд с требованиями об отмене постановления от 08.04.2021 в части запрета расхода денежных средств, поступающих в кассу МУП «ЖКХ» Островского района в размере 100 %, снизив запрет на расход денежных средств, поступающих в кассу МУП «ЖКХ» Островского района, до 25 %.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 упомянутого Закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Часть 1 статьи 68 указанного Закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 той же статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из части 1 статьи 70 упомянутого Закона следует, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Закона не может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на денежные средства, поступающие в кассу организации.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства                                               № 9685/19/60042-СД, размер задолженности, подлежащей взысканию с должника, составил 131 277 927 руб. 56 коп.

Постановлением от 08.04.2021 судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств в размере 100 % в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьями 64, 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введение ограничения постановлением от 08.04.2021 проведения расходных операций в размере 100 % не соответствует задачам и принципам, установленным статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции  обоснованно учел, что в рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

Суд первой инстанции  отметил, что заявитель является единственным предприятием, осуществляющим деятельность по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в городе Острове и Островском районе.

Также суд первой инстанции установил, что запрет предприятию производить расходно-кассовые операции в размере 100 %  может привести к полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Так, судом первой инстанции в судебном заседании исследованы авансовые отчеты за март, апрель 2021 года, согласно которым через кассу предприятия производятся покупки для нужд предприятия по текущему и срочному ремонту, а также выплаты по договорам на оказание медицинских услуг для предрейсовой проверки водителей, иных работников предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 в части установления запрета расходования от поступающих в кассу должника денежных средств в размере 100 % не соответствует статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве и ущемляет интересы должника.

При этом, соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, суд первой инстанции посчитал, что размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств должен быть снижен                         до 70 %, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Суд первой инстанции учел, что снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25 %, как предлагает заявитель, не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства.

В качестве способа устранения допущенного нарушения суд посчитал возможным обязать ответчика снизить размер установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 70 %.

Доводы подателя жалобы о длительном неисполнении требований исполнительных документов коллегией судей не принимаются в качестве обоснования возможности 100 % удержания поступающих наличных денежных средств даже с учетом исключения заработной платы и поступающих бюджетных средств, поскольку не учитывают иные платежи, которые носят более раннюю очередность, и необходимость ведения производственной деятельности в целях получения дохода и исполнения требований исполнительных документов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2021 года по делу № А52-1731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова