АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27265/2021

г. Краснодар

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие  в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А53-27265/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 409 500 рублей.

Определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе  должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для установления процентов по вознаграждению управляющему, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась; производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворение требований кредиторов за счет средств, полученных от реализации имущества должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.08.2021 принято заявление ПАО «Коммерческий банк Центр-инвест» о признании должника банкротом; от должника поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина;  решением от 09.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением от 27.11.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего.

Суды установили, что финансовым управляющим реализованы жилое помещение, площадью 53,9 кв. м, с кадастровым номером 61:57:0011064:157, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи по цене 2 650 тыс. рублей; жилое помещение, площадью 42,4 кв. м,  с кадастровым номером 61:57:0011064:158, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи по цене                                 1 900 тыс. рублей; жилое помещение, площадью 29,00 кв. м, с кадастровым номером 61:57:0011064:159, расположенное по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи по цене 1 300 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13), перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов. За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Кодекса причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в статье 20.6 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), из разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления № 97, следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего. К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; погашение требований кредиторов. Отказ управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении процедуры банкротства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

Суды, принимая во внимание осуществление управляющим всех необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, результатом которых явилось получение денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, оценив личный вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, пришли к выводу о том, что обоснованным, разумным, справедливым и соответствующим фактическим действиям финансового управляющего следует признать проценты по вознаграждению в сумме 409 500 рублей; сумма фиксированного вознаграждения, расходов и процентов по вознаграждению не превышает десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о совершении управляющим незаконных действий (бездействия), что могло бы являться основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению, не представлены.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А53-27265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников