4232/2018-471359(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79474/2018

16 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкперт» (место нахождения:  195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М, пом. 8Н, комн. № 33, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лаура КСК-3» (место  нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 27, корп. 2, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 22.02.2017), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкперт» (далее – истец, ООО  «АвтоЭкперт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура  КСК-3» (далее – ответчик, ООО «Лаура КСК-3») о взыскании 1 060 000 руб.  задолженности по договору займа от 25.06.2015 № АЭ-05/15, 1 000 000 руб.  задолженности по договору займа от 11.03.2016 № АЭ-01/16, 4 200 000 руб.  задолженности по договору займа от 19.05.2015 № АЭ-03/15.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  

разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО «АвтоЭкперт»  (займодавец) и ООО «Лаура КСК-3» (заемщик) был заключен договор займа № АЭ- 03/15 (далее – договор-1), по условиям которого займодавец обязался передать в  собственность заемщику денежные средства в размере 4 200 000 руб., а заемщик  обязался возвратить займодавцу на условиях договора полученную сумму займа и  уплатить проценты за пользование займом в срок до 31.12.2017.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на  расчетный счет заемные денежные средства в сумме 4 200 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 19.05.2015 № 155, от 27.05.2015 № 180, от 28.05.2015 №  181, от 29.05.2015 № 190, от 02.06.2015 № 206.  

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 25.06.2015 заключен  договор займа № АЭ-05/15 (далее – договор-2), по условиям которого займодавец  обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 060 000  руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу на условиях договора полученную  сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 31.12.2017.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на  расчетный счет заемные денежные средства в сумме 1 060 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 25.06.2015 № 288, от 24.07.2015 № 417, от 28.07.2015 №  418.  

Кроме того, между ООО «АвтоЭкперт» (займодавец) и ООО «Лаура КСК-3»  (заемщик) 11.03.2016 заключен договор займа № АЭ-01/16 (далее – договор-3), по  условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные  средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу на  условиях договора полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование  займом в срок до 31.12.2017.  

В рамках исполнения обязательств по договору-2 истец перечислил ответчику на  расчетный счет заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручениям от 11.03.2016 № 180.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа (1, 2, 3),  истец направил ООО «Лаура КСК-3» претензию от 26.02.2018 с требованием о  погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что  послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 200 000 руб. по  договору-1; 1 060 000 руб. по договору-2; 1 000 000 руб. по договору-3 подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Между тем, доказательств погашения заемщиком задолженности по договорам  займа (1, 2, 3), ООО «Лаура КСК-3» суду не представило.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и полежат  удовлетворению.  

При принятии иска к производству судом ООО «АвтоЭксперт» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи  государственная пошлина в размере 54 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченного ответственностью «Лаура КСК-3» в пользу  общества с ограниченного ответственностью «АвтоЭксперт» 1 060 000 руб.  задолженности по договору займа от 25.06.2015 № АЭ-05/15, 1 000 000 руб.  задолженности по договору займа от 11.03.2016 № АЭ-01/16, 4 200 000 руб.  задолженности по договору займа от 19.05.2015 № АЭ-03/15.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаура КСК-3» в доход  федерального бюджета 54 300 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.