АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

09.03.2022.                                                                          Дело № А53-35214/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   02.03.2022.

Полный текст решения изготовлен            09.03.2022.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

об обязании передать документы,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (онлайн-участие),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.11.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» обратилось в суд с требованием к ФИО2 об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы.

Решением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 07.02.2022 судом приняты уточненные требования истца об обязании ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Энжи»:

- печать ООО «Энжи» «для документов»;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- регистры налогового учета по налогу на прибыль за период 2015 - 2020 г;

- положение о формировании учетной политики общества за период 2015 - 2020 г;

- перечень структурных подразделений общества за период 2015 - 2020 г;

- регистры бухгалтерского учета за 2015-2020г.;

- сведения о выданных доверенностях за 2015-2020г;

- инвентарные карточки по основным средствам за 2015-2020г;

- документацию на основные средства: паспорт основного средства, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации;

- приказы о приведении инвентаризации основных средств за 2015-2020г;

- акты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей за 2015-2020г;

- приказы и распоряжения общества за 2015-2020г;

- документы по учету кадров: лицевые карточки, трудовые книжки, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с физическими лицами, табели учета рабочего времени за 2015-2020г;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества по состоянию на 23.04.2020;

- книги покупок за 2015-2020 г;

- книги продаж за2015-2020г

- журналы регистрации полученных счетов-фактур за 2015-2020г

- журналы регистрации выданных счетов-фактур за 2015-2020г

- первичные документы бухгалтерского учета: кассовую книгу, кассовые отчеты; накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочес перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств; хозяйственные договоры, сметы, акты выполненных работ за 2015-2020г;

- документы по начислению и выплате заработной платы; авансовые отчеты за 2015-2020г;

- бухгалтерскую программу 1С;

за исключением следующих документов:

- процентного договора займа № 19/04 от 19.04.2017г между ООО «Энжи» и ФИО5;

-           процентного договора займа № 29/03 от 01.04.2017г между ООО «Энжи» и ФИО5;

- дополнительного соглашения к договору займа №29/03 от 20.06.2019г;

- договора займа № 5 от 01.03.2017г между ООО «Энжи» и ФИО6;

- акта сверки от 01.03.20г к договору займа № 5 от 01.03.2017г между ООО «Энжи» и ФИО6;

- соглашения от 30.04.20г к договору займа №5 от 01.03.2017г между ООО «Энжи» и ФИО6;

- договора займа №25 от 26.04.2017г между ООО «Энжи» и ФИО6;

- акта сверки от 30.04.20г к договору займа № 25 от 26.04.2017г между ООО «Энжи» и ФИО6:

- соглашения от 30.04.20г к договору займа №25 от 26.04.2017г между ООО «Энжи» и ФИО6;

- договора займа с поручительством между ФИО3 и ФИО7 с ООО «Энжи» от 10.08.2018г;

- товарной накладной №28 от 08.02.2016г между ООО «Энжи» и ЗАО «Метакса»;

- товарной накладной №96 от 12.04.2016г между ООО «Энжи» и ЗАО «Метакса»;

- акта зачета взаимных требований от 12.01.2017г между ООО «Энжи» и ЗАО «Метакса».

- соглашение о передаче товара от 20.04.2019г между ООО «Энжи» и ФИО7 на сумму 782 363,10 руб.;

в случае неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу решения суда в установленный решением срок взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энжи» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим решением срока, до даты фактического исполнения настоящего решения суда.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку представленные ранее суду доказательства свидетельствуют о том, что документы у ФИО2 отсутствуют. При этом, истец, указывая в исковом заявлении о том, что отсутствие у директора общества документов по деятельности общества не позволяют обществу функционировать, не указывает, отсутствие каких конкретно документов препятствует нормальной деятельности предприятия. Требование о передаче таких документов как регистры бухгалтерского учета, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, бухгалтерской программы 1 С не основано на законе. В период исполнения ФИО2 обязанностей директора, ООО «Энжи» не являлось собственником бухгалтерской программы 1 С, ею не приобреталось, в связи с чем и передать отсутствующую программу не представляется возможным.

Ответчик полагает, что ООО «ЭНЖИ» воспользовавшись отсутствием акта приема-передачи документов, заявив настоящий иск, злоупотребляет своим правом, требуя передачи документов, которые фактически у общества имеются, только с целью взыскания с нее судебной неустойки за неисполнение решения суда. В частности злоупотребление истцом своими правами выражается и в действиях его представителей ФИО3, ФИО8 и ФИО9: на протяжении 8 лет ФИО3 и ФИО5 вели совместный бизнес, в котором ФИО5 занимался производственной детальностью, а ФИО3 – юридической деятельностью, ФИО3 сопровождал деятельность общества "Энжи" с момента ее создания. Согласно представленной в материалы дела переписке ФИО3 по поручению ФИО5 начал ликвидацию общества посредством смены участника и директора общества. Сначала ввел в число участников общества ФИО10, затем назначил директором общества ФИО11 Поскольку сменой участника и директора занимался ФИО3, он единственный имел доступ к документам общества, акт приема-передачи от ФИО2 с новым директором не подписывался, а настоящий иск использован ФИО3 как средство давления на ответчика. Получив контроль за обществом " Энжи", ФИО3 инициировал более 7 судебных процессов, представляя общество в судебных заседаниях лично или посредством сотрудников Ассоциации юристов "Твое право" ФИО8 и ФИО9 Представленная суду информация, по мнению ответчика подтверждает злоупотреблением истцом правом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» зарегистрировано 03.04.2015, директором общества являлась ФИО2 с 31.05.2019 по 23.04.2020. Ответчик вышел из состава участников общества и уволился с должности единоличного исполнительного органа общества.

12.03.2020 доля в уставном капитале общества перешла к ФИО10, который уволил ФИО2 и назначил ФИО12 директором общества, запись о директоре ФИО12 внесена в ЕГРЮЛ 23.04.2020.23.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре ФИО12

Как утверждает истец, общество после назначения ФИО12 деятельность не вело в связи с введенным режимом самоизоляции при пандемии, а так же отсутствием переданных от ФИО2 документов общества, сведений об открытых счетах, договоров с контрагентами и т.д.

Как указано в иске, ФИО2 передала участнику общества ФИО10 при осуществлении смены состава участников общества только уставные документы общества: устав, решение о создании, свидетельство о регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения участников общества за весь период существования общества.

Согласно сведениям с сайта ФСПП по Ростовской области в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 133265/20/61076-ИП от 03.07.2020 по исполнительному листу 17.04.2020 № ФС № 027345828, выданного Таганрогским городским судом. Так же судебным приставом-исполнителем у директора общества затребованы сведения о наличии имущества, расчетных счетах общества, балансе, налоговых декларациях и прочее.

Общество являлось истцом по двум спорам: по делу А53-26014/2018, согласно которому произошла уступка права требования долга в размере около 8 000 000 руб. за 500 000 руб., по делу А53-29761/2019, согласно которому произошла уступка права требования в размере 13 000 000 руб. за 5 000 000 руб.

По мнению истца, директорами общества ФИО2 и предыдущим директором ФИО5 осуществлены действия во вред общества.

По мнению истца, ФИО2 как директором общества произведены действия по выводу активов общества на сумму 13 863 035,20 руб. путем заключения договора уступки права требования долга на сумму 13 863 035,20 руб., в то время как общество является должником по исполнительному производству.

На момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о директоре ФИО12 в обществе находилось 10 сотрудников, по которым не переданы личные дела, трудовые книжки, сведения о начисленных и уплаченных налогах.

Общество является производителем светильников, имеет сертификаты допуска для производства светильников, в качестве контрагентов - муниципальные и государственные учреждения, которым поставлены товары.

Отсутствие у ФИО12 документов по деятельности общества не позволяют обществу функционировать, оспаривать недобросовестные сделки, начислять налоги сотрудникам, распоряжаться расчетными счетами общества.

ФИО2 была направлена претензия № 1 от 20.10.2020 с требованием передать документы общества, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 23.09.2022 по настоящему делу, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов юридического лица. Порядок передачи названных документов определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно. Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при смене единоличного исполнительного органа общества должны быть переданы вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. В рассматриваемом случае указание на подготовку и подачу бухгалтерской отчетности в 2020 году не подтверждает наличие (отсутствие) всего объема истребуемой документации у нового директора. Ссылка на ведение претензионной работы и инициирование последующих судебных споров как на обстоятельство подтверждающее наличие испрашиваемой документации, несостоятельна, поскольку приведенные обстоятельства основаны на нарушении договорных отношений, заключенных в период деятельности нового директора. С учетом изложенного вывод о том, что отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения ответчика не может являться достаточным доказательством нахождения соответствующей документации у ответчика, преждевременный. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд устанавливает существенные для рассмотрения дела обстоятельства, оценивает доводы лиц, участвующих в деле.

Директором общества ФИО2 являлась с 31.05.2019 по 23.04.2020, 12 03.2020 доля в уставном капитале общества перешла к ФИО10,  в связи с чем, оно была обязана в соответствии со статьями 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования общества судом должен быть установлен не только конкретный перечень истребуемых документов, но и необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений, что подразумевает установление того, какие именно документы могут быть в наличии у ФИО2

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, часть истребуемых документов находилась  у истца (например,  договор № 27/09 от 27.09.2018, спецификация 1-12, акт приема-передачи от 09.12.2019, платежные поручения по договору представлены обществом в материалы дела № 2-5291/2021 Таганрогского городского суда, платежные поручения обществом представлены в материалы гражданского дела № 2-6761/2021 Таганрогского городского суда, № 2-269/2021 Приютенского районного суда Республика Калмыкия т. 3 л.д.7-116, а53-1657/2021), часть им была восстановлена, в связи с чем, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов обществу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен непредставлением объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика имелись и на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности истца.

Суд может отказать в удовлетворении требования общества, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела, а также дела А53-1657/2021, следует, что ФИО3, ФИО9, ФИО8  имеют доступ к истребуемым у ответчика документам общества и участвуют в его управлении.

При этом, ФИО9. и ФИО8, являются сотрудниками ассоциации юристов " Твое право" (ОГРН 

<

***>), президентом ассоциации является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не опровергается обществом.

Лицом, действующим без доверенности от имени общества "Энжи" выступает ООО " КФК Агроюг"( ОГРН 

<

***>), директором которого является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", интересы общества в процессах представляют ФИО3, ФИО9, ФИО8

Судебная доверенность ФИО3 от 01.07.2021 выдана директором обществом ФИО8, которая является сотрудником  ассоциации юристов " Твое право", где президентом выступает ФИО3 ( т. 2 л.д. 85). Аналогичная доверенность ФИО3 выдана директором общества ФИО8  11.09.2021 (т. 3 л.д. 117).

Право требования к ФИО2 по делу А53-1657/21 переуступлено обществом супруге ФИО3 ФИО13 на основании договора уступки права требования долга, что подтверждается определением о процессуальном правопреемстве от 10.08.2021 по делу А53-1657/2021.

Интересы общества по спору общества к ФИО14 по делу А53-1657/2021 представляла ФИО9 по доверенности от 09.12.2020, выданной директором общества ФИО8

ФИО5 до 22.05.2019 исполнял обязанности директора общества, с 23.05.2019 директором общества стала ФИО2, что подтверждается приказом от 22.05.2019. По указанию ФИО5 "Энжи" ФИО3 осуществлял юридическое сопровождение процесса исключения его из реестра посредством изменения состава участников и единоличного исполнительного органа (т. 3 л.д.130). Обществом не представлены опровержения оплаты услуг по юридическому сопровождению исключения общества из ЕГРЮЛ в сумме 200 000 руб. на счет супруги ФИО3 ФИО13 (т. 3 л.д.138). Обществом не опровергнуто содержание переписки в чате электронной переписки посредством мессенджера Whats Up с ФИО5 о юридическом сопровождении общества из реестра ( т. 3 л.д.139-181).

Таким образом, наличие сведений о фактическом управлении обществом ФИО3, ФИО8, ФИО9,  с учетом отказа общества раскрыть цель и мотивы необходимости в предоставлении ему истребуемой документации, учитывая принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (недействующее лицо), порождают разумные сомнения в добросовестности общества при реализации им корпоративного права, что применительно к положениям ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на общества обязанность по доказыванию необходимости получения истребуемых сведений и документации в рамках добросовестной и разумной реализации прав.

Поскольку судом отклонены требования общества об обязании представить документы, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Губенко М. И.