ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45731/2023-ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-59997/2023

«16» августа   2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023, принятое по делу № А40-59997/23, 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТЯБРЬСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР" (119049, ГОРОД МОСКВА, КАЛУЖСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1К1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 521 385,64 руб. по договору от 01.01.2003 №679, судебных расходов

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТЯБРЬСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР"  о взыскании задолженности в размере 521 385,64 руб. по договору от 01.01.2003 №679, судебных расходов.

         Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 21.06.2023 по делу № А40-59997/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права,  приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

   Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование иска истец указал, что 01.01.2003 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 679, согласно которому истец обязался предоставлять, а ответчик - принимать и оплачивать коммунальные и услуги по технической эксплуатации, а также услуги по вывозу ТБО в занимаемых на праве аренды нежилых помещениях нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>

         В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно до 30 числа текущего месяца по счетам, полученным у истца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке.

        Истец указал, что  ответчик указанные обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила  521 385 руб. 64 коп.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из нижеследующего:

 Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3). 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника - помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги.

      Как правильно указал суд в решении, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оказания спорного объема услуг, расчет суммы иска документально не обоснован, в материалах дела отсутствуют надлежащие расчетные документы, а также расчетная формула, позволяющая проверить правильность начисления суммы задолженности, также из представленных в материалы дела документов невозможно определить, какие именно услуги и в каком объеме фактически оказаны ответчику.

      В обоснование иска истец ссылается на условия договора от 01.01.2003 № 679, которого в материалы  дела не представлено,   в материалах дела отсутствуют договоры управления многоквартирным домом, а также договоры, заключенные со специализированными организациями о приобретении коммунальных ресурсов.

При подаче искового заявления истцом как приложение к иску указан счет от 15.11.2022 № 4863. 

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов истцом представлен новый документ - односторонний Акт сдачи-приемки предоставленных услуг от 30.11.2022 № 4863. 

Однако, односторонний акт не может являться доказательством, подтверждающим задолженность ответчика. 

Выписка из лицевого счета плательщика в отношении ответчика с расшифровкой помесячных начислений в материалы дела не представлена.

      Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что указывая на доначисления в связи с фактическим потреблением услуги отопления, истец в счёте и Акте указывает абсолютно одинаковые цифры в графе - Количество, а именно: по всем полугодиями (со 2 полугодия 2019 года по 2 полугодие 2021 года) по 8,85 Гкал. в каждом указанном полугодии.

      Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств 

направления ответчику Акта сдачи-приемки предоставленных услуг № 4863 от 30.11.2022, как не имеется и доказательств направления в адрес ответчика счета от 15.11.2022 № 4863. 

      Претензия от 15.11.2022 № 01-05-1258/2 не содержит в качестве приложений Акт сдачи-приемки предоставленных услуг № 4863 от 30.11.2022 и счет № 4863 от 15.11.2022, которые отсутствовали у ответчика. Таким образом, ответчик был лишен возможности мотивированно ответить на претензию без обосновывающих документов.

     Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт предоставления спорных услуг ответчику, а также не доказана стоимость предоставленных услуг и размер задолженности ответчика.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

      В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции  и которым не была бы дана оценка.

      Оснований для переоценки   обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

      Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                

      Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

      Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  21.06.2023 по делу №А40-59997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

          Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.