ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103252/2017

28 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Филатова О.В. – доверенность от 18.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1370/2019)  ООО "Металлургмонтаж" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-103252/2017(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску ООО "Металлургмонтаж"

к  ООО "РТС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (далее ООО «Металлургмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее ООО «РТС», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 018-02/16 от 26.02.2016 в размере 1706217 руб. 78 коп., неустойки по договору № 030 от 15.08.2016 в размере 209033 руб. 92 коп., процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ по договору № УС-010/16 от 01.01.2016 в размере 288686 руб. 48 коп. и по договору № УС-01-08/1/15 от 01.08.2015 в размере 218970 руб. 25 коп.

	Решением от 21.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью «РТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» взыскано 218970 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №УС-01-08/2015 от 01.08.2015, 288686 руб. 48 коп. процентов по договору № УС-010/16 от 01.01.2016, 1425472 руб. 55 коп. неустойки по договору №018-02/16 от 26.02.2016, 209033 руб. 92 коп. неустойки по договору № 030 от 15.08.2016 и 33711 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1404 руб., уплаченная по платежному поручению № 155 от 31.01.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г. по делу № А56-103252/2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» взыскано 103890 руб. 34 коп. процентов по договору № УС-010/16 от 01.01.2016 г. и 191982 руб. 07 коп. неустойки по договору № 030 от 15.08.2016 г., а всего – 295872 руб. 41 коп., а также 2070 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1404 руб., уплаченная по платежному поручению № 155 от 31.01.2017 г.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «РТС» оставлена без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 86190 руб.

Определением суда от 28.11.2018 заявление удовлетворено в полном объеме. 

ООО «Металлургмонтаж», не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором № 1701-1 от 17.01.2018 об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2018 к договору, платежным поручением № 231 от 18.09.2018 и № 232 от 18.09.2018, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.09.2018.

Так, в рамках договора № 1701-1 от 17.01.2018 об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2018 к указанному договору оказаны услуги в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 231 и 232 от 18.09.2018 и актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 1.09.2018 на сумму 100000 руб. 

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «РТС» в связи с рассмотрением дела № А56-103252/2017 в судах двух инстанций, составила 100000 руб. 

В суде первой инстанции ответчик просил взыскать 86190 руб. из понесенных 100000 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 86190 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Довод истца об отсутствии представителя ответчика на судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2018 не соответствует материалам дела и отвергается судом.

Заявляя о подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумме расходов в размере 6907 руб. как сумме, взысканной с ответчика по аналогичному заявлению истца, последний не учел принцип пропорциональности отнесения расходов при частичном удовлетворении требований истца, который был применен судом при разрешении заявления последнего.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены определения суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2018 по делу №  А56-103252/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева