АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года

Дело №

А56-33543/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5» Солдатенко С.В. (доверенность от  21.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Транстрой-СПб» Былковой О.Г. (доверенность от 28.01.2016), Гурченко Е.В. (доверенность от 28.08.2017), Свашенко А.С. (доверенность от 28.08.2017), Магунова А.Б. (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-33543/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Транстрой-СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Коса Петровская, д. 1, к. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461, (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5», место нахождения: 129626, Москва, пр. Мира, д. 106, ОГРН 1107746801073, ИНН 7717683748, (далее – ООО «СЭМ-5») о взыскании 405 120 223 руб. 09 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 12.12.2014 № 12/2Д/14, 72 828 116 руб. 7 коп. неустойки,  11 621 548 руб. 8 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по дату исполнения судебного решения, 100 000 руб. неустойки по договору строительного подряда от 05.12.2013 № 15/107/13 за период с 01.12.2015 по 10.12.2015, 7 995 347 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 05.12.2013 № 15/107/13 за период с 30.12.2015 по 04.05.2015 и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по дату исполнения судебного решения. 

ООО «СЭМ-5» заявило встречный иск  о признании недействительными договора строительного подряда от 12.12.2014 № 12/2Д/14 и договора строительного подряда от 05.12.2013 № 15/107/13.  

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 указанное решение изменено и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ответчика с пользу истца 405 120 223 руб. 09 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 12.12.2014 № 12/2Д/14, 64 871 529 руб. 08 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по дату исполнения судебного решения; 100 000 руб. неустойки по договору строительного подряда от 05.12.2013 № 15/107/13 за период с 01.12.2015 по 10.12.2015, 7 995 347 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 05.12.2013 № 15/107/13 за период с 30.12.2015 по 04.05.2015, 2 425 727 руб. 33 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 04.05.2015 и 2015 и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по дату исполнения судебного решения, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказать; в удовлетворении встречного иска отказать.  

В кассационной жалобе ООО «СЭМ-5», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.06.2017 в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса, поскольку спорные работы сданы и приняты ООО «Инжтрансстрой-СПб», что подтверждается справками по форме КС-3 от 26.03.2015, от 29.06.2015, от 10.07.2015, от 27.07.2015. Податель жалобы также утверждает, что в суде первой инстанции заявил второй встречный иск о взыскании убытков, который судом не рассмотрен. Кроме того, при взыскании неустойки суд не принял во внимание доводы ответчика относительно причин просрочки выполнения работ и наличия оснований для уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «СЭМ-5» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Инжтрансстрой-СПб» отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 15/2Д/14 и № 15/107/13, по условиям которых ООО «СЭМ-5» (субподрядчик) обязалось в срок, установленный в задании генподрядчика, выполнить работы на объекте - Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «Инжтрансстрой-СПб» (генеральный подрядчик) - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену.

В обоснование первоначального иска ООО «Инжтрансстрой-СПб» ссылается на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, направление ответчику 29.12.2015 уведомлений № И/Ик(Ст)-2389 и № И/Ик(Ст)-2390 об одностороннем отказе от исполнения договоров и неисполнение ответчиком требований истца о возвращении неотработанного аванса, в состав которого входит стоимость фактически не переданного оборудования.

В обоснование встречного иска ООО «СЭМ-5» ссылается на заключение спорных договоров на кабальных для него условиях, что, по его мнению, свидетельствует об их недействительности на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сослался на то обстоятельство, что работы по двум договорам приняты истцом от ответчика в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, а в части неустойки указал на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на направленность воли сторон на заключение договоров, фактическом исполнении ООО «СЭМ-5» обязательств по договорам, а также истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по встречному иску и не согласился с позицией суда по первоначальному иску, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ООО «СЭМ-5» в пользу ООО «Инжтрансстрой-СПб» 405 120 223,09 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 12.12.2014 № 15/2Д/14, 64 871 529,08 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 15/2Д/14, 11 621 548,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/2Д/14, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/2Д/14 за период с 05.05.2016 по дату исполнения судебного решения, 100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 05.12.2013 № 15/107/13 за период с 01.12.2015 по 10.12.2015, 7 995 347,82 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 15/107/13 за период с 11.12.2015 по 29.12.2015, 2 425 727,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/107/13 за период с 30.12.2015 по 04.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 15/107/13 за период с 05.05.2016 по дату исполнения судебного решения, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска ООО «Инжтрансстрой-СПб» отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании с ООО «СЭМ-5» в пользу ООО «Инжтрансстрой-СПб» 405 120 223,09 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 12.12.2014 № 15/2Д/14, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом по Договору № 15/2Д/14 перечислен ответчику аванс в размере 405 120 223,09 руб. Получение указанного аванса ответчиком не оспаривается. 

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Инжтрансстрой-СПб» отказалось от исполнения договора на основании уведомлений от 29.12.2015 и договорные отношения были прекращены. 

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против взыскания неотработанного аванса, ООО «СЭМ-5» ссылается на двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 344 441 722,65 руб.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно указано, что материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком работ на всю сумму предоставленного аванса (405 120 223,09 руб. - 344 441 722,65 руб.)

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика относительно выполнения работ по договору № 15/107/13 на сумму 577 426 418,75 руб., поскольку  доказательств произведения зачета сторонами по данным договорам в материалы дела не представлено, а истцом в настоящем деле по договору № 15/107/13 заявлены только неустойки.

Согласно пункту 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Апелляционным судом принято во внимание, что в материалы дела представлены откорректированные акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, которыми истцом исключено оборудование на сумму 262 011 392,54 руб. Данные акты направлены ответчику 11.04.2016, что ответчиком не оспаривается в рамках настоящего дела. Со стороны ответчика возражений в отношении указанных актов заявлено не было.

Основанием для составления и направления указанных откорректированных актов по форме КС-2 послужил тот факт, что ответчик не являлся собственником оборудования, которое должно было быть поставлено в рамках договора № 15/2Д/14, собственником данного оборудования является ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР». Из представленных в материалы дела Акта проверки наличия оборудования от 05.04.2016, а также постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016 в рамках уголовного дела № 594003 следует, что оборудование находится на складе ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», а 15.12.2016 часть оборудования была передана на ответственное хранение Комитету по строительству.

Апелляционным судом также правомерно учтено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих приобретение и оплату указанного оборудования.

Более того, ответчиком также не оспаривается, что указанное оборудование фактически истцу не передано, поскольку находилось на складе ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», которое отказалось передавать оборудование со ссылкой на отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив позиции сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора № 15/2Д/14 на сумму 262 011 392,54 руб., в связи с чем отказ во взыскании соответствующей суммы неотработанного аванса является необоснованным.

Довод подателя жалобы относительно взыскания в составе неотработанного аванса суммы 4 121 516 руб. 51 коп., составляющей гарантийное удержание, подлежит отклонению с учетом следующего.

Пунктом 9.2 договора № 12/2Д/14 установлено, что из сумм средств в оплату  работ ООО «Инжтрансстрой-СПб» вправе удерживать сумму в размере 5 % от стоимости системы, для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые ООО «СЭМ-5» не устранит в установленный срок; остаток средств из резерва перечисляются ООО «СЭМ-5» по истечении первого года гарантийного срока. 

Истец, признавая выполнение ответчиком работ на сумму 82 430 330 руб. 11 коп., указывает, что оплате подлежит их стоимость за минусом гарантийного удержания на устранение недостатков, то есть за минусом 4 121 516 руб. 51 коп. (82 430 330 руб. 11 коп. * 5%), срок возврата которого еще не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 9.2 договора № 15/2Д/14 возврат гарантийного удержания производится по истечении первого года гарантийного срока, а согласно пункту 1.4 договора № 15/2Д/14 гарантийный срок исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылки подателя жалобы на прекращение договорных отношений на основании уведомлений от 29.12.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора. К таким условиям относятся, в частности гарантийные обязательства в отношении качества работ.

Ссылки подателя жалобы на возбуждение в отношении ООО «СЭМ-5» конкурсного производства также не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. 

При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются, что означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Апелляционный суд, частично удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 10.8 договора № 15/2Д/14 предусмотрено, что в случае если субподрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, либо субподрядчик нарушает сроки погашения авансового платежа и пр., субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора № 15/2Д/14 за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору № 15/2Д/14 за период с 13.01.2015 по 29.12.2015 составляет 351 день. 

Поскольку ООО «Инжтрансстрой-СПб» признается факт выполнения работ на сумму 82 430 330,11 руб., апелляционный суд произвел перерасчет неустойки и процентов. Размер неустойки в соответствии с пунктом 10.8. Договора № 15/2Д/14 составляет 64 871 529,08 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2015 по 04.05.2016 составляет 11 621 548,80 руб.

Аналогичным образом пунктом 10.7 договора № 15/107/13 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения, но не более 5% от цены работ.

Материалами дела подтверждается, что просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору № 15/107/13 за период с 01.12.2015 по 10.12.2015 составила 9 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 100 000 руб., а просрочка с 11.12.2015 по 29.12.2015 составляет 18 дней, в связи с чем с учетом признаваемого ООО «Инжтрансстрой-СПб» объема работ в размере 577 426 418,75 руб., размер неустойки в соответствии с пунктом 10.7 Договора № 15/107/13 за просрочку исполнения ответчиком обязательств составляет 2 953 982,83 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2015 по 04.05.2016 составляет 2 425 727,33 рублей.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание доводы ответчика относительно причин просрочки выполнения работ и наличия оснований для уменьшения размера ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в представленных ответчиком письмах от 09.12.2014 N 733, от 23.10.2014 N 628, от 15.01.2015 N 15/15, от 22.01.2015 N 34/15, от 10.04.2014 N 296/15, от 16.04.2015 N 311/15, от 20.04.2015 N 325/15, от 23.04.2015 N 346/15, от 14.05.2015 N 371/15, от 02.07.2015 N 518/15 не содержится указание на приостановление работ по договору. 

Более того, факт приостановления работ опровергается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком (акты от 05.03.2015 NN 2.1-11, 2.4-11, 2.6-11, 3.7-11, 3.2-11, от 26.03.2015 NN З.Иоб-11, 3.8об-11, 3.9об-11, 3.8-11, 3.10об-11, от 13.04.2015 NN 4.11об-11, от 28.04.2015 NN 4.10-11, от 29.06.2015 NN 6.3об-11, б.Змоб-11, б.смр-11, б.боб-11, 6.5-11, 6.8об-11, от 10.07.2015 NN 7.1моб-11, 7.1смр-11, 7.2об-11, от 27.07.2015 NN 7.5-11, 7.9об-11, 7.1206-11, 7.11об-11, 7.8об-11, 7.4-11, от 31.08.2015 NN 8.1моб.-11, N 8.2смр-11, 8.1смр-11, 8.1об-11 по договору N 15/2Д/14. 

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции о приостановлении работ по договору ошибочным.

Довод подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «СЭМ-5» не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представило доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее уменьшения. 

Из содержания имеющихся в деле процессуальных документов: приобщенного к делу материального носителя аудиозаписи судебных заседаний, а также составленных в письменной форме протоколов судебных заседаний от 22.09.2016, 27.10.2016, 01.12.2016, 19.01.2017, 26.01.2017 не следует, что ООО «СЭМ-5» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и представило доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что замечания на протоколы в порядке статьи 155 АПК РФ ООО «СЭМ-5» принесены не были, следует признать, что данный довод подлежит отклонению как безосновательный.

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, также не мог применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что он предъявил второй встречный иск о взыскании убытков, который не был рассмотрен судом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания имеющихся в деле процессуальных документов: приобщенного к делу материального носителя аудиозаписи судебных заседаний, а также составленного в письменной форме протокола судебного заседания от 26.01.2017 следует, что ООО «СЭМ-5» заявило об уточнении встречного иска.

Из анализа понятий предмета и основания иска следует, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о взыскании убытков, то имеет место изменение предмета и основания иска. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Отказывая ООО «СЭМ-5» в удовлетворении ходатайства об уточнении встречного иска, суд правомерно руководствовался статьей 49 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

Другие доводы подателя жалобы также правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-33543/2016 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж     № 5» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин