/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19020/2017-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А50-24928/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление": не явились,

от ответчика ООО "Уралстроймаш": Аксенова Е.В., доверенность от 18.09.2017 № 04, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралстроймаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А., 

по делу № А50-24928/2017

по иску ООО "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265)

к ООО "Уралстроймаш" (ОГРН 1135911001676, ИНН 5911069856)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее – истец, ООО «СМТ «БШСУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймаш» (далее – ответчик, ООО «УСМ») о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 4 781 560 руб. 86 коп. в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 4981 от 30.05.2014 в сумме 1 467 184 руб. 32 коп., по договору субподряда № 4745 от 21.03.2014 в сумме 683 740 руб. 30 коп., по договору субподряда № 4744 от 21.03.2014 в сумме 2 630 636 руб. 24 коп.

Решением суда от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 908 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о возврате авансов, поскольку при вынесении решения судом не учтено то, что работы по спорным договорам не были выполнены по вине истца, который несвоевременно перечислял авансовые платежи, не согласовывал сметы и акты формы КС-2, КС-3, в связи с чем работы были приостановлены ответчиком. Указывает на необоснованный отказ истца в принятии стеновых панелей ЗНС 60-12.25 общей стоимостью 1 504 735 руб. 50 коп., поставленных ответчиком для выполнения обязательств по договору № 4745 от 21.03.2014.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМТ «БШСУ» (генподрядчик) и ООО «УСМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4981 от 30.05.2014, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте ОАО «Уралкалий»: «БКПРУ-4. Реконструкция сушильного отделения Х(Г)ОФ». Благоустройство территории РП-39Н, склад № 4, а генподрядчик принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора № 4981 от 30.05.2014).

В разделе 2 договора № 4981 от 30.05.2014 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: 01 июня 2014; окончание работ: 31 декабря 2014.

Стоимость работ определяется приложениями к договору (п. 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 стороны пришли к соглашению о выплате генподрядчиком субподрядчику аванса на выполнение работ на объекте в размере 300 000 руб. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 сумма аванса, выплачиваемого на основании настоящего соглашения, засчитывается в счет исполнения субподрядчиком работ, выполненных по договору, и учитывается при производстве окончательного расчета по договору. Сумма аванса, не зачтенная при окончательном расчете по договору, подлежит возврату на расчетный счет генподрядчика (п. 2).

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 4981 стороны продлили сроки выполнения работ до 31.12.2015.

В рамках указанного договора истцом по просьбе ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса в общем размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3486 от 21.08.2014, № 4629 от 10.11.2014.

В рамках исполнения договора № 4981 от 30.05.2014 ответчиком выполнены работы на общую сумму 832 815 руб. 68 коп. Оставшаяся сумма полученного аванса не освоена, работы на объекте не ведутся. В связи с чем истец 15.05.2017 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора на основании статей 405, 708, 715 ГК РФ и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 1 467 184 руб. 32 коп.

21.03.2014 между ООО «СМТ «БШСУ» (генподрядчик) и ООО «УСМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4744, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту ЗиС на объектах ОАО «Уралкалий»: - СКРУ-2. Отделение приготовления реагентов. Замена ворот №1; - СКРУ-2. здание подъемных машин ствола №5. Замена ворот с южной стороны; - СКРУ-2. Склад руды №2. Замена ворот южной стороны склада, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

В разделе 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: 21 марта 2014 (п. 2.1); окончание работ: 31 декабря 2014 (п. 2.2). Стоимость работ определяется приложениями к договору (п. 3.1).

Стороны дополнительным соглашением № 1 к договору № 4744 пришли к соглашению о выплате генподрядчиком субподрядчику аванса на выполнение работ на объектах. Сумма аванса составляет 528 000 руб. (п. 1, 2).

Дополнительным соглашением № 1/3 к договору № 4744 стороны определили сумму аванса 400 000 руб. 

В дополнительных соглашениях содержится, что сумма аванса, выплачиваемого на основании настоящего соглашения, засчитывается в счет исполнения субподрядчиком работ, выполненных по договору, и учитывается при производстве окончательного расчета по договору. Сумма аванса, не зачтенная при окончательном расчете по договору, подлежит возврату на расчетный счет генподрядчика (п. 2).

Из материалов дела следует, что на основании писем ответчика истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты будущих работ на объектах в общем размере 3 428 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1469 от 14.04.2014, № 417 от 06.02.2015, № 4941 от 25.09.2015 на общую сумму 3 428 000 руб. 

Работы субподрядчиком в рамках договора № 4744 от 21.03.2014 выполнены не в полном объеме. Согласно актам о приемке выполненных работ № 135-1 от 05.02.2015, № 97-1 от 05.02.2015, № 125-1 от 22.04.2015, № 96-1 от 22.04.2015, № 139-1 от 09.12.2015 субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на общую сумму 797 373 руб. 76 коп. Таким образом, по расчету истца сумма неосвоенного аванса субподрядчика перед генподрядчиком по договору № 4744 от 21.03.2014 составляет 2 630 626 руб. 24 коп.

21.03.2014 между ООО «СМТ «БШСУ» (генподрядчик) и ООО «УСМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 4745, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту ЗиС на объектах ОАО «Уралкалий»:

- СКРУ-1. Рудник. Галерея №62. Ремонт по рабочей документации ОАО «Галургия»;

- СКРУ-1Рудник. ПУ-13. Ремонт по рабочей документации ОАО «Галургия», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

В разделе 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: 21 марта 2014 (п. 2.1); окончание работ: 31 декабря 2014 (п.2.2). Стоимость работ определяется приложениями к договору (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.5 договора по дополнительному соглашению сторон генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в сумме и сроки, предусмотренные таким соглашением. Сумма аванса засчитывается генподрядчиком в счет выполненных работ.

Генподрядчиком на основании дополнительных соглашений, а также писем ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 10 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1878 от 15.05.2014, № 2081 от 23.05.2014, № 2480 от 10.06.2014, № 2745 от 01.07.2014, № 3174 от 23.07.2014, № 3748 от 04.09.2014, № 1738 от 13.05.2015, № 2749 от 15.07.2015.

В рамках указанного договора ответчиком выполнены работы на сумму      9 968 046 руб. 46 коп. Кроме этого, ответчик не оспаривает наличие обязанности по оплате услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика в размере 21 786 руб. 76 коп. (п. 3.3).

По данным истца с учетом перечисленного аванса, стоимости фактически выполненных работ, с учетом долга за услуги генподряда, с ответчика подлежит взысканию 683 740 руб. 30 коп. 

Поскольку встречного предоставления на сумму 4 781 560 руб. 86 коп. по договорам субподряда ответчиком истцу не представлено, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме      4 781 560 руб. 86 коп., перечисленных истцом, поскольку ответчиком не подтвержден факт возврата указанной суммы или факт выполнения работ на указанную сумму, в том числе по договору субподряда № 4981 от 30.05.2014 в сумме 1 467 184 руб. 32 коп., по договору субподряда № 4745 от 21.03.2014 в сумме 661 953 руб. 54 коп., по договору субподряда № 4744 от 21.03.2014 в сумме 2 630 636 руб. 24 коп. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по договору субподряда № 4981 от 30.05.2014 выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 832 815 руб. 68 коп., по договору субподряда № 4744 от 21.03.2014 – на сумму 797 373 руб. 76 коп., по договору субподряда № 4745 от 21.03.2014 – на сумму 9 968 046 руб. 46 коп. (при этом истцом оказаны ответчику услуги генподряда на сумму 21 786 руб. 76 коп.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнено, а истцом принято работ на большую сумму, в том числе эквивалентную размеру иска, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 4 781 560 руб. 86 коп. материалы дела также не содержат.

Поскольку размер исполнения встречных обязательств ответчика меньше стоимости перечисленных и выданных истцом ответчику денежных средств, постольку образовавшаяся разница составляет для ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о неперечислении аванса, несогласовании смет и не подписании актов формы КС-2, КС-3, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, исходя из предмета и оснований иска, а также в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца, соответствующего размеру заявленных им требований.

Довод ответчика, о том, что сумма аванса подлежит уменьшению на стоимость приобретенных материалов 1 504 735 руб. 50 коп. на основании счета-фактуры № 73 от 09.09.2016 в рамках договора № 4745 от 21.03.2014, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 4.1 договора № 4745 от 21.03.2014 работы выполняются из материалов субподрядчика.

Поскольку между сторонами соглашение об отнесении соответствующей обязанности на генподрядчика отсутствует, то обеспечение работ материалами и оборудованием несет субподрядчик. 

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, все действия ответчика по несению расходов, связанных с исполнением спорного договора, являются предпринимательским риском ответчика как коммерческой организации. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить, что материалы на сумму 1 504 735 руб. 50 коп. были приобретены ответчиком во исполнение договорных обязательств по спорным договорам. Доказательства передачи ответчиком материалов истцу также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу № А50-24928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

 

О.В. Суслова