ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12641/2019

г. Воронеж

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

                 ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5, представителя по доверенности № 8592/4-Д от 05.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 11.01.2021,

от Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Юнивер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от финансового управляющего ФИО8 – ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 г. по делу № А08-12641/2019 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН1093127000636) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании стоимости утраченного имущества, третьи лица: Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Юнивер», ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью  «Элемент Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО6  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) об истребовании из незаконного владения погрузчика фронтального LG953 SDLG 2012 года выпуска, заводской номер VLG00953PC9019615, гос. peг. знак 

<

***>; понуждении ответчика возвратить истцу погрузчик в течение 3 дней после вступления решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Юнивер», ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» стоимость переданного на хранение по акту о наложении ареста (описи имущества) и утраченного погрузчика фронтального LG953SPLG 2012 года выпуска, заводской номер VLG00953PC9019615, гос. рег. знак 

<

***> в размере 500 000 руб., определенную  судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 г. по делу № А08-12641/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 июня 2021 г. представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал погрузчик фронтальный LG953 SDLG 2012 года выпуска, заводской номер VLG00953PC9019615, гос. peг. знак 

<

***>.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июля 2016 по делу № 2-1091/2016-М с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй», индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО10 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность на общую сумму 16 413 537 руб. 09 коп.

На основании определения суда от 03 июня 2016 г. с целью обеспечения иска наложен арест на принадлежащий истцу погрузчик LG953 SDLG, заводской номер VLG00953PC9019615, номер двигателя 1212G03459, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 ноября 2016 г.

В соответствии с актом ареста погрузчик принят на ответственное хранение представителем ПАО «Сбербанк» – ФИО11, действовавшим по доверенности № БЮ- 280 от 05.02.2016, без права пользования имуществом, с местом хранения имущества: 

<

...>.

На основании заявления взыскателя исполнительное производство в отношении общества «Элемент Строй» окончено 30 ноября 2017 г. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2018 по делу № А08-7147/2017 общество с ограниченной ответственностью «Элемент Строй»  признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Элемент Строй» 28 октября 2019 г. направил ответчику требование о возврате погрузчика, которое оставлено ПАО «Сбербанк» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, банк указал на то, что права и обязанности хранителя имущества истца в ходе исполнительного производства перешли к новому взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Юнивер», спорный погрузчик был повторно арестован 13 апреля 2017 г. без участия банка. Полагал, что надлежащим ответчиком по спору является служба судебных приставов, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя требование истца, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила гражданского законодательства о хранении применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что принимая арестованное имущество на хранение по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02 ноября 2016 г., подписанному его представителем, банк принял обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон. 

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 998, лицо, которому передано на хранение имущество должника, отвечает за его сохранность перед должником, право которого в отношении хранителя предусмотрено законом. 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик после окончания исполнительного производства и прекращения действия договора хранения не исполнил предусмотренную законом обязанность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Довод банка о переходе обязанностей хранителя к новому взыскателю  был правомерно отклонен арбитражным судом области, со ссылкой на отсутствие в материалах дела постановления пристава-хранителя о смене хранителя и акта приема-передачи имущества, необходимость которых установлена пунктом 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. 

Возражение ответчика о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении обязанность возвратить принятое на хранение имущество истец мог узнать не ранее окончания исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, течение исковой давности не могло начаться ранее 30 ноября 2017 г., когда производство было окончено. 

Исковое заявление подано истцом в суд 13 декабря 2019 г. – в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 г. по делу № А08-12641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2 

ФИО3