ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4386/2019

г. Чита

8 октября  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

       Полный текст постановления  изготовлен  08.10.2019.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2019 года по делу №А10-4386/2019 по иску заместителя прокурора Республики Бурятия к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными документации об аукционе, результатов электронного аукциона и государственного контракта,

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по поручению от 30.09.2019 №125640; 

от ответчика ООО «Торговая компания Пеко»: ФИО3,  представитель по доверенности от 08.07.2019. 

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия  обратился в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПЕКО»  о признании недействительной документации об аукционе от 23.01.2019, утвержденной управлением и Республиканским агентством по государственным закупкам в целях определения подрядчика по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 264 - км 294 в Еравнинском районе Республики Бурятия; о признании недействительными результатов электронного аукциона - протокола рассмотрения второй части заявки ООО «Торговая компания ПЕКО» на участие в электронном аукционе для определения подрядчика по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 264 - км 294 в Еравнинском районе Республики Бурятия от 18.02.2019; о признании недействительным государственного контракта от 04.03.2019 № 20-р на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 264 - км 294 в Еравнинском районе Республики Бурятия, заключенного между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и ООО «Торговая компания ПЕКО», приложений к контракту «1 (проектная документация), № 2 (календарный график производства работ), № 3 (сводный сметный расчет), № 4 (график финансирования контракта), дополнительных соглашений к контракту № 1 от 13.03.2019, № 2 от 21.05.2019, № 3 от 13.06.2019.

   Прокурор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по исполнению обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 20-р от 04.03.2019, а именно: - запрета обществу выполнять работы по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 264 - км 294 в Еравнинском районе Республики Бурятия; - запрета управлению производить выплату обществу аванса и оплату работ, выполненных после принятия судом обеспечительной меры. 

   Определением  арбитражного суда от 4 июля 2019 года заявление заместителя прокурора Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

   Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПЕКО» запрещено  выполнять работы по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 264 - км 294 в Еравнинском районе Республики Бурятия. Государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» запрещено производить выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПЕКО» аванса и оплату работ, выполненных по государственному контракту от 04.03.2019 № 20-р после 05.07.2019.

   Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПЕКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением  об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.07.2019.

  Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия  от 26 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПЕКО» об отмене обеспечения иска удовлетворено.

  Меры обеспечения иска, принятые определением арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2019 года по делу N А10-4386/2019 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПЕКО» выполнять работы по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 264 - км 294 в Еравнинском районе Республики Бурятия, запрета государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» производить выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПЕКО» аванса и оплату работ, выполненных по государственному контракту от 04.03.2019 № 20-р после 05.07.2019, отменены.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции,  как принятым с нарушением норм процессуального права, Прокуратура Республики Бурятия   обратилась  с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ООО «ТК ПЕКО» в заявлении об отмене обеспечительных мер не указало обстоятельства, свидетельствующие об утрате оснований для принятия обеспечительных мер, а выразило несогласие с определением суда.  Прокурор обосновал необходимость обеспечения иска положениями части 2 ст. 90 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Выплата заказчиком аванса и (или) оплата выполненных работ генеральному подрядчику, не имеющему право выполнять работы по контракту, может повлечь причинение ущерба бюджету республики. Подписание сторонами актов выполненных работ и их оплата сделают невозможным исполнение решения суда о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки. Наличие в определении суда выводов по существу спора ставит ответчика в преимущественное положение, что нарушает принцип равноправия сторон и запрещено частью 3 статьи 8 АПК РФ. С мнением суда о соответствии ООО «ТК ПЕКО» требованиям, предъявляемым законом к участникам закупки работ по ремонту автомобильных дорог, прокурор не согласен по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит определение суда отменить. 

      Ответчики представили письменные отзывы  на апелляционную жалобу. 

   Представители истца, ООО «ТК ПЕКО»  в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

   ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что 22.01.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 264-км 294 в Еравнинском районе Республики Бурятия.  Заявки на участие в аукционе подали два общества- ООО «Фундамент» и ООО «Торговая компания ПЕКО». 14.02.2019 по результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «Фундамент» отклонена. Отклонение заявки не обжаловано. Заявка общества (ответчика по настоящему делу) допущена, общество признано участником аукциона. 

04.03.2019 между управлением (заказчиком) и обществом (единственным участником электронного аукциона, генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт № 20-р на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 264 - км 294 в Еравнинском районе Республики Бурятия. В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 04.03.2019 общая стоимость работ по контакту составляет 351 472 081 руб., источник финансирования – республиканский бюджет, КБК 801040963301Д0300244, лимит финансирования на 2019 год – 73 000 000 руб., на 2020 год – 89 000 000 руб., на 2021 год – 189 472 081 руб. 

Срок выполнения работ – со дня заключения до 30.10.2021. Согласно пункту 4.1 контракта заказчик в целях обеспечения выполнения работ по контракту по письменному обращению генерального подрядчика выдает аванс в размере 10 % от лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации. Общество предоставило банковскую гарантию АО «Аспект» в размере 35 147 208,10 руб. на срок с 28.02.2019 по 30.12.2021. 

В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер прокурор сослался на то, что совершение ответчиками действий по исполнению обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 20-р от 04.03.2019, в виде выполнения генеральным подрядчиком работ по контракту и их оплате государственным заказчиком может повлечь причинение ущерба бюджету Республики Бурятия. Выплата заказчиком аванса и (или) оплата выполненных работ генеральному подрядчику, не имеющему право выполнять работы по контракту, может повлечь причинение ущерба бюджету республики.

          ООО «Торговая компания ПЕКО» указывало, что прокурор не представил доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска, достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятыми обеспечительными мерами может быть причинен ущерб обществу, государственным контрактом предусмотрен гарантийный срок устранения генеральным подрядчиком дефектов, ущерб бюджету не может быть причинен, общество заключило договор субподряда с ООО «Альянс», приняло выполненные им работы на сумму 992 242, 32 руб., обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Привлеченный судом первой инстанции специалист ФИО4, имеющий высшее техническое инженерное образование,  квалификацию инженера по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы»,  ознакомившись с проектно-сметной документацией, сметами, локальными сметными расчетами –приложениями к государственному контракту, пояснил, что работы, указанные в них, не относятся к капитальному ремонту. Данные работы являются ремонтом автомобильной дороги.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главы Еравнинского района ФИО5 пояснил, что ремонт автомобильной дороги начат несколько лет назад, не завершен предыдущими подрядчиками, некачественное состояние дороги вызывает многочисленные жалобы участников дорожного движения. Дорога нуждается в срочном ремонте.

На дату заключения контракта наличие опыта исполнения контракта для выполнения ремонта автодорог не было установлено. Впоследствии приняты изменения, не распространенные на ранее заключенные контракты. Исполнение обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией, выданной банком, имевшим на даты выдачи гарантии соответствующие права, банковская гарантия зарегистрирована в установленном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сохранение обеспечительной меры не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятой обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные.

Решение об отмене обеспечительных мер принято арбитражным судом в соответствии требованиями закона и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка которым была дана правильно.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2019 года по делу № А10-4386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина