АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-112/2018

город Кемерово

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Красконстракшн», г. Красноярск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1248779,43 руб. задолженности, 74068,91 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – не явились;  от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность №31 от 13.01.2018, паспорт; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красконстракшн»  о взыскании 1 248 779,43 руб. задолженности, 74068,91 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован  нарушением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по дополнительному соглашению №1/1 от 20.03.2017 к договору субподряда №02/2017/06-Суб от 20.03.2017, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

 Ответчик в настоящем судебном заседании не оспаривает сумму основного долга и  обстоятельство возникновения обязанности по её оплате в полном объеме,  указывает на неправильное определение даты начала начисления неустойки, в связи с чем, оспаривает сумму неустойки в части.

 Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего, принимая во внимание, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Судом установлено, что 20.03.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №02/2017/06-Суб по которому  истец принял на себя обязательство  в соответствии проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, локальными сметными  или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: г. 

<

...>».

Наименование, виды, объем подлежащих выполнению работ, а также перечень предоставляемых сторонами материалов, определяется дополнительными соглашениям, цена выполнения по которым определяет стоимость работ по договору (пункт пункты 1.2 и 2.1. договора).

Согласно дополнительным соглашением №1/1 от 20.03.2017 к дополнительному соглашению №1 от 20.03.2017  истец принял на себя обязательство выполнить работы общей стоимостью 2099999,30руб., установив при этом следующий порядок оплаты в виде авансового платежа в размере 35%  в течение пяти рабочих  дней с момента подписания соглашения; 55% от общей стоимости работ – в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и Кс-3; 10% гарантийного удержания оплачивается на условиях договора субподряда.

 В свою очередь, пунктом с 4.3 договора установлен срок оплаты 7%  от общей стоимости работ в течение 30 дней с момента   получения подрядчиком  от уполномоченного органа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

 Окончательный платеж в размере 3% гарантийного удержания осуществляется в течение  30 календарных дней после истечения шести месяцев  с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания.

 Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчиком в рамках настоящего договора выполнены, а генподрядчиком приняты без возражений работы, общая стоимость которых составила 1983779,43руб., согласно подписанным сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справок по форме КС-3 от 05.07.2017.

 Сторонами также не оспаривается факт оплаты генподрядчиком 735000руб. по настоящему дополнительному соглашению.

Таким образом, размер задолженности за выполненные работы составляет  1248779,43руб., оплата 1050401,49 руб. из которых должна быть произведена в срок до 04.08.2017, поскольку тридцатидневный срок, установленный дополнительным соглашением,  истекает 04.08.2017. Следовательно, просрочка исполнения соответствующего денежного обязательства наступает с 05.08.2017.

С учетом стоимости работ выполненных по дополнительному соглашению, размер гарантийного удержания составляет 198377,94руб.

Принимая во внимание  дату выдачи  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  как  20.07.2017, оплата 138864,56 руб., что составляет 7% гарантийного удержания должна быть произведена  в срок до 19.08.2017, а оплата 3% гарантийного удержания – в срок до 20.03.2018.

 С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условий заключенного договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме на момент вынесения настоящего решения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика не оспаривает обстоятельство возникновения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании 1248779,43 руб. долга по договору субподряда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 11.8 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от стоимости неоплаченных в срок работ, определенной в соответствующем дополнительном соглашении  за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему соглашения.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом к настоящему судебному заседанию и установил наличие ошибки, выраженной в неправильной определении даты начала начисления неустойки на сумму 1050401,49 руб. с 04.08.2017, в то время как следует просрочку исполнения обязательства считать с 05.08.2017.

В остальные периоды расчет неустойки произведен верно,  при этом у ответчика также отсутствуют какие-либо возражения по расчету неустойки в соответствующей части.

 При установленных судом обстоятельствах взысканию подлежит 73753,79 руб. неустойки за период с 05.08.2017 по 21.03.2018.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом не применяет к спорным правоотношениям положения статьи 111 Кодекса, поскольку не установил со стороны  истца злоупотребления процессуальным правом принимая во внимание, что генподрядчиком  не был дан ответ на претензию, в том числе с указанием информации о дате получения разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь  статьями110, 167-171 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Красконстракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» 1248779,43 руб. долга, 73753,79руб. неустойки, 25937,33руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего1348470,55руб.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать, отнести судебные издержки, связанные с рассмотрением иска  на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Красконстракшн»  в доход федерального бюджета 6,24руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья            О.И. Перевалова