АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3263/22 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

 

Дело № А76-17627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (далее – общество «Профит Центр Плюс», истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-17627/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Профит Центр Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОника» (далее – общество «БИОника», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 424 041 руб. 22 коп., упущенной выгоды в сумме 485 227 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Фортум», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт».

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда от 29.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162 руб., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Общество «БИОника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Профит Центр Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 708 руб.

Определением суда от 28.12.2021 заявление удовлетворено частично: с общества «Профит Центр Плюс» в пользу общества «БИОника» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Общество «Профит Центр Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пунктов 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал разумным размер взысканных с истца судебных издержек.

Общество «Профит Центр Плюс» полагает, что при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовая природа, не соотнесены размеры взысканных убытков и заявленных расходов.

Истец считает, что принятые судебные акты не соответствуют требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку возлагают на лицо, чье нарушение прав установлено судом, оплатить лицу, которое нарушило это право, судебные расходы, превышающие в несколько раз сумму возмещенных убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом «БИОника» (заказчик) 21.05.2020 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде в связи с предъявлением к нему иска общества «Профит Центр Плюс» о взыскании убытков в сумме 3 909 267 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется проанализировать информацию, документы и обстоятельства, имеющие правовое значение для оказания юридических услуг, провести служебное расследование обстоятельств, указанных в иске, подготовить отзыв на иск, необходимые письменные доказательства, направить их истцу и в арбитражный суд, принять участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуги по подготовке отзыва на иск составляет 10 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб. (в объем услуг по участию в суде входит подготовка ходатайств, пояснений, выполнение определений арбитражного суда, а также непосредственное участие в заседании).

За подготовку апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобы и участие в судебных заседаниях апелляционной или кассационной инстанций независимо от их количества и продолжительности расходы составляют 20 000 руб. по каждой инстанции.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «СКБ «Тактика» (исполнитель) и обществом «БИОника» (заказчик) 28.09.2020 заключен договор об оказании юридических услуг № 350, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-17627/2020 по иску общества «Профит Центр Плюс» к обществу «БИОника».

Согласно пункту 1.1 данного договора юридические услуги включают в себя следующие действия: первичная консультация, правовая экспертиза документов, выработка правовой позиции, личное участие в каждом назначенном и оплаченном судебном заседании, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, всех документов, необходимых в ходе рассмотрения дела, отслеживание поступления апелляционной жалобы на решение суда в случае полного или частичного удовлетворения иска и уведомление об этом заказчика, иные услуги при необходимости с обязательным согласованием их с заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора его цена определяется сторонами в сумме 36 000 руб.

В стоимость договора входит юридическое сопровождение данного дела в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции с участием в трех судебных заседаниях, правовой анализ ситуации, подготовка и направление отзыва на исковое заявление, письменные пояснения по делу.

При необходимости участия более чем в трех судебных заседаниях заказчик оплачивает посещение каждого последующего заседания в сумме 5000 руб.

В доказательство фактического оказания услуг исполнителями по вышеуказанным договорам заявителем в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ  от 29.03.2021 № 1 (по договору от 28.09.2020) на общую сумму 36 000 руб., акт от 31.07.2021 № 12 (по договору от 21.05.2020) на сумму 40 000 руб.

Заявителем произведена оплата оказанных исполнителями услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.07.2020 № 89  на сумму 10 000 руб., от 20.08.2020 № 115 на сумму 10 000 руб., от 08.10.2020 № 505 на сумму 36 000 руб., от 09.06.2021 № 37 на сумму 10 000 руб., от 14.06.2021 № 44 на сумму 10 000 руб., всего на общую сумму 76 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 708 руб. (99,62 % от понесенных расходов).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом судом не установлены обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указали суды, поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг, подлежали отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием разумной суммы расходов по аналогичной категории дел.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  договоры от 21.05.2020, 28.09.2020, акты о приемке выполненных работ  от 29.03.2021 № 1, от 31.07.2021 № 12, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания ответчику юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и оплаты стоимости данных услуг, признали правомерным требование ответчика об их возмещении за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, объем оказанных ответчику юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде первой инстанции (26.08.2020, 21.10.2020, 15.12.2020, 12.02.2021, 29.03.2021), апелляционной инстанции (17.06.2021, 30.06.2021), относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов, проанализировав работу, выполненную каждым из исполнителей по договорам от 21.05.2020, 28.09.2020 в процессе рассмотрения дела, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил верно.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Истец, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, субъективное мнение о степени сложности дела, объеме проделанной представителем работы и длительности судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанций не может учитываться в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с общества «БИОника», в виде возмещения убытков за нарушение обязательства, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Как установил суд апелляционной инстанции, истцом с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска заявлялись требования о взыскании 3 909 269 руб. 02 коп., судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 15 000 руб. 

Суд исходил из того, что сам по себе факт превышения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг над суммой убытков не влечет изменение принципа возмещения судебных расходов с учетом их пропорционального распределения между сторонами, а также разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, в силу чего не может являться основанием для изменения определения в указанной части.

Как отметил апелляционный суд, основания для частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера не имеют существенного правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг. Лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, которое оно полагает нарушенным, должно осознавать возможные неблагоприятные имущественные последствия своих действий, процессуальные риски в виде возложения обязанности по возмещению судебных расходов в пользу другой стороны в случае отказа в удовлетворении иска либо его частичного удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-17627/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс»  – без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2022 № 357.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота