АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27982/2016

г. Челябинск

10 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-26», г.Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгруппа-1», г.Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО2, г.Челябинск

о взыскании 24 874 092 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-26» (далее – истец, ООО «ЧТА-26») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгруппа-1» (далее – ответчик, ООО «Автотрансгруппа-1») о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 18 977 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 5 897 092 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2, г.Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

Свои требования истец основывает на  положениях статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на то, что сумма задолженности по договорам займа не возвращена. За пользование займом истцом начислены проценты.

От ответчика письменного отзыва в материалы дела не поступило.

Третье лицо также не представило в материалы дела письменного мнения.

Истец, ответчик, третьи лица не направили своих представителей в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От истца в материалы дела поступило почтовое уведомление, свидетельствующее о получении последним определения суда с указанием времени и места судебного заседания (т.3, л.д. 3). Кроме того, представитель истца принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, представлял дополнительные доказательства.

От ответчика, третьего отделением связи в материалы дела возвращено почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения» (т.3, л.д. 4, 5).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик и третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-26» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 11274480006510.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгруппа-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1117448001725.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу №А76-12141/2015 ООО «ЧелябТрансАвто-26» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён ФИО2 (т.1, л.д. 29-33).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО «ЧТА-26» перечислило на расчетный счет ООО «ЧелябТрансАвто-23» (впоследствии, в результате смены наименования на основании решения единственного участника от 23.10.2014 - ООО «Автотрансгруппа-1») денежные средства в общей сумме 18 977 00 руб., что следует из платежных поручений: № 2688 от 28.01.2014 на сумму 5 000 руб., № 2671 от 23.01.2014 на сумму 2 000 руб., № 2285 от 18.11.2013 на сумму 2 777 000 руб., № 2283 от 18.11.2013 денежные средства в сумме 7 600 000 руб., № 1638 от 10.09.2013 на сумму 2 105 000 руб., № 793 от 15.11.2013  на   сумму 1 100 000 руб.,  № 792 от 15.11.2013  на   сумму 1 400 000 руб., № 129 от 02.08.2013 на сумму 3 986 000 руб., № 197 от 20.02.2014 на сумму 2 000 руб. (т.2, л.д. 192-200).

Основанием перечисления денежных средств в названных платежных поручениях указано: «перечисление денежных средств по договору процентного займа (10 процентов) без номера от 10.01.2013», а также «перечисление денежных средств по договору процентного займа (10 процентов) без номера от 10.01.2014» (платежное поручение № 197 от 20.02.2014).

В связи с введением в отношении истца конкурсного производства конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию за № 172 от 16.09.2016 (т.1, л.д. 63) с требованием возврата заемных денежных средств в общей сумме 18 977 000 руб.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 5 897 092 руб. 78 коп.

Между тем, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных выше требований закона следует, что истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт передачи им, как займодавцем, денежных средств ответчику, как заёмщику, а также сумму переданных заемных денежных средств.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 18 977 000 руб. платёжными поручениями, имеющими ссылку на договоры займа от 10.01.2013 и от 10.01.2014.

Вместе с тем, текст указанных договоров займа от 10.01.2013 и от 10.01.2014 истцом в материалы дела не представлен.

Более того, указанное в спорных платежных поручениях назначение платежа: «перечисление денежных средств по договору процентного займа», не позволяют суду сделать бесспорный вывод о сути производимой платежной операции – выдача заемных денежных либо их возврат.

С учетом отсутствия договоров займа от 10.01.2013 и от 10.01.2014 и неопределенности формулировки назначения платежа в платежных поручениях (т.2, л.д. 192-200), а также с учетом отсутствия иных доказательств, позволяющих отнести истца и ответчика к той или иной стороне спорных правоотношений (заемщик, займодавец), суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи им, как займодавцем, денежных средств ответчику, как заемщику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов, поскольку факт выдачи займа истцом не доказан. 

Госпошлина по иску составляет 147 370  руб. 46 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения, госпошлина в сумме 147 370  руб. 46 коп. подлежит взысканию с истца, как проигравшей сторны, в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-26», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 147 370  руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                  С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru