АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4910/2020

г. Краснодар

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие  в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управляющего товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А53-4910/2020, установил следующее.

ТСН «Купеческий Двор» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ надзорной деятельности МЧС России по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным представления от 20.12.2019 № 980-5-4-34 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого представления управления.

В кассационной жалобе товарищество просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права; суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции вынесено без учета вступившего в законную силу решения от 06.02.2022  Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 12-80/2020, которым постановление от 20.12.2019 № 400-68/2019/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего ТСН «Купеческий Двор» ФИО1 отменено в части пунктов 1, 2, 10, 11, 13, 15, 16, 38, 39, 40. Судебные акты по данному делу вынесены без учета обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела (решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу № А53-6214/2020). Судебные акты по делу № А53-4538/2020 не могли породить преюдицию для данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Управление считает, что преюдициальное значение при рассмотрении данного дела имеет решение по делу № А53-4538/2020 с учетом того, что законность позиции по этому делу подтверждена судам всех инстанций. Управление полагает, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.12.2020 № 980-5-4-34, содержит законные требования.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 05.11.2019 № 1-123 управление провело плановую выездную проверку здания – многофункциональный комплекс бизнес-центр «Купеческий Двор», расположенного по адресу: 

<

...>, литер «А». 

В ходе указанной проверки управление выявило многочисленные нарушения требований пожарной безопасности (пункты 1 – 40).

По результатам проведенной проверки управление составило акт от 06.12.2019 № 1-123. 

20 декабря 2019 года управление вынесло представление № 980-5-4-34, которым товариществу предложено в течение месяца со дня его получения принять меры по устранению нарушений (40 пунктов) и сообщить о принятых результатах. 

Не согласившись с указанным представлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 64, 69, 71, 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Сводом правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (действовавшим в спорный период), Сводом правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, Сводом правил «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (действовавшим в спорный период), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (действовавшими в спорный период), Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 № 315, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суды установили, что согласно пункту 1.1 устава товарищества, утвержденного решением общего собрания собственников помещений спорного объекта (протокол от 12.12.2014 № 2), товарищество является добровольным объединением физических и юридических лиц – собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «А», многофункциональный комплекс бизнес-центр «Купеческий Двор», утвержденным ими для организации совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственниками недвижимым имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности в виде нежилых помещений или в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов; согласно пункту 1.3 Устава товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных в 15-этажном здании бизнес-центра. 

Установки противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, установки пожаротушения) являются едиными по всему зданию, относятся к предмету деятельности товарищества, и наличие договора на обслуживание указанных систем со специализированной организацией не влияет на обязанность товарищества по соблюдению требований и норм по их установке, поскольку именно товарищество как управляющая организация в силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ несет ответственность за несоблюдение норм пожарной безопасности. При срабатывании системы противопожарной защиты в помещениях собственника сигнал должен поступить на контрольно-приемный прибор, расположенный на пожарном посту, и подать сигнал на запуск системы оповещения всего здания.

Суды правомерно исходили из того, что в ходе эксплуатации здания, до проведения его капитального ремонта либо реконструкции, товарищество обязано соблюдать те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания. Товарищество нарушило эти требования.

Суды учли, что в ходе проверки управление запрашивало у товарищества документы (запрос от 05.11.2019 № 864-5-4-34) на применяемые материалы на путях эвакуации; указанные документы не представлены в распоряжение управления. С учетом изложенного суды признали обоснованным требование предписания в данной части (на объекте защиты на 13 этаже в западной башне для отделки стен применены декоративно-отделочные, облицовочные материалы на путях эвакуации классом пожарной опасности более чем КМ2; документы о соответствии применяемых материалов требуемому классу не предоставлены, чем нарушены положения части 6 статьи 134 Закона № 123-ФЗ). 

Суды указали, что испытания по определению класса пожарной опасности материалов проводятся в лабораторных условиях и подразумевают полное или частичное сжигание материалов, поэтому не могли быть проведены при проведении плановой проверки. Категория помещений по пожарной взрывопожарной опасности определяется расчетом. Такой расчет может находиться, в том числе в разработанной проектной документации, чаще в проекте указывают, что категории помещений необходимо подтвердить расчетом. Данный расчет в распоряжении товарищества отсутствует. 

Суды установили, что требования об открывании дверей по направлению выхода из здания, необходимости установки устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах на противопожарные двери были регламентированы на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию, действуют в настоящее время, не требуют проведения капитального ремонта, реконструкции здания, а также значительных финансовых затрат, но влияют на безопасность людей при эвакуации при пожаре, однако данные требования  не выполнены товариществом.

Суды указали, что товарищество подтверждает наличие данных нарушений, считает их строительным недостатком, полагая, что ответственность не может быть возложена на эксплуатирующую организацию. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия товариществом мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, приведению помещений общего пользования в соответствие с указанными требованиями, совершение товариществом действий, направленных на проведение общего собрания собственников помещений спорного объекта по вопросам соблюдения данных требований или обращений к собственникам помещений на предмет осуществления мероприятий по приведению принадлежащих им помещений в соответствие с нормами и правилами противопожарной безопасности, на которые указано в оспариваемом предписании.

Кроме того, суды учли, что заключение МЧС России УГПН от 06.12.2006 № 5-2/112, заключение МТУ Ростехнадзора по ЮФО от 01.12.2006 № 18, выданное ООО «СК Плеяда», разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 13.12.2006 № RU61310000-5983 не отвечают на вопрос о наличии/отсутствии нарушений требований пожарной безопасности спорного объекта, выявленных при проверке в 2019 года. Представленное товариществом экспертное заключение свидетельствует о том, что направление открывания дверей не изменялось, устройства для самозакрывания не демонтировались, другие мероприятия с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию не проводились.

Апелляционный суд учел, что оставляя в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А53-4538/2020, суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции об ошибочности доводов товарищества о преюдициальности дела № А53-6214/2020 для данного спора. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого представления управления, как соответствующего нормам законодательства, выданного управлением в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных фактических оснований, которое не возлагает на товарищество необоснованных обязанностей. В оспариваемом представлении указаны допущенные товариществом нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых товарищество не исполнило.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А53-4910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.Г. Маркина

 

Т.В. Прокофьева