ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86103/2018

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Рева А.Н. по доверенности от 26.04.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5891/2019) УФАС по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу № А56-86103/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску АО "Витал Девелопмент Корпорэйшн"

к УФАС по Санкт-Петербургу

о признании  недействительным 

установил:

акционерное общество «Витал Девелопмент Корпорэйшн» (ОГРН: 1107847370465, адрес: 194356, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 56, лит. А; далее – АО "Витал Девелопмент Корпорэйшн", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.04.2018 №1-11-40/78-06-17 и предписания №252014 от 06.04.2018 по делу №1-11-40/78-06-17.

Решением от 23.01.2019 суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 06.04.2018 по делу №1-11-40/78-06-17; взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу АО «Витал Девелопмент Корпорэйшн» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании 14.05.2019 представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определением (протокольным) от 14.05.2019 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 28.05.2019, обязал стороны представить протокол об административном правонарушении, определение о прекращении производства по административному делу. 

24.05.2019 в апелляционный суд поступили дополнительные документы от УФАС, а именно: копия протокола об АП от 13.03.2019 и постановления от 30.04.2019 о прекращении производства по делу № 4-14.32-186/78-06-18.

Судебное разбирательство продолжено 28.05.2019 в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании заявления ООО «МедАгро» (вх.№27655/16 от 06.12.2016)  Управлением в соответствии с приказом от 03.03.2017 № 152/17 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества. 

По результатам проведенной проверки составлен акт от 02.06.2017 № 78/16406/17. Приказом УФАС по СПб от 30.06.2016 №375/17 возбуждено дело №1-11-40/78-06-17 по признакам нарушения Обществом части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

По результатам рассмотрения материалов дела 29.03.2018 Управлением вынесено решение по делу №1-11-40/78-06-17 о нарушении Обществом части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит к разделу товарного рынка по территориальному принципу, составу покупателей (заказчиков). 

В связи с вынесенным решением, Управлением выдано предписание от 06.04.2018 по делу №1-11-40/78-06-17 об устранении вывяленных нарушений путем не допущения действий направленных на раздел товарного рынка по территориальному принципу, составу покупателей (заказчиков), в частности путем внесения изменений в лицензионные договоры в части требований о согласовании торгов, в которых участвует контрагент и провести разъяснительную работу с региональными менеджерами.

Общество оспорило указанные решение и предписание в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и предписание Управления не являются законными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договора с определёнными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

В качестве указанных последствий частями 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлены: 

1) установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 

2) повышение, снижение или поддержание цен на торгах; 

3) раздел товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 

4) сокращение или прекращение производства товаров; 

5) отказ от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями (заказчиками); 

6) установление цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;

7) установление обязательства покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца.

Как следует из материалов дела №1-11-40/78-06-17 и установлено судом первой инстанции, Управлением исследовалась переписка (68 писем) Общества с хозяйствующими субъектами в рамках собственной сбытовой сети (с дилерами и дистрибьюторами и иными покупателями продукции Общества  на товарном рынке медицинского лабораторного оборудования  и реактивов), а также образец договора поставки, где Общество предоставляет товар, а его дистрибьюторы, дилеры и иные лица покупают его для последующей перепродажи, обеспечивая перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю.

Оценив представленную в дело переписку (68 писем), а также образец договора поставки, где Общество предоставляет товар, а его дистрибьюторы, дилеры и иные лица покупают его для последующей перепродажи, обеспечивая перемещение товара в цепочке от производителя к конечному потребителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества, исходя из пункта 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции и Разъяснений № 2 Президиума ФАС России, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3 о вертикальных соглашениях, опубликованных в открытом доступе, являются действиями в рамках вертикальных соглашений. 

В части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции приведён ограниченный перечень запрещенных действий в рамках вертикальных соглашений.

Согласно указанной норме запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если:

1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;

2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Такие запрещённые действия Управлением в отношении Общества в ходе проведения проверки не установлены.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках вертикальных соглашений.

В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции. 

Как указано в заключении по делу №1-11-40/78-06-17 (стр. 4), доля заявителя  составляет 2-3% от  доли российских производителей,  и менее 1 % от всего рынка in-vitro диагностики.  Это значительно меньше 20 %, предусмотренных  частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции. Исходя из доли Общества на рынке, Общество не может оказывать воздействия, ограничивающего конкуренцию, исходя из определения  пункта 17 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Представленный  в дело  сертификат менеджмента качества Общества указывает на соответствие деятельности Общества требованиям  ГОСТ ISO 13485-2003 «Изделия медицинские». Наличие указанного сертификата менеджмента качества является обязательным для выбора государственными заказчиками производителя, а соблюдение требований предоставляет потребителю дополнительные преимущества, что подпадает под положения статьи 13 Закона о защите конкуренции. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что действия Общества являются допустимыми в силу статей 12 и 13 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на разъяснения ФАС России вх. №23549-эп/17 от 03.10.2017, указывает, что если деятельность в рамках вертикальных соглашений не подпадает под пункт 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то такие действия следует квалифицировать по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанный подход противоречит принципу необходимости установления причинно-следственной связи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства дачи Обществом обязательных для исполнения указаний, либо вмешательства Общества в осуществление хозяйственной деятельности своих контрагентов.

В представленной в материалы дела переписке не содержится каких-либо указаний или требований Общества об обязанности кого-либо участвовать в торгах или о запрете на участие в торгах. Инициатива выбора торгов для участия во всех случаях всегда оставалась за дилером/дистрибьютором. Переписка сама по себе не является  доказательством координации, и не может в принципе являться таким доказательством, что подтверждается аукционной документацией. При этом часть переписки является внутренней и не затрагивает хозяйственной деятельности контрагентов Общества.

При этом такие действия, как ведение баз данных клиентов; рассылка коммерческих предложений и описаний реализуемых продуктов; рассылка предложений о предоставление приборов для апробации потенциальным клиентам (поставка приборов на безвозмездной основе) не могут являться координацией экономической деятельности и являются исключительно маркетинговыми мероприятиями.

Довод Управления о наличии «защитных» позиций у продукции выпускаемой Обществом также документально не подтверждён, опровергается предоставленными Обществом сведениями о конкурирующих компаниях и аналогичной продукции.

Контрагенты Общества к участию в деле по вменяемому заявителю нарушению части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции не привлекались, их опрос в рамках данного дела не производился, не исследовались фактическая возможность данных хозяйствующих субъектов осуществлять свою деятельность без соблюдения спорных условий договоров, и влияние этих условий на конкуренцию между данными хозяйствующими субъектами, а также с иными хозяйствующими субъектами на данном товарном рынке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обжалуемые решение и предписание Управления, не является законным и обоснованным, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворил.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановлением от 30.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 4-14.32-186/78-06-18, возбужденное в отношении АО «Витал Девелопмент Корпорейшен» по части 47 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Представителем Общества апелляционному суду представлено постановление УФАС от 20.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №4-14.32-187/78-06-19 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, возбужденному в отношении генерального директора Общества, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2019 года по делу №  А56-86103/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало