ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1334/2019

г. Челябинск

12 апреля 2019 года

Дело № А34-9301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СлавТэк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2018 по делу № А34-9301/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени Академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славтэк» (далее- ответчик, общество, ООО «Славтэк») об обязании устранить недостатки выполненных работ в соответствии с условиями контракта от 02.10.2017 №318 ТБВ по объекту ФБГУ «РНЦ «ВТО» им. Г.А. Илизарова» Минздрава России путём проведения следующих работ: 

- укладка бетонного основания, установка бортового камня, выравнивание бетонного камня по уровню, заделка стыков, засыпка грунта с обратной стороны борта от здания прачечной (литер И) до существующего колодца, от блока «Д» здания лечебного корпуса (литер А) до существующего колодца у блока «Б» здания лечебного корпуса (литер: А), от здания столовой (литер А1) до существующего колодца №7; 

- укладка асфальтового покрытия от здания прачечной (литер И) до существующего колодца, от блока «Д» здания лечебного корпуса (литер А) до существующего колодца у блока «Б» здания лечебного корпуса (литер: А), от здания столовой (литер А1) до существующего колодца №7;

взыскании штрафа в размере 174864 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 6.7 контракта №318 ТБВ от 02.10.2017, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12245 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Славтэк» выполнить испрашиваемые истцом работы, а также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 174 864 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 245 руб. 92 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Славтэк» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, истцом выполненные работы были приняты без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ № 1 от 10.11.2017. Отмечает, что общество информировало заказчика о необходимости перенесения срока выполнения работ на весенний период, в связи с возможными неблагоприятными погодными условиями, непригодными для производства работ. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку работы производились в неподходящих для этого погодных условиях, подрядчик не несет гарантийных обязательств по восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия. В связи с этим, подрядчик также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку условиями договора возможность наложения штрафа за нарушение гарантийных обязательств не предусмотрена.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жлобу, в котором учреждение не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на электронной площадке подписан контракт №318ТБВ на выполнение работ по объекту ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России. Наружные сети. Капитальный ремонт участков канализационных сетей, согласно объекта закупки (приложение №1). 

Стоимость работ по контракту согласно пункту 2.2 с учётом дополнительных соглашений и, впоследствии, соглашения о расторжении от 30.11.2017, определена в соответствии с локальным сметным расчётом, определяющим общую стоимость работ (приложение №2) и составила 1637893 рубля 36 копеек, без НДС (л.д. 25-82).

Указанные работы ответчиком выполнены, приняты истцом без замечаний, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ от 10.11.2017 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017 по форме КС-3, оплачены (л.д. 92-98, 109).

Согласно пунктам 3.1.3, разделу 4 и 5 контракта, приложению №1 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, требованиями нормативных актов, строительных норм и правил, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный период на все выполненные работы и используемые материалы устанавливается на срок не менее 5 лет.

Согласно пункту 4.6 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в комиссионном осмотре дефектов, составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения заказчика о дефектах.

Письмами от 21.11.2017, 30.11.2017 заказчик сообщил подрядчику о непригодном состоянии результата выполненных работ, ввиду чего требовал устранить выявленные дефекты.

20.03.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо с требованием устранения дефектов асфальтового покрытия и бордюрного камня до 20.04.2018.

25.04.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо №17-К, в котором указано, что работы по восстановлению асфальтового покрытия повреждённого при производстве земельных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту ответчиком будут произведены в срок до 30 мая 2018 включительно. 

В связи с неисполнением требований заказчика, 15.06.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ и проведении ремонта нарушенного асфальтобетонного покрытия проездов с переустановкой бортового камня в местах ремонта канализационных сетей в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.6 контракта и уплате штрафа в размере 174 864 руб. 48 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (часть 2).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2).

Согласно части 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В условиях спорного контракта № 318ТБВ от 02.10.2017 сторонами установлено, что гарантийный период на все выполненные работы и используемые материалы составляет 5 лет (пункт 4.5).

Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены обществом и сданы по акту приемки № 1 от 10.11.2017 (л.д.92-96), а также оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии письмом от 21.11.2017 №18215 истец проинформировал ответчика о том, что в процессе эксплуатации объекта, асфальтовое покрытие дорожных проездов в местах проведённого ремонта пришло в непригодное состояние, разрушается, выкрашивается, под тяжестью автотранспорта образуются провалы, колеи и рытвины (ямы) и просил обеспечить явку специалистов и присутствие 30.11.2017 в 10-00 для проведения обследования, составления и подписания дефектного акта, определения срока вышеуказанных дефектов (л.д. 83).

В письме от 30.11.2017 №18843 заказчик сообщил о том, что после ремонта участка канализационной сети произошел засор трубопровода ц блока Д, здания лечебного корпуса (литер А), просил принять меры по вскрытию данного участка и проведению ремонта (л.д. 84).

20.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием устранения дефектов асфальтового покрытия и бордюрного камня до 20.04.2018 (л.д. 85).

25.04.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо №17-К, в котором указано, что работы по восстановлению асфальтового покрытия повреждённого при производстве земельных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту ответчиком будут произведены в срок до 30 мая 2018 включительно (л.д. 88). 

28.08.2018 комиссией заказчика составлен дефектный акт, в котором отражено наличие следующих дефектов:

- нарушена технология процесса установки бортовых камней: отсутствует укладка бетонного основания, не выполнены работы по заделке стыка, отсутствует засыпка грунта с обратной стороны борта, бортовые камни установлены не по уровню;

- асфальтовое покрытие дорожных проездов в местах проведения ремонта пришло в непригодное состояние: разрушается, выкрашивается, образовались провалы, колеи и рытвины (л.д. 147).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выявления недостатков в пределах течения установленного гарантийного срока, что свидетельствует о возникновении у подрядчика обязанности по устранению выявленных недостатков. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств выполнения требований заказчика и исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств.

Ссылки общества на письмо от 30.10.2017 № 125-к, в котором общество указывает на невозможность производства работ по укладке асфальтобетонного покрытия при температуре ниже 10 °С, а также об отсутствии у него гарантийных обязательств на выполненные работы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частями 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ приостанавливалось ответчиком, равно как указаний со стороны заказчика о продолжении выполнения работ. Из содержания письма от 30.10.2017 № 125-к намерения приостановить работы также не усматривается. Заведомое выполнение подрядчиком работ при неблагоприятных для этого условиях, которые способны привести к созданию угрозы качества результата работ, не может освобождать ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обладающим техническими познаниями в области проводимых им строительных работ, обязан был осознавать негативные последствия выполнения работ при неблагоприятных для этого погодных условиях и предупредить о них заказчика, а также приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика, чего сделано не было.

Таким образом, с учетом доказанности ненадлежащего качества работ, возникновения дефектов результата выполненных работ в пределах гарантийного срока, отсутствия доказательств возникновения данных недостатков по вине заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы, требования учреждения об обязании устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для требований заказчика о взыскании штрафа в сумме 174 864 руб.48 коп.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Согласно пункту 6.7 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 174 864 руб. 48 коп.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств требования о взыскании штрафа также следует признать обоснованными. Доводы апеллянта о том, что штраф не начисляется в связи с неисполнением гарантийных обязательств, основаны на неверном толковании пункта 6.7 контракта и подлежат отклонению. 

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2018 по делу № А34-9301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СлавТэк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

П.Н. Киреев