ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-21772/2018

город Воронеж

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В., судей Семенюта Е.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной представитель не явился,  ответственностью «Специи Дона» доказательства надлежащего  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, извещения имеются  город Ростов-на-Дону, далее – в материалах дела,  

ООО «Специи Дона» или ответчик): 

от общества с ограниченной представитель не явился,  

ответственностью Группа Компаний доказательства надлежащего  «Доминант» (ОГРН 

<

***>, извещения имеются  

ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – в материалах дела,  ООО ГК «Доминант» или истец):  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Специи Дона» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 03.12.2018 по делу № А14-21772/2018 (судья Ловчикова Н.В.), принятое  по исковому заявлению ООО ГК «Доминант» к ООО «Специи Дона»  о взыскании неустойки, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Доминант» обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к ООО «Специи Дона», в котором просило  взыскать с учётом уточнений:  

1) неустойку за период с 14.12.2016 по 04.09.2018 в размере  532 980 рублей;  

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 660 рублей.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018  по делу № А14-21772/2018 требования истца удовлетворены.  

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере  532 980 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 13 660 рублей, а всего – 546 640 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специи Дона»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что неустойка не должна была  начисляться после взыскания основного долга, и размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит  уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.02.2019. 

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле, не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.03.2016   № 51.  

В силу пункта 6.2 договора за просрочку платежа покупатель  уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости оплачиваемой партии  товара за каждый день просрочки.  

Истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму  1 410 000 рублей, который был принят ответчиком и оплачен частично.  Размер задолженности составляет 846 000 рублей. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился  в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном  объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим  требования истца подлежали удовлетворению, поскольку заявленная  к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному  и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки  подлежали удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как  ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной  сумме не произвел.  

Размер задолженности, на который начислена неустойка, составляет  846 000 рублей и установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу № А14- 6174/2017, которое согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет  преюдициальное значение для настоящего дела.  

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный  истцом расчет неустойки, не представил контррасчет, заявил ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и  в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям  нарушенного обязательства.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера  неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе  срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы  последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы  

разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования  истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены  ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или  обстоятельств непреодолимой силы. В частности, период взыскиваемой  неустойки зависел от действий самого ответчика, однако ООО «Специи  Дона» до 04.09.2018 не исполняло решение Арбитражного суда Воронежской  области от 31.10.2017 по делу № А14-6174/2017, вступившее в законную  силу 27.12.2017.  

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 31.10.2017 по делу № А14-6174/2017 прекратило  договорные обязательства между сторонами, основан на неправильном  толковании закона. Требование о расторжении договора поставки  от 11.03.2016 № 51 в деле № А14-6174/2017 перед судом не заявлялось.  Следовательно, неустойка на задолженность по этому договору начисляется  до момента фактического исполнения обязательства должником.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены  судом первой инстанции с соблюдением требований действующего  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил  фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал  представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и  принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018  по делу № А14-21772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Специи Дона» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Е.А. Семенюта 

ФИО1