﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6225/2021(1)-АК

Дело № А60-1077/2020-Б6

13 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

от финансового управляющего Чернавской В.Д. – Колесниковой Е.Н.: Мозолин А.А., паспорт, доверенность от 24.02.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чернавской Валентины Дмитриевны – Колесниковой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Зонова И.А. о взыскании убытков с Чернавской Валентины Дмитриевны, Голосова Игоря Евгеньевича, Голосова Евгения Александровича в сумме 6 414 185,14 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-1077/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АН Торговый дом «Вита» (ОГРН 1036605221333, ИНН 6674123095),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 ООО «АН Торговый дом «Вита» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

24 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Зонова И.А. о взыскании с Чернавской Валентины Дмитриевны, Голосова Игоря Евгеньевича, Голосова Евгения Александровича убытков в сумме 6 414 185,14 руб. 

29 марта 2021 года в рамках указанного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Чернавской Валентины Дмитриевны:

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 171,6 кв.м. (помещения № 151-160, 1 этаж), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 19а, кадастровый номер 66:41:0401042:61, обремененное правом аренды по договору от 01.11.2019 сроком на 11 месяцев;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, общей площадью 341,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, кадастровый номер 66:41:0501075:2788,

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 211,3 кв.м., расположенное в жилом строении, литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 4, кадастровый номер 66:41:0501058:2573, обремененное правом аренды по договору от 01.03.2020 сроком до 31.01.2021;

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Гостехнадзору Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Чернавской Валентине Дмитриевне, Голосову Игорю Евгеньевичу, Голосову Евгению Александровичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Чернавской В.Д. Котельникова Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обеспечительных мер принятых в отношении имущества Чернавской В.С. ссылаясь на нахождение последней в процедуре банкротства – процедуре реализации имущества гражданина должника, невозможность принятия обеспечительных мер в отношении ее имущества вне рамок дела о банкротстве, а также отсутствия у Чернавкой В.Д. прав распоряжаться принадлежащим ей имуществом.  

Чернавская В.Д. в представленном отзыве просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нахождение ее в процедуре банкротства, реализацию ее имущества на торгах; приводит доводы по существу спора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Чернавской В.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Чернавской В.Д.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Чернавской В.Д.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что существует вероятность того, что ответчики, в частности Чернавская В.Д. предпримет действия по отчуждению имущества и переводу имеющихся денежных средств, что сделает невозможным (затруднительным) исполнение судебного акта возможно принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-14820/2019 Чернавская Валентина Дмитриевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Все имущество Чернавской В.Д. включено в конкурсную массу.

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом п. 2 ст. 213.11 и абзаце четвертом п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику – банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим Чернавской В.Д. имуществом могут быть применены исключительно в рамках ее дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

В деле о банкротстве должника Чернавской Валентины Дмитриевны арбитражным судом установлен порядок продажи данного имущества. В настоящее время проведены торги, заключены договоры купли-продажи.

Распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника Чернавской В.Д., осуществляется финансовым управляющим, права на распоряжение денежными средствами у Чернавкой В.Д. отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «АН Торговый дом «Вита» Зоновым И.А. в рамках дела о банкротстве Чернавской Валентины Дмитриевны (№ А60-14820/2019) требование о включении в реестре суммы убытков в размере 6 414 185,14 руб. не заявлено.

Следовательно, наложение ареста на имущество должника Чернавской В.Д., которое реализуется с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Чернавской В.Д., является не обоснованным, влекущим нарушение прав ее кредиторов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции сделан без учета приведенных выше обстоятельств и соблюдения баланса интересов сторон.

Определение арбитражного суда от 30.03.2021 в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу № А60-1077/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество Чернавской Валентины Дмитриевны (25.09.1955 года рождения):

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 171,6 кв.м. (помещения №№ 151-160, 1 этаж), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 19а, кадастровый номер 66:41:0401042:61, обремененное правом аренды по договору от 01.11.2019 сроком на 11 месяцев;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, общей площадью 341,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, кадастровый номер 66:41:0501075:2788;

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 211,3 кв.м., расположенное в жилом строении, литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 4, кадастровый номер 66:41:0501058:2573, обремененное правом аренды по договору от 01.03.2020 сроком до 31.01.2021;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Гостехнадзору Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Чернавской Валентине Дмитриевне (25.09.1955 года рождения), отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова