ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3472/2022

29 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Горобец Н.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12705/2023) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3472/2022 (судья С.В. Луговик), по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН 5507270081, ОГРН 1195543013600), Главного управления финансового контроля Омской области (ИНН 5503237823, ОГРН 1125543050654), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ИНН 5501240605, ОГРН 1125543026344) о взыскании 898 397 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 № 28, 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, 

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «Сибирский региональный союз», ответчик) о взыскании 898 397 руб. 02 коп.,  в том числе  249 217 руб. 20 коп. убытков, 649 179 руб. 82 коп.  штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление финансового контроля Омской области. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 649 179 руб. 82 коп. 

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области с ООО «Сибирский региональный союз» в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 руб., а также 7 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ «УДХБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

По мнению подателя жалобы, определяя размер штрафа в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции не учёл наступление негативных последствий допущенных подрядчиком нарушений условий контракта - работы подрядчиком выполнялись на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта по ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог влияет на безопасность участников дорожного движения, посягает на принцип эффективного использования бюджетных средств. Размер штрафа, установленный судом, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «УДХБ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сибирский региональный союз» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

21.08.2020 между БУ «УДХБ» (заказчик) и ООО «Сибирский региональный союз» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2020.001051 на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска.

Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (пункт 1.2 контракта):

ул. Панфилова (от ул. Бульварная до ул. 3-я Транспортная);

ул. 1-й Разъезд (от ул. 3-я Транспортная до ул. 4-я Транспортная);

ул. 4-я Транспортная (от ул. 1-й Разъезд до ул. Хабаровская).

Главным управлением финансового контроля Омской области проведена проверка по осуществлению расходов областного бюджета на реализацию мероприятий национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», регионального проекта «Дорожная сеть», по результатам «Выборочной проверки фактического выполнения объемов работ по контракту № Ф.2020.001051 (акт осмотра (обмера) выполненных работ от 28.06.2021 № 6 - Приложение № 36 к акту проверки) установлено следующее.

По ул. Панфилова отсутствует растительный грунт (земля) для газона на площади в 125,62 кв.м, отраженный в акте КС-2 от 23.10.2020 № 2 (подтверждается фотографиями к акту осмотра (обмера) выполненных работ от 28.06.2021 № 6). Бортовых камней фактически уложено на 187 меньше, чем предусмотрено сметой и отражено в акте КС-2 от 23.10.2020 № 2. Так, согласно акту на указанном участке дорог уложено 1931 шт. бортовых камней (БР 100.30.15), фактически на объектах уложено 1744 шт. бортовых камней.

 Таким образом,  учреждением по контракту № Ф.2020.001051 неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы по установке 187 шт. бортовых камней (БР 100.30.15) на сумму 216 882 руб. и устройству газона (отсутствие растительного грунта) на сумму 32 760 руб. 08 коп. (расчёты - Приложения № 37, 38 к акту проверки)».

В соответствии с пунктом 8.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены контракта (этапа), что составляет 649 179 руб. 82 коп.

Требования бюджетного учреждения по возврату 249 217 руб. 20 коп. удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу,  требование по оплате штрафа оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4,6,8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, усмотрев наличие оснований для уменьшения заявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333  ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках контракта, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и, как следствие, обоснованности начисления последнему штрафа на основании пункта 8.10 контракта, установленные судом первой инстанции, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы сводятся к применению судом первой инстанции норм материального права - статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом первой инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств  конкретного дела.  Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, поскольку его уменьшение не обеспечивает баланс интересов сторон, сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в данном случае снижение штрафа до 50 000 руб. не приводитк утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Ссылаясь на  необоснованность уменьшения  размера штрафа последствиям нарушения обязательства истец не  доказал  наличие негативных последствий допущенных нарушением,   с учетом того, что  требование о возврате стоимости невыполненных работ ответчиком исполнено. Равно как и не обосновал, что допущенные нарушения повлекли угрозу безопасности дорожного движения, при том, что требования о выполнении работ заказчик не заявил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции опечатках, в том числе в части указания лица, в пользу которого состоялось решение, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого акта с учётом того, что статьёй 179 АПК РФ предусмотрен иной порядок исправления допущенных судом опечаток.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3472/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Горобец

 Е.С. Халявин